Gisteren ben ik naar de première gegaan van Lovemeatender, een Belgische film rond de problematiek van het vlees. De film toont hoe onze consumptiegewoontes zijn veranderd en wat de wereldwijde gevolgen zijn. Zowat alle thema’s komen aan bod. De impact op onze gezondheid, het dierenleed, de gevolgen in het Zuiden, de afhankelijkheid van de boeren hier, de impact van de subsidies, vervuiling van water en lucht, de invloed op het klimaat. Heel wat 
deskundigen wereldwijd geven hun visie op een van deze aspecten, afgewisseld met soms wel wrede beelden uit de vleesindustrie. Rode draad is een oude boer uit Frankrijk, André Pochon die op een schitterende manier via zijn persoonlijk verhaal de brede verbanden legt. Een mooie mens die vol overtuiging de mistoestanden van de bio-industrie aan de kaak stelt.
Toch is het geen radicale film tegen het eten van vlees op zich. Twee boodschappen komen boven drijven. Ten eerste moeten we met zijn allen drastisch onze vleesconsumptie verminderen. Ten tweede moeten we af van de bio-industrie en kiezen voor biologische en kleinschalige productie. Zeker een aanrader voor wie nog niet zo vertrouwd is met het thema. De film komt ook in de bioscopen. Als je ernaar toe gaat, probeer dan iemand mee te nemen die helemaal niet bezig is met de impact van vlees. Via hun site kan je ook info opvragen om zelf een vertoning te organiseren op school of in je vereniging.
Verder blijf ik veel reacties krijgen op de bandenkwesties. Ik ben een beetje verrast door het medeleven voor de SUV-gebruikers. Alsof het grote slachtoffers zijn die nu niet meer rustig kunnen slapen. Mijn punt is dat we als samenleving keuzes moeten maken. Zo is iedereen ondertussen akkoord dat we roken in publieke plaatsen verbieden. Het is duidelijk dat roken schade oplevert – ook aan niet-rokers – en dus nemen we daar maatregelen voor. Je kan dit ook stigmatiseren van een groep noemen, en sommige rokers voelen dit ook zo aan. Maar we weten dat rijden met een SUV ook schadelijk is (vooral voor de niet SUV-rijders), dus zouden we als samenleving maatregelen moeten nemen, bijvoorbeeld deze wagens verbieden in de stad. En aangezien politici niet geneigd zijn om daar maatregelen rond te nemen kan ik sympathie tonen voor de actievoerders. Net zoals ik sympathie heb voor mensen die het asielbeleid aanklagen door zich vast te ketenen aan de ingang van een asielcentrum of mensen die in bootjes de Japanse walvisvaarders hinderen. Of mensen die zich in Duitsland op de sporen leggen om kerntransporten tegen te gaan. Of het illegaal filmen van dierenmishandeling in slachthuizen. Zelfs al worden deze acties steevast als vandalisme of illegaal worden bestempeld. Ik ben zelf niet zo straf in dat soort acties (ik ben er wellicht niet moedig genoeg voor), en ik zou liever hebben dat alles via positieve acties in orde komt. Toch zijn het vaak de illegale acties die zaken in beweging zetten.
Wie de moeite wil doen zich te verdiepen in hetmobiliteits onderwerp kan ik ‘de file voorbij‘ van Kris Peeters aanraden.
Low Impact Man 
Ivm de SUV-gebruikers vind ik het echt teleurstellend dat vaste lezers van zo’n prachtige, diepgaande, eerlijke en empathische blog nog steeds in de verdediging gaan voor medemensen die vaak puur uit gewoonte voor alles en nog wat hun auto gebruiken en weigeren rekening te houden met een pak andere mensen die snakken naar oa wat meer zuivere lucht en veiligere wegen!!!
Zelf woon ik nu al drie jaar aan de rand van Gent en ondanks veel engagement op een zachte manier in de buurt, op school… zijn de positieve veranderingen echt verwaarloosbaar klein!
Als dit tempo wordt aangehouden, zal het lang duren eer ik het recht op oa die zuivere lucht en veiligere wegen heb verkregen… misschien zijn mijn mogelijke kleinkinderen dan al stokoud!
Dat wil ik echt niet… ik ben mijn leven en dat van mijn kinderen echt niet beu!!!
En dan verlies ik hierbij die vele onschuldige slachtoffertjes uit het Zuiden absoluut niet uit het oog!!!
Dus het wordt dringend tijd dat elke mens hier zijn ecologische voetafdruk probeert naar omlaag te krijgen… en dat hoeft helemaal niet met verlies van levenskwaliteit samen te gaan!!!
LikeLike
Griet,
misschien even in overweging nemen dat de wereld niet zo zwart-wit is als je stelt.
dat er ook mensen zijn die een auto dagdagelijks gebruiken om andere mensen beroepshalve in hun thuissituatie te kunnen verzorgen.
en dat er ook mensen zijn die die auto gebruiken wanneer nodig, maar even goed de fiets en voeten wanneer die handiger, sneller, properder en goedkoper zijn.
LikeLike
Pascal,
Spijtig genoeg is deze groep in mijn omgeving echt maar een kleine minderheid!!!
LikeLike
’t is inderdaad nogal opvallend dat de reacties op de SUV-toestanden nogal sterk zijn. De toon van bepaalde reacties is echt niet meer zakelijk te noemen.
Ik vermoed dat het betekent dat de auto nog steeds de heilige koe van onze samenleving is. We krijgen koude rillingen als iemand durft raken aan dit icoon! Zelfs als die heilige koe aan iemand anders toehoort gaan de haren rechtstaan. Heiligschennis! 😉
Voorts sluit ik me aan bij de oproep om onze ecologische voetafdruk op alle mogelijke vlakken te verminderen. In een eerste fase kan iedereen kiezen op welk vlak hij het eerste of het meeste wil opofferen. Maar in een latere fase zullen er misschien maatregelen moeten genomen worden die echt pijn doen. Kwestie van noodzaak, nu lijkt het nog een kwestie van keuzes, maar dat is slechts schijn (IMHO).
LikeLike
Inderdaad een knappe film, en een aanrader voor iedereen: van fervente vleeseter tot extreme vegetariër. Dat een boer de rode draad vormt in de film vond ik ronduit schitterend, en maakt de film nog geloofwaardiger. Maar vooral vind ik het fijn dat de film niet ronduit anti-vleesconsumptie is, maar duidelijk het onderscheid toont tussen de agro-industrie en de kleinschalige, grondgebonden veeteelt als essentieel onderdeel van een agro-ecologische landbouw. Een verhaal die volgens mij (omwille van de nuances) moeilijker te brengen is, maar veel dichter tegen de waarheid aanleunt.
LikeLike
De auto is geen heilige koe, normen en waarden des te meer!
Misschien iets uit het geloof dat wel niet slecht is om naar te handelen!
De 10 geboden:
Bovenal bemin één God
Zweer niet ijdel, vloek noch spot
Heilig steeds de dag des Heren
Vader moeder zult gij eren
Dood niet, geef geen ergernis
Doe niets wat onkuisheid is
Vlucht het stelen en bedriegen
Ook de achterklap en het liegen
Wees steeds kuis in uw gemoed
Begeer nooit iemands goed
LikeLike
Ik zie bij die tien geboden (waar mijn inziens ook een hoop onzin tussen staat) helemaal niets dat handelt over het leeg laten lopen van autobanden.
LikeLike
de auto is absoluut een heilige koe. Onaantastbaar. Màg je zelfs niet in vraag stellen. Zeggen dat dat dat niet zo is, zegt veel over je geestelijke en lichamelijke afhankelijkheid van die verslaving en de verblinding die ze veroorzaakt..
Iemand die een dodelijk slachtoffer maakt met een wagen, dronken bv, krijgt na een paar maanden gewoon zijn rijbewijs terug. Want quote : ” je hebt dat nodig om te gaan werken…”
Dus : een politie-agent die in dronken (of gewoonweg een zotte bui) toestand met zijn dienstwapen een dode veroorzaakt mag na een paar maanden terug met een wapen rondlopen…..want hij heeft dat nodig voor zijn werk…?
De maatschappij offert elk jaar 1000 verkeersdoden op het altaar van “de vooruitgang en de economie”. Het is collateral dammage….en wij vinden de Azteken barbaars omdat zij mensenoffers brachten?? Wij doen net hetzelfde. Om dan nog over de 10 000den doden per jaar door fijn stof te zwijgen.( een van de 10 geboden hierboven : gij zult niet doden….)
De auto is een levensgevaarlijke, dodelijke verslaving, waar de Westerse mens dringend van moet afkicken. Gevaarlijker zelfs dan sigaretten. Wij zijn ons aan het kapotrijden.
En idd : “De file voorbij”is een goed boek, om je deftig te informeren over de auto.
Nogmaals : andere mensen hun keuzevrijheid stopt waar het algemene belang en de volksgezondheid beginnen.Je kan trouwens perfect met véééél minder auto leven, zelfs zonder. En zonder aan levenskwaliteit in te boeten. Je moet gewoon willen.
LikeLike
Even die geboden vertalen naar onze situatie:
Bovenal bemin één God (Dus geen auto beminnen)
Zweer niet ijdel, vloek nog spot (Geen geweld achter het stuur, geen gevloek op zwakke weggebruikers en niet spotten met kleine auto’s of mensen met de fiets, maar ook omgekeerd).
Heilig steeds de dag des Heren (Rustdagen zijn er niet om altijd te werken en rond te rijden in die metalen kisten)
Vader, moeder zult gij eren. Maak eens de gelegenheid om vrije dagen te gebruiken om met elkaar iets leuks te doen en de auto aan de kant te laten staan of samen een ritje te maken, zodat je niet alleen rond moet rijden.
Dood niet, geef geen ergernis. Een auto is een vervoermiddel, geen moordwapen. De ergernis werd nu gepleegd door de vandalisten met hun steentjes.
Begeer nooit iemands goed (Argumenteer uit overtuiging, niet uit afgunst). Ik merk dat heel wat mensen de bezitters van zonnepanelen haten uit jaloezie!
LikeLike
Dankjewel, maman verte, voor je reactie… ik zou het niet beter kunnen verwoorden!!!
Waren er maar ontelbaar veel maman vertes en low impact men!:-)
LikeLike
@ groenhuis
de auto is wel een moordwapen. Er komen elk jaar een 1000-tal graven bij die het bewijzen.
Het moordende zit ingebouwd in het concept ” wagen”. Het aandeel van de chauffeur op het moorddadige gehalte ervan is eerder beperkt. De mens kan nu eenmaal niet adequaat reageren bij hogere snelheden. De mens kan de impact van zoveel staal bij hogere snelheden niet aan. De inzittenden kunnen de vertragingen bij een botsing bij hogere snelheden niet aan. De meeste kindjes in auto’s sterven al bij zeer lage snelheden aan inwendige bloedingen die door geen enkel autostoeltje te voorkomen zijn.
Kortom : het moordende aspect is inherent aan de wagen zelf. Zelfs de meest voorzichtige chauffeur kan , door een halve seconde afgeleid te zijn, een dode veroorzaken, gewoonweg omdat de auto zo groot en zwaar is en zo snel rijdt. ( bij 60 km/h heb je als voetganger 80% kans om te sterven bij een aanrijding).
Even afgeleid, even verstrooid zijn, even verblind zijn door de zon, even schrikken van een dier, of van een kind in de auto, en het is gebeurd. Dat heb ik NIET als ik met mijn fiets rij. Ik moet wel hééééééél véééél moeite doen wil ik nog maar iemand kunnen verwonden ( als ik het al zou willen), en mijn snelheid ligt lager, waardoor ik sneller en adequater kan reageren.
Met een auto rijden maakt van een mens een potentiële doder, gewoon door het ontwerp van de auto; al ben je nog zo voorzichtig.
En laten we eerlijk zijn : de selectieprocedure voor wie wel of niet mag rijden is nogal, euuhmm, lachwekkend, zelfs bijna onbestaande. Je moet er zelfs geen psychologische proef voor afleggen. Elke psychopaat of idioot met verantwoordelijkheidszin =0 mag rijden met zo’n dodelijk voertuig.
Bedankt Griet, wij hebben, als bewust autolozen, een uniek perspectief, van aan de zijlijn. En we bekijken heel het circus, de files, de verkeersagressie, het machismo, ..met stijgende verbazing. Binnen 50 jaar vragen we ons af waarom we in hemelsnaam zoiets als een auto, in z’n huidige vorm, ooit hebben toegestaan.
LikeLike
Jongens toch, wat is hier aan de hand ?
Volgens sommigen is een auto blijkbaar een moordwapen, gelijk te stellen aan een vuurwapen ?
Menen de mensen die dit poneren dit ernstig ?
De slinger slaat hier nogal snel door naar een ander uiterste …
Kwestie van toch een klein beetje nuance aan te brengen : er sterven dubbel zoveel mensen in hun eigen huis (tgv ongevallen) dan in het verkeer.
Moeten we huizen voortaan dan ook als moordwapens gaan beschouwen ?
Elke verkeersdode is er één te veel, en er is nog een pak werk op het vlak van verkeershandhaving en uitstoot, maar met autohaat gaan we er niet komen.
Als je niet kan toegeven dat de auto ook voor een enorme sociale mobiliteit gezorgd heeft, dan ben je niet meer eerlijk bezig.
Wil dat zeggen dat het een heilige koe is ? Neen, natuurlijk niet. Er valt een hoop aan te merken op het gebruik ervan, dat bij wijlen erg irrationeel is en dat vanuit de overheid weinig gestuurd wordt op een intelligente manier.
Autobezit en -gebruik onlosmakelijk gelijkstellen met moorddadig en destructief gedrag zegt veel meer over de mensen die dit zonder blozen poneren dan over de doorsnee autobezitter.
LikeLike
Zelf zal ik het autobezit en -gebruik nooit onlosmakelijk gelijk stellen met moorddadig of destructief gedrag, hoewel ik het huidige autogebruik als zeer problematisch ervaar.
De vergelijking met ongevallen in het huis gaan echter niet op. Ongevallen in huis zijn meestal wat de naam zegt, namelijk ongevallen in het huis. Het slachtoffer van zo’n ongeval (dat ook vaak door onvoorzichtigheid, onoplettendheid, vermoeidheid, … veroorzaakt wordt) is meestal (niet altijd) enkel de rechtstreeks betrokkene.
De slachtoffers bij auto-ongevallen zijn vaak ook mensen die helemaal niet aan de oorzaak van het ongeval liggen en onvoorzichtigheid, onoplettendheid, dronkenschap, te hoge snelheid, … liggen vaak aan de basis van ongevallen en ‘onschuldige slachtoffers’. Daarmee zijn auto-ongevallen in veel situaties niet te vergelijken met ongevallen in huis.
LikeLike
Pascal,
ik stel voor dat je mijn tekst nog eens heel GOED leest. Want jouw kritiek komt voort uit het vluchtig lezen en maar half begrijpen van wat ik schrijf.
Het leven telt vele gevaren (zoals in een huis wonen, leven tout court) en veel onnodige gevaren, zoals ongebreideld en overal met een auto rondrijden hoe je wilt en zo vaak je wilt, in een type dat je wilt, of het nu gevaarlijk is voor de medemens of niet. De vergelijking met een vuurwapen gaat over het RECHT om er een te gebruiken, of over het RECHT om auto te rijden (vandaar : goed lezen). Dat laatste is/lijkt een basisrecht, het eerste is een uitzonderlijk recht, onderworpen aan veel restricties. Men zou autorijden aan evenveel restricties moeten onderwerpen.
Er wonen ook meer mensen in huizen dan dat er mensen in auto’s rondrijden, en ze brengen meer tijd thuis door dan in hun wagen… dus de vergelijking loopt mank.
En zoals ik al schreef : de automobilist heeft slechts een klein aandeel in het dodelijk karakter van wagens.( goed lezen dus) Maar auto’s doden wél mensen. Gemakkelijk. In een oogwenk, in een kleine milliseconde van verstrooidheid. Dit ontkennen is de werkelijkheid ontkennen.
En mijn stelling is : de auto is, door zijn bouw en snelheid, en zijn uitstoot, in staat om mensen te doden. En dat gebeurt. Constant.
1000 rechtstreekse doden door ongelukken, en 12 000 doden door het fijn stof van diesel alleen.
En ik poneer dat ja, zonder blozen. Dat zijn nu eenmaal de cijfers. Moet ik me schamen omdat ik de statistieken geef?
En die sociale mobiliteit : hoeveel mensenlevens is dat je waard? 100? 200? 14 000?? Stel dat het jou kind is, vind je dat dan nog oké? Of is het maar oké, zolang het maar andermans kinderen zijn….
Als elke verkeersdode er een te veel is, en je méént dit, dan ben jij toch voor het afschaffen van auto’s (niet mijn doelstelling)?
Want WETEN dat je je medemens in gevaar brengt, door de specifieke bouw en snelheid van je wagen (het gaat over SUV en 4X4), en de uitstoot ervan, en er mee blijven rijden : hoe benoem jij het dan???
En ik hou hiermee op, want ik heb een hekel aan ruziemaken. Ik denk dat ik mijn punt wel gemaakt heb, en mensen iets gegeven heb om over na te denken. En dàt is nog steeds géén vandalisme of crimineel gedrag 😉
LikeLike
Nogmaals dankjewel, maman verte!!!
Ik hoop echt dat meer en meer mensen de hoopgevende, eerlijke en rechtvaardige rode draad doorheen jouw reacties ontdekken… voor mij is het alvast een extra motivatie om zo verder te gaan!!!
LikeLike
ik heb weinig animo in dergelijke semantische discussies die vooral over het eigen gelijk gaan en het tonen van het onderscheid tussen de “zuivere”/”echte” ecologisten en de “onechte”. de wereld in kampen indelen is niet mijn manier van denken.
ik heb stagegewijs een aantal zware ongevallen en verkeersdoden van zeer nabij meegemaakt, dus abstract is het allerminst.
en elke verkeersdode is er een te veel, laat staan dat een van mijn kinderen een slachtoffer zou zijn.
ik verwacht alleen van volwassen mensen dat ze op een volwassen manier argumenteren.
jouw argumenten gaan over veel meer dan SUV’s : als snelheid het argument is dan komt ELKE auto in aanmerking, want zelfs een 1.2 liter rijdt vandaag vlot 170. als de bouw van de wagen het argument is, dan mag je alle vrachtwagens, alle bestelwagens, alle gezinswagens type Caddy/Berlingo, alle oldtimers en alle motorfietsen meetellen. misschien heb je nog andere argumenten (die ik verondersteld wordt om tussen de lijnen te lezen vermoed ik), dan verneem ik dat graag.
en dan komen we eindelijk tot de kern van de zaak : ofwel schaf je auto’s af en is alles wat minder dan dat is volkomen nutteloos (valt iets voor te zeggen, alleen : op welke termijn ?), of je kan ook opteren voor een aanpak die op korte termijn (laat ons zeggen een 5-tal jaar, max. een decennium) concrete resultaten geeft : maak auto’s verplicht veiliger, maak ze verplicht schoner, laat ze niet toe op bepaalde plaatsen, richt de weg in zodat hardrijders de kans niet krijgen om snel te rijden waar het niet hoort, ontwikkel een snel en adequaat handhavingsbeleid, sanctioneer gericht en efficiënt (herhaald hardrijden = auto in de staalpers).
alleen bekom je dat niet door dé auto en bijhorende bestuurders te demoniseren. wél door druk uit te oefenen op constructeurs, overheden, belangenorganisaties, … zodat zij inzien dat het anders moet.
nu goed, da’s maar mijn mening, één van de vele mogelijke.
LikeLike
Mensen,
We zitten hier op een site van steven.
Steven in DE lim man.
LIM is volgens mij zo weinig mogelijk energie, vervuiling en zoveel mogelijk natuur.
Wij zijn te GAST op zijn site en mogen meegenieten van zijn ervaring waarvoor dank
Jan
LikeLike
Ik merk vooral een haat tegenover alles wat niet strookt met bepaalde gedachten. En dat is gevaarlijk.
Het is ook haat die gevoed werd en een groepering steentjes heeft laten steken in de ventielen van de banden van die auto’s.
En eenmaal de “haat” uit de fles is, dan blijft dat spook ronddwalen. De mensen van het ALF hebben destijds ook verschillende fast-food-ketens in brand gestoken. Ja, het was nacht en er was niemand aanwezig, dus er was geen gevaar. Maar ook dat valt niet goed te praten! En ook zij konden met dezelfde argumenten komen, want de vleesindustrie is nog slechter voor de planeet dan de auto (citaat van de LIM: een vegetariër die met een 4×4 rijdt is beter dan een vleeseter met een hybrideauto!)
Ludiek was geweest dat men een vegetarische BBQ had georganiseerd voor de ingang van die fast-food-keten. Ludiek en speels was geweest als men een stofmasker cadeau zou doen aan al die chauffeurs, met de pers erop en de reactie filmen… Waarom moet er altijd zoveel geweld en haat bij te pas komen???
LikeLike
ik heb diep respect voor de mensen die deze film hebben gemaakt. Een waardevolle documentaire die overal te bekijken zou moeten zijn o.a.op tv, in scholen… .Als de film in de bioscoop komt , ga ik zeker kijken.
LikeLike
Wat een ‘levendige’ discussie over de SUV’s en het platzetten van hun banden. Het raakt ons. De comments worden hevig.
Ik begrijp de actievoerders. Ik begrijp de mensen die vinden dat het niet kan. Iemand stelde dat de ‘groene jongens’ overtuigingen, goede argumenten en gezond verstand moeten gebruiken, eerder dan dergelijke acties. Akkoord, want het platzetten van banden gaat volgens mij bij SUV gebruikers enkel boosheid veroorzaken en helemaal geen inzicht, begrip of gedragsverandering. En toch begrijp ik de actie zeer goed. Want de groene jongens gebruiken al zeer lang goede argumenten, maar hoe ver komen we er mee? En dus geraken we gefrustreerd. En wordt er overgegaan op meer ongehoorzame acties. Logisch.
Iemand die met een SUV rijdt, of op een andere manier vervuilt, doet dit meestal niet uit rationele overwegingen. En die kan je dus moeilijk met rationele argumenten overtuigen. Volgens mij moeten we zoeken naar het waarom van de grote weerstand tegen meer mileuvriendelijk leven. Het gaat om status, om een gevoel van veiligheid, om een gevoel van eigenwaarde, om macht, om angst voor verandering en om zo veel meer. Moeten we niet de irrationele redenen van de ‘wil’ tot vervuiling onderzoeken en vervolgens inspelen op die redenen?
Al ben ik er mij goed van bewust dat dit ontzettend veel makkelijker gezegd dan gedaan is. Het onderzoeken van de weerstand om een duurzamer leven te gaan leiden en dan daarop inspelen, lijkt mij van levensbelang.
LikeLike
In deze gedachtengang kan ik mij ook heel goed vinden!
En het vinden van oplossingen om meer en meer mensen te overtuigen van de urgentie om duurzamer te gaan leven, lijkt mij ook echt dringend!
LikeLike
Grappig, laat dat nu net het werk zijn van LUDI , namelijk duurzame marketing van duurzame ontwikkeling. Zie ook mijn vorige bijdrage in de SUV discussie. Waarmee ik niet de SUV chauffeurs verdedig, of geen begrip heb voor de actievoerders, maar mijn grens aangeef wat het soort acties betreft…
We moeten inderdaad e ‘binnengeraken’ bij mensen, en dat lukt minder langs ‘rationele’ dan langs ‘irrationele’ weg. Tot spijt van de humanistisch ingestelde mensen die denken dat we ‘verheven, reflectieve, kritische, rationeel kiezende wezens’ zijn. Niets is minder waar. En dat is ook niet per sé fout. Maar we moeten wel aan de slag met de mensen zoals ze zijn, niet zoals we willen dat ze zijn…
LikeLike
Overdreven gedoe allemaal, zowel naar de ene als de andere kant.
Terug naar de kruiwagen? Ik zie nog in een dorp van mijn jeugd de “3 zusters” door de stoffige straten vliegen met kar en paarden. Als heksen op bezemstelen, er raakte wel eens iemand gewond hoor! En het hooi kwam op tijd in de schuur net voordat het begon te plenzen.
Ergens zal wel een gezonde discussie-uitkomst komen. Waar? We zullen het zien, ik vraag me alleen ook wel af hoe we ons dan kunnen verdedigen tegen stouterikken die strijdwagens, SUV’s, tanks, onbestuurde vliegtuigen en kernbommen blijven gebruiken. Terug naar de kiezelsteen? (Goliath). Wat is wijsheid? Mede-onbeleefd: geen groet – Niek
LikeLike
interessant leesvoer
http://deanderekrispeeters.wordpress.com/2011/04/25/ongeluk-2/
LikeLike
Ik woon in de Belgische ardennen en heb de afgelopen winter mijn 4 x 4 meer dan nodig gehad. Toch heb ik hem nu met pijn in t hart voor een half jaar stilgelegd en rij ik in de plaats met een daihatsu cuore rond. Consuminderen proberen wij ook hier te doen al is alles niet zo vanzelfsprekend als in een stad. Dit is geen excuus maar een vaststelling, vb; grotere afstand tot winkels, bijna geen openbaar vervoer (2 x per dag !)alleenstaande huizen (moeilijk verwarmen = duur) Het vraagt dus allemaal iets meer creativiteit, maar moeilijk gaat ook en de allesoverheersende natuur maakt veel goed.
LikeLike
Eén aanvulling misschien nog: de auto is het enige product dat ontworpen is om verkeerd te worden gebruikt: hij geeft je een overdreven veilig gevoel (terwijl je jezelf en anderen in gevaar brengt – aan de buitenkant is een auto dodelijk vanaf 25km/u, aan de binnenkant vanaf net iets meer; de crashtests van klassieke auto’s gebeuren tegen minder dan 80km/u!), doet je de risico’s onderschatten (niet eens meer het gevoel dat je snel rijdt) en is gebouwd om de snelheidslimieten te overschrijden (120km/u is het maximum, maar elke wagen kan veel sneller). Dat alles geldt voor alle auto’s, maar voor sommige types nog wat meer dan voor andere: SUV’s, sportwagens,..
En dan hebben we het alleen nog maar over ‘veiligheid’ gehad. (voor de liefhebbers: meer details in mijn boek ‘De File Voorbij’, Uitgeverij Vrijdag)
Groet,
LikeLike