We kunnen verwachten dat de volgende dagen menig woordje zal gesproken worden over de actie in Wetteren. De actievoerders van het Field Liberation Movement hebben daar een proefveld met genetisch gemanipuleerde aardappelen onbruikbaar gemaakt. Ik kon er niet bij zijn, anders was ik misschien wel een kijkje gaan nemen.
De bedoeling van de beweging was in de eerste plaats de discussie rond GGO’s aan te zwengelen. Daar zijn ze zeker in geslaagd omdat je in de berichtgeving vooraf hun standpunten te horen kreeg. Op hun site is trouwens een goed uitgewerkt dossier te lezen dat heel duidelijk maakt welke bedenkingen ze hebben bij GGO”s. Voor mij was het evengoed geweest mochten de 300 mensen daar ter plekke verder actie gevoerd hebben zonder het veld te betreden. Want nu zullen de media vooral deze beelden laten zien en zal de discussie gaan over de actievorm, eerder dan over de inhoud.
Ik heb het persoonlijk ook niet voor GGO’s ‘ (ze zijn niet echt nodig, zorgen voor afhankelijkheid en meer ongelijkheid). Meer in detail zal je morgen mijn mening kunnen lezen via MO* (de link komt hier ook morgenvroeg).
En persoonlijk heb ik dus ook sympathie voor de vaak jonge mensen die het probleem aankaarten. Al vrees ik deze keer dat het effect wel eens omgekeerd kunnen zijn. Nu kunnen de wetenschappers (en bedrijven achter de wetenschappers) zich als slachtoffer opstellen, en zal er stoere taal gesproken worden over recht op onderzoek enzovoort. De grote discussie over welk soort landbouw we willen zal wellicht daardoor ondergesneeuwd geraken.
Toeval of niet, persoonlijk heb ik ook last van een of andere actievoerder. Toen ik deze morgen naar mijn tomaten- en courgettenplanten ging kijken bleek er een aantal verdwenen te zijn. Al snel werd duidelijk dat ze in de regenton zijn gekieperd. Ik heb de meeste planten kunnen redden en de regenton heb ik moeten reinigen en leegmaken. Nochtans staat er bij mijn tomaatjes geen groot bord!
Low Impact Man 
Weeral een staaltje van ecovandalisme. Eerst de banden van 4×4 leeg laten lopen, nu gaan ze gewassen vernielen. GGO of niet, het is “not done” om iets te vernielen om iets duidelijk te maken.
Weeralom dezelfde oproep. Waarom heeft men niet gekozen voor een ludieke actie? Je kunt daar toch lekkere aardappeltjes schillen en er frietjes van maken en ze ter plekke bakken om duidelijk te maken dat andere aardappelen ook lekker en ziektevrij kunnen zijn?
Ze hebben inderdaad weeral bereikt dat de verkeerde mensen het slachtoffer zijn. Ik vrees dat groene bewegingen eens dringend aan hun PR moeten gaan werken!
ps: Wij hebben in onze moestuin een ziekteresistente soort staan (Anaïs) en we hebben er na 2 jaar op rij nog steeds GEEN ziekte op gekregen.
Er zijn trouwens genoeg manieren om je tuin ziektevrij te houden zonder bestrijdingsmiddelen. Meer info op http://www.zonderisgezonder.be/gezinnen
LikeLike
Je kunt je inderdaad afvragen of het inbrengen van een gen uit een bacterie in een plant werkelijk zo veilig is (zoals het geval is met Bt-ggo’s).
Maar hier gaat het om een ander soort ggo. Zoals ik begrepen heb, heeft men bij van nature resistente aardappelrassen (zie ook de reactie van groenhuis hierboven) een aantal genen geïsoleerd en die overgebracht naar aardappelrassen die deze genen van nature missen (of verloren hebben). Dergelijke manier van veredeling gaat tegenwoordig sneller en preciezer via genetische manipulatie dan op de klassieke manier (via kruising, wat eigenlijk ook een soort van genetische manipulatie is). Misschien begrijp ik het niet helemaal, maar ik snap echt de ganse commotie hierrond niet.
Dit document bevat meer achtergrondinformatie:
Klik om toegang te krijgen tot VIBdossierPiaardappelen.pdf
LikeLike
Wat mij ergert aan het ganse GGO debat is dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen het gereedschap en wat men ermee doet.
Een hamer kun je gebruiken om een dak ineen te timmeren, of om iemand de kop in te slaan. Als je dan focust op de hamer, dan ga je alle timmermannen in de gevangenis stoppen omdat ze moordenaars zijn.
Dat is wat men nu doet in het GGO debat. Als Monsanto gemanipuleerde mais verkoopt die tegen hun herbicide bestand is, doen ze dat niet om arme boeren in het zuiden te helpen. Ze doen dat enkel om meer pesticiden te verkopen. En vermits dat geen goede zaak is voor het milieu is dat een slecht gebruik van die technologie.
Maar een bacterie die in gecontroleerde omstandigheden gekweekt wordt en menselijke insuline maakt. Dat vind ik alvast een goed gebruik van die technologie.
LikeLike
“Ik heb het persoonlijk ook niet voor GGO’s ‘ (ze zijn niet echt nodig, zorgen voor afhankelijkheid en meer ongelijkheid). ”
Wel, dan ben je volgens mij niet tegen GGO’s maar tegen het beleid eromtrent. En dat is ook mijn mening.
Over de actie van vandaag: Ik denk dat ze zich vergissen van vijand. Die organisatie is een onderzoeksinstelling die de garantie geeft dat biotechnologie niet enkel in handen is van de grote multinationals waartegen vandaag zo hard geprotesteerd werd.
Kortom, spijtig dat deze personen het stereotiep van ecovandalisten weer maar eens bevestigen, want zo ondermijnen ze de geloofwaardigheid van groene acties in de toekomst.
LikeLike
Hoe kunnen we dit soort vandalisme verdedigen wanneer we proberen om mensen te overtuigen een positieve verandering te maken in hun leven? Wij zijn zeer eco-bewust en willen de gewone mensen helpen veranderingen te maken in hun leven die positieve gevolgen hebben voor het klimaat, duurzaamheid en hun levenskwaliteit. Elke vorm van negatieve berichtgeving over de eco-beweging maakt die job moeilijker. Non-violence is een must en deze actie was alleen daarom al verkeerd.
LikeLike
hoe zorgt men ervoor dat het stuifmeel van die ggo-aardappelplanten op het proefveld in Wetteren NIET in omliggende aardappelvelden terechtkomt? Heeft men voor niet bloemdragende soorten gezorgd? En wat als stuifmeel dan aldaar een bevruchting met gewone aardappelsoorten gaat veroorzaken? En wat gaat BASF dan doen? Een proces inspannen wegens “diefstal van intellectuele eigendom”? En voor degenen die dit lachwekkend vinden : dit soort processen worden écht al gevoerd ( bij mijn weten nog niet door BASF…)…..en verloren door de onwetende-onschuldige landbouwer…
Nu vermoed ik dat het met aardappels niet zo’n probleem is, omdat die meestal met knollen vegetatief vermeerder worden. Maar dan moet men wel best àlle knollen uit het veld verwijderen….
De kruisbestuiving en bevruchting is echt wel een probleem. Vooral als de intellectuele eigendom van het ggo-dna in handen is en gepatenteerd is door een bedrijf.
Daarom ben ik tegen ggo’s. Het zou verboden moeten zijn om genetisch materiaal te patenteren. En dat is nu nét wat men met ggo’s doet. Wij leggen dus de toekomst van ons voedsel in handen van bedrijven die vooral winst als n1 priority hebben. Dat een univ zo’n onderzoek doet in goed afgesloten serres daar heb ik minder problemen mee, als het onderzoek maar onafhankelijk gebeurd en gericht is op het algemeen belang.
Zie ook
http://www.clm.nl/publicaties/data/511.pdf
LikeLike
beste maman verte,
Er zijn wel degelijk maatregelen getroffen in het proefproject om verspreiding van stuifmeel, van de cisgene lijnen naar omliggende aardappelvelden te voorkomen: “…via bufferrijen, een maïsbuffer en een isolatieafstand van 150 meter.”
Maar zoals u zelf al aangeeft is het risico sowieso klein dat kruisingen deel gaan uitmaken van commerciële plantages, omdat aardappelplanten nu eenmaal worden gepoot en niet gezaaid.
Van de cisgene aardappellijnen, (ik gebruik het woord cisgeen omdat de ingebouwde phytophthora-resistentiegenen allen afkomstig zijn van bestaande aardappelvariëteiten en op natuurlijke wijze tussen variëteiten overgedragen kunnen worden), zijn 26 lijnen ontwikkeld door de universiteit van Wageningen (een gerenommeerd onderzoeksinstituut en niet zomaar een op winstbejag gericht bedrijf), en eentje door BASF.
En zoals reeds gezegd zijn de ingebouwde genen afkomstig van bestaande aardappelvariëteiten, en niet te vergelijken met nieuwe of transgene herbicide- of pesticide resistente genen. Ik vermoed dus dat deze genen niet te claimen zijn als intellectueel eigendom.
Ik ben zelf geen onvoorwaardelijk voorstander van het gebruik en het ontwikkelen van ggo’s, maar ik geloof wel dat deze technologie een meerwaarde kàn betekenen voor onze samenleving. En ik geloof dat een commerciële aardappelvariant die aanleiding geeft tot minder pesticidegebruik in de landbouw dat zeker is.
Ik vind het dus erg jammer dat onderzoek zoveel tegenkanting kan krijgen enkel en alleen door de term ggo te krijgen opgeplakt.
Als iedereen zich zou verdiepen in de materie, in plaats van zich enkel te wapenen met meer argumenten voor zijn zaak, pro of contra, zou een echt debat misschien kunnen volgen, in plaats van het heen en weergeschreeuw dat men nu krijgt.
Al moet ik zeggen dat het er op dit forum erg geciviliseerd aan toe gaat.
en voor vanavond wens ik iedereen een goe pakske (bio)friet!
http://www.vilt.be/Veldproef_met_ggo_aardappelen_van_start_in_Wetteren
LikeLike
Het zou inderdaad zo moeten zijn dat er voorzorgen genomen worden dat GGO’s erop voorzien zijn dat ze niet zomaar kunnen gaan woekeren in de vrije natuur. Dat kan door steriele varianten te gebruiken (niet bloeiend, of zonder stuifmeel bijvoorbeeld), of door een afhankelijkheid of een bepaalde zwakte in te bouwen. Die laatste 2 zijn dan vooral relevant voor organismen die in labo-omstandigheden gekweekt worden (bijvoorbeeld bacterie die menselijke insuline maakt). Normaal gezien zouden deze niet kunnen in de vrije natuur komen. Maar aan de andere kant zou het absoluut niet wenselijk zijn dat er bijvoorbeeld in een zwemvijver een bacterie begint te woekeren die menselijke insuline maakt.
Ze zouden een soort van “noodstop” moeten inbouwen. Een “self-destruct knop” zou je kunnen zeggen. Als er toch een ongelukje zou gebeuren met zo’n GGO, dan moet je die snel en efficient kunnen uitschakelen.
LikeLike
Beste Ben,
heel erg bedankt voor je mening en je uitleg.
Ik geloof ook dat het verder ontwikkelen van nieuwe aardappelsoorten noodzakelijk is, omdat we nu maar een paar soorten commercialiseren, wat genetische uniformiteit geeft, en de aardappel dus extra gevoelig maakt voor ziekten. ( zie ook banaan, uiteraard niet geheel te vergelijken, omdat daar bijna nog maar 1 soort commercieel aangeplant wordt : de Cavendish)
Maar die ontwikkeling kan ook gebeuren door natuurlijke kruising. Dat gaat wel trager, en je hebt minder kans op echt succes. De genetische manipulatie is dan wel een alternatief, maar ik ben nog niet overtuigd dat het echt geheel risico vrij is. Ik denk ( en dit is maar een aanvoelen)dat het wel eens tot foutjes kan leiden.
Verder geloof ik niet dat ggo’s nodig zijn om de “wereldbevolking te voeden” omdat er “te weinig voedsel is”. Er is meer dan genoeg voedsel op deze planeet….
Ik twijfel dus nog …..
Groetjes
MV
LikeLike
Vooraf hadden verschillende experten hun bezorgdheid geuit over o.a. de veiligheid van dat experiment, meer dan duizend mensen hadden vooraf schriftelijk bezwaar ingediend en toch ging het gewoon door. Kan iemand mij dan zeggen op welke andere “geweldloze” methode psychopaten als BASF en hun trawanten dan wel kunnen worden tegengehouden ?
LikeLike
In feite is dit een zeer, zeer goede inzending. In theorie wil ikook dit – zo de werkelijke tijd en inspanningen om het schrijven vaneen fantasy … maar wat kan ik zeggen … Ik heb een veelvertragingen en zal niet worden gedaan een beetje iets er
LikeLike
Gelukkig is het debat nu wat ‘los’ aan het komen. Ik zie niet in hoe dat gekund had ZONDER die actie. Door braaf ludiek te zijn alleen haal je helaas het nieuws niet.
LikeLike
Morgen trouwens tijdens ons programma ‘Vijf na twaalf’ op Radio Centraal (106.7 in Antwerpen, of streaming via radiocentraal.be):een gesprek met Steven Vromman over deze kwestie. Op 21/5 al hadden we een dubbel-interview met een veldbevrijder en iemand van het VIB, te herbeluisteren via http://redactie.radiocentraal.be/Home/?p=1055
LikeLike