Op de foto kijkt hij wel een beetje als een boer met kiespijn (vreemde uitdrukking eigenlijk), maar de vraag die gesteld wordt in de pre-campagne van de minister-president vind ik een zeer goede vraag.
Want op de keper beschouwd, uiteindelijk gaan de verkiezingen wel over het soort land waarin we willen leven. Ik heb er wel een beetje moeite mee dat het enkel over Vlaanderen gaat. De verkiezingen gaan ook over België, en meer nog, de wereld is vele malen groter dan dit tochtgat aan de Noordzee. Voor mij zou het al een stuk beter klinken mocht er staan ‘in welke wereld wil u leven?’. Want daarmee erken je dat Vlaanderen heel sterk verbonden is met de rest van de wereld. We kunnen wel zeggen in wat voor land we willen leven, maar een nieuwe financiële of ecologische calamiteit zou daar wel eens helemaal anders over kunnen beslissen.
Onder de vraag zien we ook al een aanzet tot antwoord. Economische groei zonder sociale afbraak. Niet slecht gevonden, maar hopeloos verouderd natuurlijk. Economische groei kan enkel nog door verdere uitbuiting van de planeet of van mensen, en de sociale afbraak is al volop bezig. Hoe meer wij hier ons best doen onze concurrentie kracht te verhogen hoe meer gevolgen dat op andere plaatsen heeft. Trouwens in het antwoord is alleen aandacht voor twee elementen van het befaamde Triple P denken. Profit en People krijgen een plaatsje, aandacht voor de planeet is er helemaal al niet.
Dus ja, niet slecht gevonden als slogan, maar uiteindelijk wil meneer Peeters met ideeën van de vorige eeuw de uitdaging van deze eeuw aanpakken. Een verloren zaak vrees ik. Wie weet beseft hij het ook, en vandaar wellicht de wat geforceerde glimlach.
Low Impact Man 
Ik denk dat meneer Peeters denkt dat hij de derde ‘P’ is…
LikeLike
ik denk gewoon dat er een t aan zijn slogan moet,in welk vlaanderen wilt u leven
LikeLike
Een wereld met gratis (zonne)energie binnen 20 jaar?
Abundance VPRO: Documentaie over exponentiële technologische vooruitgang en wat het gevolg daarvan kan zijn in de volgende jaren. (Nederlandstalige ondertiteling)
LikeLike
Nee hoor, naïef en daardoor gevaarlijk technologie-optimisme. Een van de fundamentele denkfouten is dat technologische mogelijkheid om een probleem op te lossen volstaat om een probleem op te lossen. Een eenvoudige blik op de huidige wereld toont dat al aan. Er is voldoende voedsel voor de hele wereldbevolking, toch leiden er mensen honger. Het is technologisch geen enkel probleem om mensen gezond drinkwater te geven, toch moeten massa’s mensen vervuild water drinken. Het is technologisch perfect mogelijk om o.a. mazelen zo goed als de wereld uit te helpen, toch sterven er nog dagelijks massa’s kinderen aan mazelen.
En niettegenstaande onze technologische vooruitgang vallen er nog steeds mensen van de trap, hebben we nog steeds hotspots van luchtvervuiling, sterven er nog dagelijks talloze diersoorten uit, …
Waarom zou dat allemaal veranderen door technologie?
Ook gaat hij voorbij dat heel veel van de moderne technologieën niet enkel sterk olie-afhankelijk zijn (een probleem dat waarschijnlijk op termijn op te lossen is), maar ook sterk afhankelijk van allemaal zeldzame stoffen. Technologische ontwikkeling zal een deel van dat probleem kunnen oplossen, maar er is niets dat er op wijst dat die probleem volledig zal oplossen.
Het is ook vreemd dat de men het heeft over exponentiële evolutie, maar dat men blijkbaar niet door heeft dat permanente exponentiële groei in alle gevallen onhoudbaar is. Het geloof dat de wet van Moore op alle technologieën van toepassing zal zijn (en blijven) is dus erg kortzichtig. Zelf Moore zelf is er van overtuigd dat zijn ‘wet’ niet van toepassing zal blijven zijn.
Het grote probleem dat ik het met deze vorm van technologisch optimisme, is dat het de indruk geeft dat er geen verandering noodzakelijk is in levensstijl en samenleving en we dus ‘niets moeten doen’. M.a.w. het werk heel sterk verlammend.
LikeLike
Wel renaat, inderdaad ja en neen tegen wat men toont in de docu, enige zaken zijn gewoon zelf verkeerd naar voren gebracht, andere dan haalbaar, feit is wie betaald het prijskaartje zoals in de Sahara heel goed en te doen maar ik vermeen dat men er daar fondsen had om in te investeren, en u heeft gelijk in wat u zegt verder, op een gegeven moment zijn de grondstoffen voor die dingen schaarser omdat veel rare earth is en dan blijft de prijs hoog.
Alsook wat indien het beeld van klimaaropwarming inderdaad zou vertonen dat de zeespiegel stijgt en het klimaat onstuimig word, naast inderdaad dat teveel van de dingen ondersteund blijft met fossiele brandstoffen.
De wet van Moore is zelfs maar een theoretische voorspelling.
Veel kan een pc niet meer sneller worden, en dit doorde wet van Ohm en de problemen en quantumpc is nog ver weg.
Ik geef u ook gelijk in de rest van de problemen aan te kaarten.
mensen vallen nog streeds van de trap en meestal zijn het ouderen.
En gewoonlijk ziet men niet dat die ouderen in een gans ander beeld zijn aan het vallen van zorg voor hen die steeds meer wegslinkt.
Laten we die dingen ebstaan er zijn er goede in, maar er zit ook prullaria tussen dus of was het prullarie(koek)
LikeLike