Vandaag was er dus het protestfeest rond de GGO’s in Gent op de Kouter. Ondanks het druilerige weer zijn toch zeker 300 mensen langsgekomen om hun ongenoegen te uiten.
De voorbije dagen was er trouwens flink wat discussie hierover onder andere in De Standaard. Dat is op zich een goede zaak, dat er debat mogelijk is over deze technologie en de argumenten die door de GGO-industrie steeds worden opgedist. Zoals het argument dat GGO’s de honger uit de wereld kunnen helpen en perfect veilig zijn voor de gezondheid.
Wat dit laatste betreft is het de moeite even te kijken bij het ‘Europees Netwerk van Wetenschappers’ die een gefundeerde tekst heeft uitgewerkt om duidelijk te maken dat er absoluut geen consensus is over de zogenaamde veiligheid van deze producten. De tekst komt niet van ‘actievoerders die emotioneel en onwetend zijn’, maar over specialisten in diverse domeinen (maar met dat verschil dat ze niet betaald worden door Monsanto).
Over de andere argumenten zoals dat van de honger is Kathleen Van Bremt duidelijk in haar standpunt (hier een fragmentje) “Het hongerargument is een theoretisch argument, dat in de praktijk echter nergens op slaat. De meeste GGO’s hebben tot doel pesticiden, herbiciden en kunstmeststoffen te verkopen voor de industriële landbouw. De gentechnologie draagt overigens niet bij tot een vermindering van het gebruik van pesticiden en herbiciden zoals de chemische sector ons graag laat geloven. Het is geen toeval dat de afgelopen decennia bijna de hele zaaigoedsector in handen is gekomen van de chemische industrie, die daarmee stelselmatig controle tracht te krijgen over onze voedselproductie, en die boeren van over de hele wereld afhankelijk maakt van die industrie. Bovendien krijgen die bedrijven, middels de patenten die ze op de technologie bezitten, ook ‘het leven’ zelf in eigendom. Dat de kassa daardoor rinkelt, hoeft geen betoog. Met honger heeft dat allemaal niet veel te maken, tenzij het om winsthonger zou gaan.”
Duidelijke taal me dunkt. Toch zal het moeilijk zij om in Gent officieel actie te ondernemen tegen GGO’s, want de Gentse universiteit staat aan de wieg van de GGO-technologie en het is binnen de universiteit taboe om hierover zelfs maar een kritische vraag te stellen. Op de actie was een beschamend filmpje te zien waar de woordvoerder van de universiteit wist te melden dat: ‘het standpunt van de UGent over GGO’s is dat we geen standpunt hebben‘. De slogan ‘Durf te Denken’ is dus niet altijd van toepassing.
Low Impact Man 
De politiek schiet hier weer schromelijk tekort. Als ze nu eens zouden de volgende grondwet in heel de wereld trachten te implementeren: “het is verboden om “Leven” onder eender welke vorm te misbruiken of te patenteren”… Geen mensen, planten en dieren te claimen, te manipuleren en te patenteren, zoals ook zaden, etc.
Of zie ik dat verkeerd?
LikeLike
Wat nuancering en open debat zou inderdaad niet mis staan in deze GGO-discussie.
Om te beginnen even aangeven dat ik het gebruik van gentechnologie door bedrijven als Monsanto “misbruik van de technologie” vind. Wat ze ermee uitvoeren is helemaal niet toelaatbaar. De analyse van Kathleen Van Bremt die je hier aanhaalt is helemaal correct.
Wat mij sterk stoort in het GGO-protest is dat de tegenstanders alle genetische technologie over dezelfde kam scheren. Vermoedelijk weten ze niet van de vele toepassingen waar op een veilige manier gebruik wordt gemaakt van gentechnologie om onze wereld te verbeteren. Bijvoorbeeld menselijke insuline die geproduceerd wordt door gemodificeerde bacteriën (om maar 1 voorbeeldje te noemen).
Graag dus een onderscheid maken tussen het gereedschap en het gebruik dat ervan gemaakt wordt.
Dit gezegd zijnde moet er aandacht zijn voor de risico’s van het introduceren van GGO’s in de vrije natuur. Ik pleit voor het introduceren van een “uit-schakelaar” in GGO’s die (mogelijks) in de vrije natuur kunnen komen.
LikeLike
Hier sluit ik me graag helemaal bij aan. Het is spijtig dat de discussie vaak zo verstoord wordt. Aan de ene kant door de voorstanders die te weinig oog lijken te hebben voor de realiteit en graag schermen met voorlopig zuiver theoretische voordelen en aan de andere kant de tegenstanders die het voorstellen als een Frankensteintechnologie en daarbij vergeten dat er effectief nuttig toepassingen zijn van GGO’s.
LikeLike
Tegenstanders van GGO gewassen zijn een stuk genuanceerder dan u hier aanhaalt. Het protestfeest op de Kouter ging juist over die nuances en de oproep om het maatschappelijk debat te voeren.
Deze tegenstemmen waarschuwen voor ondoordacht en door winstbejag gedreven onderzoek dat bepaalde ethische discussies totaal uit de weg gaat.
LikeLike
Ik neem aan dat de individuen dikwijls wel genuanceerd erover kunnen denken. Maar de communicatie erover gebeurt meestal ongenuanceerd.
U zelf spreekt van “tegenstanders van GGO gewassen”, die formulering suggereert op zijn minst dat ze tegen alle GGO-gewassen zijn. En dat is net het soort van ongenuanceerde communicatie waar ik me dikwijls aan stoor.
Maar ik ben blij om te lezen dat er niet zo rechtlijnig over gedacht wordt als het lijkt.
LikeLike
http://kritischdenken.info/hoog-tijd-om-de-anti-ggo-samenzweringstheorie-tegen-het-licht-te-houden/
LikeLike
Mooi artikel Renaat, het is zeker niet verkeerd om meer kennis te verkrijgen dit ook even indachtig te zijn.
Persoonlijk ben ik niet te vinden om alle ggo te beoordelen, heb degelijk studie gedaan over wat beide kampen te zeggen hebben.
En beiden hebben deel gelijk, ik acht echter dat alles vanuit een evolutie kwam vanuit de jaren zestig tot nu, en men toen zich zelfs als wetenschappers niet volkomen bewust was van de impact, men kan niet ontkennen dat er problematiek is in ggo, maar ik zag ook de inspanning van vele bedrijven die er steeds meer onderzoek in doen en zelfs willen voorkomen of dus hun producten beter afstemmen op het gebruik van ggo.
Ik hoop natuurlijk dat het in rust gaat en niet in strijd.
Zag persoonlijk genoeg strijd en leed tot in oorlog toe.
In rust met elkaar overleggen is ook opgroeien.
Bedankt voor de link, interessant materiaal.
LikeLike
http://www.canvas.be/programmas/panorama/0f438662-0da5-4259-b384-55b80c8527c6
LikeLike