een laag-energie woning voor minder dan 5500 euro


1 mei 2008, dat was de start van het Low Impact avontuur, ondertussen alweer 4 jaar geleden. Ik had toen geen idee van wat dit allemaal zou teweeg brengen, maar ik heb er zeker geen spijt van. En over 1 resultaat ben ik toch heel trots, mijn huidige energieverbruik.

Ik heb eens teruggekeken naar de EPC berekening die gemaakt is op 30 oktober 2008. Misschien herinner je je nog de beelden op TV van de ontgoocheling toen ik te horen kreeg dat mijn woning een ramp is wat betreft energieprestatie. Ik kreeg toen een score van 917. Wat wil zeggen er volgens het EPC rekenmodel 917 kWh nodig zijn om de woning te voorzien van warmte, warm water en elektriciteit.  Als je weet dan nieuwbouw woningen minder dan 150 kWh nodig hebben is meteen duidelijk dat mijn score rampzalig was.

Bij het certificaat kreeg ik een heleboel tips zoals isoleren van het dak, de muren en de vloer, en het vervangen van de ramen en de verwarmingsketel. Ingrepen die mijn sympathieke huisbaas Jan niet echt zag zitten. Dus ben ik aan de slag gegaan met isolatie van de vloer, alle mogelijke kleine ingrepen, aankoop van 1 zonnepaneel, een pelletkachel en installatie van de winterliving, zuinige verlichting en toestellen.

Als ik nu mijn gebruikscijfers bekijk dan heb ik toch wel heugelijk nieuws. In 2011 was mijn effectief gebruik slechts 40,67 kWh per vierkante meter! Ik verklaar me nader:

  • elektriciteit: gebruikt 215,8 kWh, opbrengst zonnepaneel 210 kWh, netto verbruik: 5,8 kWh
  • gas 142 m³ = 1635 kWh
  • 480 kilogram pellets x 4,8 = 2304 kWh

Totaal dus 3944 kWh te delen over de 97 vierkante meter = 40,6. Dit toont natuurlijk ook dat er een groot verschil is in het ‘verwacht gebruik’ op basis van de EPC rekenmodule en het echte verbruik.

Daarmee voldoe ik dus aan de norm van een lage-energiewoning (45 kWh). En misschien vraag je je af wat dit gekost heeft, wel minder dan 5500 euro:

Met name:

  • isolatie vloer: 650 euro
  • kleine ingrepen (folie, verlichting): 80 euro
  • pelletkachel inclusief plaatsing: 3500 euro
  • superisolerend voorzetglas winterliving: 220 euro
  • zonnepaneel en invertor: 500 euro
  • superzuinige koelkast: 499 euro

Naast deze investeringen heb ik natuurlijk wel heel wat inspanningen gedaan rond gedrag en comfort, maar ik heb warm water, een gsm en computer, ik heb verwarming, en alles wat nodig is om comfortabel te leven. Ik verwacht niet dat iedereen hetzelfde kan of wil doen, maar ik ben er zeker van dat we met zijn allen nog wel een stukje energiezuiniger kan gaan leven.

Hieronder trouwens nog een uitgebreid verhaal van een Nederlandse low impact man. Zijn investeringen liggen wel wat hoger, maar toch ook een mooi resultaat.

14 reacties op ‘een laag-energie woning voor minder dan 5500 euro

  1. Mooie prestatie, Steven. Toont nog maar eens aan dat de sleutel tot low-impact leven een ander gedragspatroon is, en dat de technologie hierbij kan helpen maar géén totaaloplossing is. Eén vraagje: hoe groot is je winterliving, en hoeveel weken per jaar leef je in die beperkte ruimte?

    Like

  2. Dag Steven, interessant verhaal. Ik vraag me één ding af. Mag je zelf opgewekt energie aftrekken in de berekening? Dat zou willen zeggen dat wie veel zonnepanelen legt en dan electrisch verwarmt zogezegd ineens een lage energie-woning heeft bij wijze van spreken zonder isolatie en met de ramen wagewijd open.

    Like

    1. Velen zullen dat vermoed ik wel doen maar ik vind dat niet helemaal correct. Het verhaal van duurzame energieproductie en minder energieverbruik moet mijn inziens – ook op het niveau van een individueel gebouw – gescheiden worden. In beiden is natuurlijk heel veel positiefs te doen, maar toch zijn het verschillende ingrepen met andere gevolgen en voor- en nadelen.

      Het gevaar om zelf opgewekte energie af te trekken in de berekening, is de conclusie die men zou kunnen trekken dat – indien men maar genoeg zonnepanelen op het dak legt – men er rustig op los kan verbruiken en men dan toch duurzaam bezig is. Zolang er echter – op grote schaal – geen overaanbod is van duurzaam geproduceerde energie – is het terugbrengen van het verbruik ook essentieel en vind ik het niet correct om de eigen opgewekte energie af te trekken van het berekende verbruik.

      Like

      1. Volgens de Vlaamse regelgeving voor nul-energie-huizen, mag je zelf-geproduceerde energie aftrekken van je energieverbruik – OP VOORWAARDE DAT je energieverbruik onder de passiefnorm valt: max 15kWh/meter voor verwarming, max 25kWh/meter totaal… Dus er wordt wel degelijk rekening gehouden met een eerste voorwaarde tot besparing van het gebruik. Dat Steven alle eigen productie aftrekt, is idd een beetje misleidend – ook al omdat zijn woonruimte in realiteit nog veel kleiner is in de wintermaanden. Dus niet helemaal correct, maar dat vind ik niet zo erg: Steven toont hiermee aan dat, door GEDRAGSAANPASSING en een beetje verstandig investeren een laag energieverbruik voor iedereen mogelijk is.

        Like

      2. Mijn opmerkingen moeten zeker niet als kritiek op Stevens prestaties gezien worden.
        Het gegeven dat men in de Vlaamse regelgeving ook kijkt naar de grote van de woning, vind ik trouwens ook ergens vreemd. Natuurlijk is het logische dat een grote woning meer verbruikt dan een kleine, maar door het verbruik zuiver per volume (of is het per oppervlakte) te benaderen kan men zelf energieverslinden villa’s bouwen die toch aan de passiefhuisnorm voldoen of zelf als nul-energie-huis beschouwd worden omdat ze enerzijds per vierkante meter weinig verbruiken en anderzijds vol liggen met zonnepanelen.

        De regeling dat – om van een nulenergiewoning te kunnen spreken – in de eerste plaats aan een passiefhuisnorm moet voldoen en daarnaast voldoende eigen energie moet produceren (meer dan het eigen verbruik is een goede poging om zuinigheid en meer duurzame energieproductie te verzoenen, maar blijft mijn inziens het nadeel hebben dat – eens men onder de passiefhuisnorm zit – de eigen productie een grotere rol speelt dan een verdergaande zuinigheid.

        Als voorbeeld ter verduidelijking: Een huis met een verbruik van 2 kWh/m² of ³, maar geen eigen energieproductie scoort dan slechter dan een (groter) huis met een verbruik van 15 kWh/m en veel zonnepanelen.

        Like

      3. daarom is die Vlaamse oplossing er gekomen: zoveel zuinigheid verkoopt niet en is te ‘fundi’, maar als je maar genoeg geld hebt, mag je dus groot wonen in combi met zonnepanelen. Daarom staat er op heel wat zogenaamde nieuwe passiefhuizen zoveel zonnepanelen. Het zorgt wel voor meer ‘energieautonomie’ op termijn (bij smart grid opstelling) maar blijft een luxe oplossing. En zo wil de Belg het. Ik spreek in mijn workshops ook van winter en zomerversies van mijn huis, maar heel weinig mensen willen daar aan beginnen. Velen wonen trouwens in een huis dat meer 1 temperatuurzone heeft, en men wil altijd een gelijkaardige temperatuu

        Like

      4. De Panorama-uitzending van 3 mei bevestig mijn visie, namelijk dat het enkel kijken naar verbruik met oppervlakte niet correct is. Uiteindelijk is totaal verbruik en verbruik per persoon relevant.
        Als iemand in zijn eentje in een passiefhuis van 250 m² gaat wonen, is dat niet duurzaam. Als iemand in een minder goed geïsoleerde appartement van 50 m² gaat wonen, is die persoon op dat gebied veel duurzamer bezig.

        Like

  3. Ter referentie: de meeste bestaande huizen in Vlaanderen hebben een gebruik van 300kWh/m – of meer – en de meeste nieuwbouw scoort rond de 100kWh/m, rekening houdend met de overvloedige hoeveelheid electronica die de gemiddelde Vlaming in huis haalt… Dus ik ben al blij met een groot huis van 15 kWh/m, want om dat te halen moet die eigenaar écht wel verstandig omspringen met zijn energieverbruik. En een huis van 2kWh/m zonder eigen energieproductie is mijn insziens niet mogelijk in ons klimaat.
    Ons grootste energiepotentieel is in de renovatie en ander gebruik van onze bestaande infrastructuur. En toch schaft de regering premies voor passieve (ver)bouw af…

    Like

    1. De nieuwbouwnormen zijn dan ook nog steeds belachelijk laag. Maar we zijn het er ieder geval over eens dat meer aandacht moet gaan naar goede renovatie dan naar nieuwbouw. Het feit dat de overheid eerder het omgekeerde doet, zegt veel over de belangen die werkelijk spelen.

      Like

  4. Even de rekensom gemaakt voor de eigen woning (doorsnee rijwoning uit de jaren ’50, gerenoveerd in 2000) en ik kom uit op 110 kWh/m² … meer dan het dubbele van Steven en dus nog veel winst te boeken, anderzijds scoor ik blijkbaar niet veel hoger dan nieuwbouw (die qua bouwmethode hopen energie vreet).

    Qua technologie is er nog wat winst te boeken … momenteel hebben we enkel een hoogrendementsketel, de woning goed geïsoleerd en dubbel glas. Maar geen zonnepanelen, geen zonneboiler, … dus daar ligt eventueel nog winst open.
    Wel in ons voordeel is de oriëntatie van ons huis : de achterzijde is pal op het zuiden georïenteerd, overdag hebben we op die manier een 10-tal uur rechtstreeks zonlicht en warmte.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

w

Verbinden met %s