De jury voor ethische praktijken in de reclame heeft al een reactie gestuurd naar aanleiding van mijn klacht over de klimaatonvriendelijke reclame campagne van Toshiba. Zoals een beetje te vrezen was voelen ze zich niet bevoegd om hierover een uitspraak te doen. Lees maar even mee:
Geachte Heer,
Wij ontvingen in goede orde uw klachtenformulier, waarvoor onze dank.
Het spijt ons echter terzake geen dossier te kunnen openen.
Uw klacht gaat niet om de inhoud van de reclame, maar heeft betrekking op het product zelf.
De JEP is niet bevoegd om het product (in casu vliegtuigreizen) te beoordelen. ZIj is enkel bevoegd om de inhoud van de reclame te toetsen aan de wettelijke en zelfdisciplinaire bepalingen inzake reclame.
Wij hielden eraan u hierover te informeren.
Met vriendelijke groeten,
Ze zijn wel erg beleefd (van Tochiba zelf kreeg ik nog geen antwoord) en leggen ongewild de vinger op de wonde. In onze consumptie model is er eigenlijk nauwelijks iemand die de schadelijke gevolgen van goederen en diensten kan aan banden leggen. Wil iemand elke dag een halve kilo voedsel weggooien dan mag dan. Wil iemand zijn huis elke nacht verlichten met zware spots? Geen probleem. Wil iemand elke dag heen en weer vliegen naar Parijs, hij zal er veel airmiles mee verdienen. Wil iemand een openluchtzwembad in de winter verwarmen? Dat kan. Als we er maar voor betalen lijkt alles mogelijk.
Energie duurder maken (wat onvermijdelijk is) kan wel helpen, maar dan nog heb je mensen die zo rijk zijn waarvoor het toch geen verschil maakt. De enige oplossing is het eerlijk verdelen van de uitstoot. Als elke Belg maar 10 ton CO2 per jaar mag uitstoten, dan ligt de lat voor iedereen gelijk. Technisch zou zo’n model kunnen worden opgezet, politiek is het natuurlijk (nog) niet haalbaar.
Kijk maar eens naar onderstaand filmpje. Hoewel ik als Gentenaar content ben als de buffalo’s een match winnen is dit toch bijzonder. Veldverwarming die dagen voor de wedstrijd moet opstaan én nu ook ‘groeilampen’ om het gras in de winter te doen groeien…
http://www.standaard.be/video/videoplayer.aspx?videoid=12219113
Low Impact Man 
Amai ja, en dan noemt die reporter dat nog een “verantwoorde uitgave omdat het ook kan gerecycleerd worden in het nieuwe stadion”. Jeezes!!! 48 uur een veld verlichten en sproeisystemen installeren…wat een fantastische investering :s
LikeLike
ja how, als je serres voor sla, tomaten en bloemen mag verlichten in de winter dan mag dat toch ook voor gras ? anders moeten we net zoals sperzieboontjes ook de grasmatten per vliegtuig uit Kenia laten komen … wat zou het minst energie verbruiken ? (als die Sissi’s niet graag in de modder spelen, waarom spelen ze in de winter dan geen zaalvoetbal ?)
Daarenboven vind ik dat er ook besneeuwde veldrijpistes moeten opengehouden worden in de zomer.
Dit soort grappen zijn eigenlijk het gevolg van alles 100% beschikbaar te willen hebben. Mocht je toelaten dan 1, 5 of 10% van de tijd je infrastructuur niet bruikbaar is, zou die veeeeel goedkoper worden. “Professionalisering” is dus slecht voor het milieu ?
Afgezien daarvan : hoe voetafdruk intensief is een voedbalticket in vergelijking met andere vrijetijdsbestedingen ?
LikeLike