Dit weekend zullen waarschijnlijk alle barbeque records gebroken worden. Maar terwijl de worsten aan het bakken waren zat ik zaterdagavond in afgeladen volle aula van de unief in Gent. Pachauri was er op bezoek met een lezing over de link tussen de consumptie van vlees en de opwarming van de aarde. Een verslag van de lezing ga je hier niet vinden, maar toch enkele opmerkelijke gegevens:
Eén derde van alle wereldwijd geproduceerd graan gaat naar de veestapel, idem voor 90% van de soja. Op één hectare kunnen 30 mensen met een vegetarisch dieet al hun voedsel telen. Voor vleeseters zal een hectare slechts 5 tot maximum 10 personen kunnen voeden. Als alle Vlamingen 1 dag per week geen vlees zouden eten besparen we meteen 1 miljoen ton CO2 per jaar, wat evenveel is als 500 000 auto’s van de weg halen. En om af te sluiten, minder vlees eten is een bijzonder win-win actie. Beter voor je gezondheid, beter voor dierenwelzijn en het helpt tegen het hongerprobleem én het klimaatprobleem.
Op het einde van de lezing deed Tobias (EVA vzw) nog een oproep aan de politieke wereld om ook beleidsmatig iets te doen rond verminderen van de consumptie van dierlijke eiwitten. De mensen van Eva hebben Pachauri ter afsluiting de eerste Nobel-prei voor de vrede toegekend.
Voor wie op zoek is naar nog een goede daad voor deze zondag; wordt meteen lid van Eva en verminder je consumptie van vlees. (en geniet van de zon natuurlijk)
Low Impact Man 
Wij eten, sinds dochterlief vegetarisch is geworden, veel minder vlees (hooguit 2 keer per week).
Vertel dit echter aan de vetmesters, die zullen ons met hoongelach onthalen. De vleesindustrie is een miljardenindustrie. Reacties als “doe de honden dan ook maar weg”, zulllen niet uitblijven.
Minder (geen) vlees eten helpt het hongerprobleem, ja maar of dit het hongerprobleem zal oplossen, daar twijfel ik ten sterkste aan. Een stop van de wapenproductie en -verkoop zal dit wél oplossen…
Alleen zullen we eerst moeten een andere planeet vinden, vrij van schietgeweertjes allerhande.
De nobelprei ? Schitterend gevonden!
Getekend: Pietje De Dood of
LikeLike
Om het klimaatprobleem op te lossen moeten we stoppen met olie, gas en steenkool uit de grond te halen en te verbranden. Als we dat doen is het opgelost. Als we dat niet doen, maar we stoppen wel met vlees eten, dan is het probleem niet opgelost. Vlees en klimaat hebben heel weinig met elkaar te maken, hoe gemakkelijk het ook is om met een hoop cijfers een andere indruk te geven.
De realiteit is dat voedsel belangrijk is, een substantieel deel van de economie uitmaakt en in een economie gedreven door fossiele brandstoffen natuurlijk ook meehelpt aan de klimaatverandering. Maar hoe ziekelijk is het niet om aan de mensen te zeggen dat ze geen vlees meer moeten eten, in plaats van hen te zeggen dat ze niet meer met de auto moeten rijden? Waarom krijgt die kerel zoveel aandacht?
Wat methaan betreft, rijst en niet vlees is verantwoordelijk voor de meeste methaanuitstoot. En de bijdrage van methaan (net als N2O) in het totale broeikaseffect is veel kleiner dan van CO2.
Het hongerprobleem is een probleem van welvaartsverdeling en niet een tekort aan voedsel. Er zal nooit een tekort aan voedsel zijn, hoogstens een tekort aan goedkoop voedsel. Dat is onrechtvaardig, maar het begint bij de welvaartsverdeling en niet bij vleesconsumptie.
Over de invloed van vegetarisme op gezondheid heb ik grote twijfels. Vegetarisch eten is gezond, maar niet omdat vlees eten ongezond is. Het gaat allemaal om de mate. Vleesconsumptie past in een normaal budget, in een gezond dieet en in een duurzaam bestaan.
MINDER vlees eten is om verschillende redenen een goed idee, maar deze hele discussie leidt vooral de aandacht af van het werkelijke probleem, namelijk het verbranden van fossiele brandstoffen. Zolang we in het wilde weg kleine problemen zitten aanhalen, gebeurt er te weinig aan het GROTE probleem, namelijk de klimaatverandering.
Dat geldt niet alleen voor beperken van vlees eten, maar ook over beperking van water- en papierconsumptie en al die andere kleine of non-problemen. Men moet het ene grote probleem aanpakken waar niemand iets aan durft te doen.
LikeLike
dag Piet,
Ik denk dat het een en/en verhaal is. En akkoord dat het drastisch verminderen van het gebruik van fossiele brandstoffen het meest cruciale is. Ook de hele vleesindustrie gebruikt trouwens erg veel fossiele brandstof.
Maar ondertussen zijn er nog wat zaken die we kunnen doen en die allemaal toch meespelen, minder vlees eten hoort daar ook bij. Precies omdat we met meer dan 6 miljard zijn hebben de ‘kleine’ dingen zoals waterverbruik, afval of papier ook een grote impact.
Het zal op alle vlakken moeten gebeuren en met zoveel mogelijk mensen..
steven
LikeLike
amai, dat cijfermateriaal… Daar moet een gezond denkend mens toch even van duizelen.
Dat zelfs een kleine ingreep als “1 keer per week met zijn allen vegetarisch” al zo’n enorme gevolgen heeft…
Misschien moeten de reclamespots voortaan ook daarover eens gaan?
En natuurlijk is het een en/en-verhaal, zoals hierboven wordt gesuggereerd…
Zelf hebben we meegedaan aan het project rond “duurzame voeding” (waar je het al over had). Beetje bij beetje kan je bepaalde elementen in je eigen leven introduceren. Het is m.a.w. een lange weg, maar je moet ‘m wel (willen) gaan.
LikeLike
Het heeft niets te maken met kleine of grote dingen.
Al ben je de grootste energieverbruiker in Belgie, als je je electriciteit uit zonneenergie haalt dan is er geen enkel probleem. Al ben je de grootste waterverbruiker, als je water op een duurzame manier geproduceerd wordt dan ben je duurzaam. Al eet je 3 keer per dag vlees, als je vlees op een duurzame manier gemaakt wordt dan veroorzaak je geen klimaatverandering. Het gaat niet om wat we doen, maar hoe we het doen.
Als je zegt dat ‘kleine’ dingen een grote impact hebben, dan maak je opnieuw dezelfde fout. Als al die zes miljard mensen hun water, afval en papierverbruik beperken maar blijven olie in hun auto gieten, dan zijn we geen stap verder. Je moet namelijk ook de ‘grote’ dingen met 6 miljard vermenigvuldigen. De globale impact van water of papier is niets vergeleken met de totale impact van fossiele brandstoffen.
Beperk je water- en vleesverbruik en al wat je wil, het is goed voor de natuur. Maar ik zou veel liever een spreker horen die aan de mensen zegt dat ze hun auto moeten wegdoen en hun huis isoleren, dan iemand die komt zeggen dat ze moeten stoppen met vlees eten.
LikeLike
Inderdaad, allemaal goed en wel, ‘totale impact van fossiele brandstoffen’, maar nu moeten we ons eigenlijk heel onnozel voelen omdat we trachten met onze kleine acties, zoals daar zijn, een keer minder vlees eten, drinkbussen gebruiken en dergelijke meer iets te veranderen.
Zelf heb ik al jaren geen wagen meer en ben recent lid geworden van Cambio (autodelen), veel te voet en met de fiets, dus da’s dan wel ok, maar vechten tegen de globale mentaliteit, van ‘zeide gij zot’ blijft, hoor.
En mijns inziens zal zowel het ene, nl. de fossiele brandstoffen en het beperken van het rijden met de wagen als het andere, het eten van vlees, nooit opgelost raken, óf ecobewust worden.
Dus ga ik toch maar fijn mijn kids trachten milieubewust op te voeden, tegen het algemeen denken in van de lokale gemeenschap, hun vader en de school, lang leve de ‘bewust naïeve mensen’ ;o).
LikeLike
We zitten (nog steeds) in de pioniersfase.
Mensen die bewust omgaan met het leefmilieu en hun gedrag daaraan aanpassen worden inderdaad nog steeds bekeken als zonderlingen.
Maar de maatschappelijke aanvaarding is toch al wat opgeschoven. Waar ze er vroeger eens hartelijk mee zouden lachen heb je nu al meer en meer mensen die eerder nieuwsgierig zijn. Er begint zo een twijfel in hun houding te komen “zou het dan toch beter zijn zo”. Die interpretatie zal ook een beetje gekleurd zijn door mijn optimisme, maar toch, er is iets aan het verschuiven.
En ik merk dat ik mee aan het schuiven ben. Vroeger was ik meer een preker die door omstandigheden zelf niet helemaal kon uitvoeren wat hij wou. En nu ben ik eerder iemand die actief het goede voorbeeld geeft (niet zo extreem als LIM, maar vele kleintjes maken een groot).
Wat volgens mij belangrijk is (naast informeren en het goede voorbeeld geven) is dat zoveel mogelijk mensen eens stilstaan bij hun (vastgeroeste) gedrag. En overwegen of ze vandaag niet eens de fiets zouden nemen in plaats van de auto.
Als ze dan toch de auto nemen om één of andere reden dan is het toch niet uit automatisme. De volgende keer denken ze misschien opnieuw na en nemen ze de fiets. En misschien valt dat zo goed mee dat ze regelmatig de fiets zullen nemen.
En binnen 10 – 20 jaar kunnen we met zo’n kleine verschuivingen erg ver komen. Laat ons hopen dat we nog genoeg tijd hebben daarvoor. Evolutie (ook maatschappelijke) is volgens mij grotendeels een kwestie van opeenvolgende kleine stapjes.
En mijn meest recente stapje is het verschuiven van ons voedingspatroon naar een iets meer vegetarische versie. Niet eenvoudig, maar langzamerhand gaan we toch in de goeie richting.
LikeLike