Al vele jaren doe ik moeite om mensen ertoe aan te zetten zuiniger om te springen met energie. Hier en daar zal mijn boodschap wel wat effect hebben, maar ik moet vaststellen dat schurk Poetin op een veel effectiever manier voor gedragsverandering zorgt. Zo blijkt dat het voor de meeste gezinnen nu wel lukt om 5 tot 15 procent te besparen op verwarming.
Een vergelijking van de meterstanden bij 100.000 digitale gasmeters geeft aan dat de Vlaamse gezinnen tijdens de eerste twee maanden van het jaar hebben geprobeerd om te besparen op hun gasverbruik. In januari verbruikten ze 5 procent minder, in februari zelfs 16 procent. Dat blijkt uit een onderzoek van netbedrijf Fluvius. Dat de huidige winter milder is dan die van vorig jaar, werd mee verrekend. (DS 21 maart)
Terwijl de millieubeweging (en ikzelf) mensen wil motiveren door te wijzen op het belang van energiebesparing voor het milieu is de motivatie vandaag anders. Het gaat in de eerste plaats om de centen, en misschien voor een stukje om mensen die op die manier iets willen doen aan een belangrijke financieringsbron van dit conflict; onze verslaving aan fossiele brandstoffen. Wat de motivatie ook is, het resultaat is er.
En dat is eigenlijk fantastisch nieuws en meteen ook de oplossing voor de heftige discussies over energie de laatste weken. We kunnen in 2025 de kerncentrales sluiten én hoeven geen gascentrales te bouwen. Wat we wel moeten doen?
- we blijven in spaarmodus, laat ons zeggen dat alle gezinnen (én bedrijven) hun verbruik met 10% verminderen (het kan, dat weten we nu)
- we doen dezelfde oefening voor autogebruik; iedereen 10% kilometer minder (mocht de overheid de moed hebben de maximumsnelheid op autosnelwegen te verlagen winnen we nog meer)
Volgens mij zijn die twee maatregelen al genoeg om zonder problemen de winter van 2025-2026 door te komen. Het zou ook een gigantische besparing zijn voor de overheid, want zowel het verlengen van kerncentrales als het bouwen van gascentrales is een dure zaak. Met dat geld kan extra geïnvesteerd worden in isolatie, hernieuwbare energie, warmtepompen en performant openbaar vervoer.
Het zou onze klimaatdoelen te goede komen, een pak jobs opleveren, goed zijn voor de luchtkwaliteit, onze afhankelijkheid van buitenlandse energiebronnen verminderen en uiteindelijk ook de betaalbaarheid van energie ten goed komen.
Dus, zullen we dan maar gaan doen? Dan kunnen de kibbelende partijvoorzitters zich met de echte problemen bezig houden.
Low Impact Man 
En dan vragen we winkels om hun deuren te sluiten zodat de verwarming en airco’s minder hard hoeven te werken en we gaan ervoor zorgen dat we ook op onze werkplek de verwarming lager zetten en flink gaan isoleren.
Ik las laatst een artikel dat iemand die nu verantwoordelijk was geworden voor energiebesparing bij de overheid was geschrokken van de hoeveelheid ‘laaghangend fruit’.
LikeLike
Ik hoop dat het inderdaad over zuiniger verwarmen gaat en niet (alleen) over meer gebruik maken van oude houtkachels, open haarden en dergelijke, anders is dat heel kwalijk voor de luchtkwaliteit…
LikeLike
Geld besparen heeft een directere impact dan dingen doen omdat het beter is voor het traagjes verslechterende klimaat. Dat kunnen denken op lange termijn lijkt me een onbewust privilege van mensen zonder geldzorgen, dat lukte mij ook veel minder tijdens het ene jaar waarin we net rondkwamen. Maar zelfs zonder geldzorgen klinkt geld kunnen besparen -absurd genoeg- vaak aantrekkelijker dan de wereld redden. Als gezin bewust geen eigen auto hebben klinkt te extreem voor velen, maar nooit moeten betalen voor diesel, keuring, onderhoud, belastingen enzovoort klinkt wél aantrekkelijk.
Mensen die weinig geven om het klimaat, kun je zelden overtuigen met wetenschap of gefundeerde argumenten. Maar vaak staan ze wel open voor manieren om geld te besparen. Hoe absurd is het niet dat een vreselijke oorlog de klimaatzaak kan helpen?
LikeGeliked door 1 persoon
Steven,
Ik heb toch wel een bedenking bij jouw blogpost : het gasverbruik mag dan al fel gedaald zijn, wat goed is, maar ik vraag me toch af of dit wel bij de juiste mensen daalt. Onderzoek (zie Sara Vicca ‘Van klimaatverandering naar systeemverandering’ p 66 figuur 4,3 waaruit blijkt dat de 5 % rijksten bijna 40 % van de broeikasgasuitstoot voor hun rekening neemt. de 10 % rijkste nemen 49 % voor hun rekening , de 50% armste slechts 8 %.Ik vrees dat met de huidige crisis het vooral de armste en laagste middenklasse is die de ‘energieriem’ toe moet halen ipv de rijken. Die en de middenklasse zullen wel wat grommelen, hebben goed gelobbied om ook korting te krijgen van onze regeringen en extra premies, waardoor er genoeg over blijft voor dat extra (vliegtuig)reisje, die energieverslindende wagen….. Misschien zie ik het wat pessimistisch in, maar wat nu gebeurt is niet ‘climate justice’.
LikeLike
Ook waar.
LikeLike
Ik sluit mij aan bij de reactie van DESMARC1. Een % minder gasverbruik de wereld insturen is een lege doos. Het geeft geen duidelijkheid wie de gaskraan thuis nog iets meer heeft dicht gedraaid. Net zoals zonnepanelen, warmtepompen, enz. in eerste instantie enkel om economische redenen worden geplaatst, is dit nu ook voor het verminderde gasverbruik het geval. De positieve impact op het milieu wordt er als neveneffect bij genomen.
Je hebt 100% gelijk, het kan! Nog te weinig mensen beseffen dat het moet! Gewoon uit liefde voor het milieu.
LikeLike
Als we het echt willen, kunnen we het.
LikeLike
Als ik zo rondom mij kijk, zijn het veelal de mensen met een kleine portemonnee die nu de thermostaat op max 17° c durven te zetten. Terwijl de welgestelde medeburger hier in de winter de jacuzzi buiten opwarmt.
Daarnaast zijn veel maatregels discriminerend voor mensen met een beperking (denk oa aan de plastic rietjes of de onmogelijkheid om openbaar vervoer te nemen).
Veel van de huidige voorstellen gaan de sociale kloof nog groter maken.
Dus ja… iedereen roeit met de riemen die hij/zij heeft. Maar veelal gaat de boodschap voorbij aan de mensen die nog een verschil kunnen maken zonder in te boeten op levenskwaliteit
LikeLike