Voor het probleem van kernafval is er zoals iedereen weet nog altijd geen oplossing. Hoewel, dit filmpje misschien een nieuwe optie aanbiedt…
Het spotje is gesponsord door Eneco. Eneco scoort behoorlijk goed op de test van Greenpeace en ze hebben zelf in elk geval geen kernenergie is huis dus kan ik het hier wel delen. Het filmpje start wel met een foutje, namelijk de vermelding dat 55% van de energie in België uit kerncentrales komt. Dat klopt niet natuurlijk, het gaat over 55% van de elektriciteit, wat een groot verschil is natuurlijk. We gebruiken namelijk veel meer energie in de vorm van brandstof zoals gas, mazout, benzine, diesel en kerosine dan in de vorm van elektriciteit.
Het is een denkfout die wel vaker gemaakt wordt. Zo zegt de NV-A in haar filmpje ‘duurzaam denken over energie’ dat ons land ‘voor energie bijna volledig afhankelijk is van Frankrijk’. Tiens tiens, ik dacht dat ons gas eerder uit Algerije en Rusland kwam, onze olie uit Saoedi Arabië of de Golf, en onze steenkool uit de VS. Als er stroomtekorten zijn dan wordt er soms stroom wordt ingevoerd uit Frankrijk, maar evengoed uit Duitsland of Nederland. Dus beweren dat we voor energie volledig afhankelijk zijn van Frankrijk is een beetje hetzelfde als zeggen dat alle voedsel in de supermarkt uit de eigen streek komt. Niet dus.
Ik vrees dat we in de komende energiedebatten wel meer van dit soort denkfouten zullen horen. Dus moeten we niet alleen vragen stellen (zie gisteren), maar ook aangeven als men weer is de bal mis slaat.
Low Impact Man 
Is gekoppeld in een grid over Europa, veel elektriciteit is van Frankrijk en ook Duitsland.
Deel word hier geproduceerd met behulp van inderdaad diverse grondstoffen.
Deel komt ook van windinstallaties en zonenergie.
Beste geen radioactief afval gaan verdelen, kan men nog herwaarderen tot weaponsgrade.
Veel olie en gas komt van Russia.
Veel olie eveneens ook van andere landen, Belgie heeft zo goed als geen eigen energiegrondstoffen.
Op kolen na die zitten nog massaal in de grond.
Beetje natuurgas en wat schaliegas.
Wat we wel hebben is natuurlijk water, en daaruit kan men bvb waterstofgas maken, maar dat vraagt eender hoe input van energie.
Onder groene energie zou dat deels rendabel kunnen zijn.
Voor de rest heeft u gelijk.
Heb dat eens bekeken gehad te lang geleden echter.
Spijtig dat we nog geen backbone kunnen maken uit donkere energie tot donkere materie of we zaten al over de helft van de kennis van nulpunt energie.
Eens dat is de rest poepsimpel.
Alleen beetje kennis nodig van quantumfysica.
Hopen dat men het grote laserproject in Amerika voor fusie snel verder kan ontwikkelen.
Het produceerde al meer energie dan men erin stopte is ongelooflijk knap en draaide recent al meer dan 1,5 uur.
LikeLike
Mbt kernfusie: niet helemaal waar
letterlijk uit de redactie.be “Daarbij wordt echter geen rekening gehouden met de 1,8 miljoen joule energie die door de lasers werd overgebracht. Als die meegerekend worden, is 99 procent van de totale energie verloren gegaan. Maar het experiment is een begin. ”
Kernfusie staat nog in zijn kinder-euh-embryonale-schoenen. Ik zou er niet op hopen.
LikeLike
Zelf de optimisten die met kernfusie bezig zijn, rekenen er niet op dat het de eerste 40-50 jaar een substantiële bijdrage tot onze energievoorziening zal leveren.
LikeLike
De redactie staat beetje achter met haar visie, Fusie staat niet echt meer in de kinderschoenen daar, het enige dat hen ontbreekt is het voeden van de brandstof in zeer kleine capsules, de proeven waren reeds een succes, maar het zal nog wel een 15 tot 25 jaar kunnen duren voor ze dat laatste probleem oplossen.
Output lag tweemaal zo hoog als input.
Het probleem zit erin dat ze enorme hoeveelheden energie nu benutten voor dus één kleine ontsteking, dus is het zeker niet optimaal.
Wel is de kostprijs aanzienlijk van de lasers alleen.
Eigenlijk is het dus niet zuiver als de werking van de zon ook niet.
Het is een nabootsing die een fusie veroorzaakt.
De zon werkt veel complexer.
We mikken best op expansie van groene energie nu en alsook beter en properder gebruik van grondstoffen bestaande.
Lijkt me echt niet zo rendabel massaal co2 in de atmos.
Renaat heeft gelijk in kernenergie op grotere schaal niet te doen zelfs de grondstoffen alleen al.
Enja Renaat er was een paar jaar geleden een betere en zuinigere vorm en goedkope versie van hybride, ben het merk vergeten.
Met betere voorwaarden dan elektrisch, en destijds de turbine motor van Chrysler.
Ik heb toen ik een snotneus was eens een Audi 100 Coupe op gasdamp van benzine en knalgas gemaakt.
Mijn vader heeft er een jaar lang de toenmalige versie van Porches mee afgedroogd.
Zoop nog redelijk maar de uitstoot was proper.
Een halve Ogle Mobile dus.
Voor de controle haalden we de instalatie eruit.
Ik heb zelfs op propaanflessen gereden.
Natuurlijk nu niet meer te doen.
En te oud voor zulke zaken.
Het laatste wat ik deed in het technische was een plasma generator die 1Mw levert, en een project adviseren in energie van Fusie.
Toen ik 19 jaar was had ik reeds vier grote windmolens zelf gebouwd en verkocht, eender hoe dat zijn tijden waar ik het meeste van genoten heb.
De mooiste was een Amerikaanse rotor, bij een storm plooide de mast hij bleef gewoon draaien, de eigenaar overleed het domein bleef verwaarloosd, die molen heeft jaren gedraait tot de bouten van de wieken opgevreten waren van de roest.
En inderdaad dan vliegen die tijdens een storm meters ver weg.
Het was leuk jong zijn in de tijd van toen.
LikeLike
Steven schreef: “Dat klopt niet natuurlijk, het gaat over 55% van de elektriciteit, wat een groot verschil is natuurlijk. We gebruiken namelijk veel meer energie in de vorm van brandstof zoals gas, mazout, benzine, diesel en kerosine dan in de vorm van elektriciteit.”
En we gebruiken nog veel meer onrechtstreekse energie, in de vorm van de invoer van voedingswaren en consumptie-artikelen (en ook een beetje in de vorm van energie die we op vakantie gebruiken). Als dat meegerekend wordt stelt het aandeel van de kerncentrales niet zo veel voor.
Bovendien is het voor partijen die voor een verdergaande globalisering pleiten (en die zich dus niet zuiver op de Belgische markt zouden mogen fixeren) natuurlijk vreemd om op het belang van kernenergie te hameren, gezien kernenergie op wereldschaal in nog geen 6% van de energieproductie voorziet. (En hier is energie wel correct gebruikt.)
M.a.w. als ‘de mensheid’ volle bak voor kernenergie zou kiezen (zogezegd als oplossing voor de problematiek van klimaatsverandering), dan dienen er duizenden (afhankelijke van de grote naar schatting 2000 – 7000) kerncentrales bijgebouwd moeten worden.
Gezien er nu maar iets meer dan 400 werkende kerncentrales bestaan is dat natuurlijk totaal onrealistisch. Zelf als die keuze zou gemaakt worden, dan vraagt het nog tientallen jaren om die centrales te bouwen met alle negatieve gevolgen en risico’s die daarbij horen. Als kernenergie een oplossing had kunnen bieden voor de problematiek van CO2 (wat ik dus niet geloof), dan had men enkele decennia geleden volop moeten beginnen bouwen. Nu is het gewoon ‘te laat’ en nog los van de andere nadelen van kernenergie dienen er andere oplossingen gezocht te worden.
Ik ben er – hoewel ik geen cijfers heb om het te onderbouwen – van overtuigd dat indien men de bedragen die nodig zouden zijn voor de bouw van kerncentrales zou investeren in reeds bestaande technologie om energie te besparen, men meer energie kan besparen dan dat men met die centrales kan produceren.
Het voorkomen van energieverspilling is nog steeds een methode waaraan vaak veel te weinig aandacht wordt besteed in discussies over energieproblematiek (waaronder discussies over in welke energieproductiemethoden we moeten investeren). Ook in België is dat het geval. Zo is het gemiddelde Belgische gebouw nog extreem slecht geïsoleerd en zijn zelf de normen voor nieuwbouw (in Vlaanderen) helemaal niet zo hoog. En wat te denken van het gemiddelde verbruik van wagens dat echt een pak lager zou kunnen?
LikeLike
1. Hoe weinig aandeel kernenergie heeft in de totale energiemix, en dan nog maar alleen de ‘directe’ energie (dus zonder indirecte energie van producten, etc.), elke centrale is er één teveel voor de volgende generaties. Om nog maar te zwijgen van de huidige veiligheidsrisico’s van de ‘verlengde levensduur’ van de centrales.
2. De prijs van energie (industrieel, via Elia) is belachelijk laag ten opzichte van arbeid. Dat betekent dat het kapitaal alleen in die richting beweegt, arbeidsintensieve bedrijven kunnen dus veel minder goed kapitaal ophalen. Zolang dat niet omgekeerd wordt, zal het kapitaal- datgene wat de kenmerken van ons economisch apparaat bepaald- niet naar de andere kant bewegen en kiezen voor energiebesparing
3. Het aandeel directe energieverbruik waarop relevante reductie zou moeten gebeuren valt onder drie categorieën: huishoudens, transport en landbouw. Huishoudens kan dus ‘slechts’ een derde van de reductie realiseren. Dat is niet weinig, maar te weinig voor een echt omslagpunt te realiseren.
4. In het traditioneel economisch denken wordt vraag (van de markt) nooit in vraag gesteld. Dus in een energietransitie komt de reductie van de vraag simpelweg niet aan bod, omdat het haaks staat op het groeidenken. Met de belofte aan het volk om jobs te voorzien. Niets is minder waar: energie en automatisatie zijn de hoofdingrediënten voor een jobless growth in om het even welk productieapparaat.
5. Ook cultureel is de West-Europaan vergeten wat het is om te verminderen, te verliezen, neen te krijgen, met dood om te gaan. Dat is rampzalig voor de veerkracht van mensen en gemeenschappen. We zijn dringend toe aan rituelen die houvast bieden, omdat de verminderingen gigantisch op ons afkomen.
6. En ten slotte: we mogen niet het rebound effect onderschatten: elke technologische verbetering is een excuus geworden om meer te gaan verbruiken. Alle hernieuwbare energie is bovenop de bestaande energievormen gekomen, niet als vervanging ervan. Net omdat de vraag alleen maar groter wordt. Anders ook dan het ‘kapitaal’ niet bewogen. Hernieuwbare energie is voor hen een vorm van risico spreiding. Er is wel één aspect die zeer aantrekkelijk is bij de keuze voor hernieuwbare energie: de decentrale productie en consumptie op het niveau van bedrijven. Zij streven naar (minstens gedeeltelijk) energiesouvereiniteit (omdat ze aanvoelen dat het huidige systeem kraakt), net zoals Europa zich de vraag heeft gesteld naar energie-souvereiniteit, wat nu dus brandend actueel is (pun intented).
LikeLike
Voor een nogal duidelijk grafiekje (Shankey diagram) van de oorsprong van de totale Belgische energieproductie:
http://www.iea.org/Sankey/index.html#?c=Belgium&s=Balance
en om te zien waar het geconsumeerd wordt:
http://www.iea.org/Sankey/index.html#?c=Belgium&s=Final consumption
LikeLike
“3. Het aandeel directe energieverbruik waarop relevante reductie zou moeten gebeuren valt onder drie categorieën: huishoudens, transport en landbouw. Huishoudens kan dus ‘slechts’ een derde van de reductie realiseren. Dat is niet weinig, maar te weinig voor een echt omslagpunt te realiseren.”
Maar huishoudens hebben ook veel invloed op de twee andere categorieën (transport en landbouw) met de keuzes die ze maken. (Daarbij ben ik bewust dat niet iedereen over de mogelijkheden beschikt om die keuzes te maken, maar velen wel.)
“6. En ten slotte: we mogen niet het rebound effect onderschatten: elke technologische verbetering is een excuus geworden om meer te gaan verbruiken. ”
Klopt. Een goed voorbeeld daarvan is: http://www.lowtechmagazine.be/2009/01/ledverlichting.html
Dat is de reden waarom ik hier steeds aanklaag als men er voor pleit om anderen tot besparing aan te zetten door hoofdzakelijk (of volledig) op de financiële voordelen te wijzen. (Deze kritische houding heeft me hier al heel wat kritiek opgeleverd.)
Als men echter hoofdzakelijk (of alleen) uit financiële overwegingen aan energiebesparing doet, dan is de kans erg groot dat het bespaarde geld besteed wordt aan andere energieverbruikende consumptie of activiteiten(b.v. een extra vliegvakantie) .
“Alle hernieuwbare energie is bovenop de bestaande energievormen gekomen, niet als vervanging ervan. Net omdat de vraag alleen maar groter wordt. ”
Ook correct. Hoeveel hernieuwbare energie (in absolute hoeveelheid) er wordt geproduceerd interesseert me in zekere zin dan ook niet. Eigenlijk is het onbelangrijk dat de productie van hernieuwbare energie stijgt of zelf dat het aandeel aan hernieuwbare energie stijgt, zolang de energieproductie uit niet-hernieuwbare energiebronnen niet daalt.
Ik heb dan ook kritiek op de redenering dat elektrisch rijden milieuvriendelijk is op voorwaarde dat men met 100% groene elektriciteit laadt of op de visie dat als men er voor zorgt dat de hoeveelheid elektriciteit die men gebruikt 100% duurzaam wordt geproduceerd, het niet meer belangrijk is om aan energiebesparing te doen. Zolang er geen overaanbod is aan duurzaam geproduceerde elektriciteit (of nog liever duurzame energie), is energiezuinigheid noodzakelijk, ook als men denkt dat men ‘van het groene kraantje tapt’.
LikeLike
En daarin heeft u gelijk.
Led verlichting hoe men het ook zuinig noemt heeft geen specifieke voordelen.
En in bepaalde zaken legt deze het zelfs af tegen de oude TL buis.
De grootste besparing ligt inderdaad in hoe men energie gebruikt en ze toe past.
En zeer zeker hoe energie gebruikt word in de verscheidene afdelingen van een systeem onderling naar elkaar toe.
Zoals vervoer, productie, transport, landbouw en veel meer.
En hoewel ik elektrische wagens heel knap vind.
Zijn ze geen goede keuze.
Behalve mogelijk in lokaal vervoer.
Opteren voor beter gebruik van wagens en veel betere ontwerpen van bestaande concepten gaat hier boven.
Opel had een hybride een paar jaar geleden, die goedkoop was in productie en die amper 1,4 liter haalde op honderd.
En die heel mysterieus verdween uit het gamma.
Zolang elektrische wagens niet beschikken over een autonome elektrische generator.
En dus eveneens niet de brandstofcellen is het geen oplossing.
Belgie heeft volgens Europese norm te weinig energie bespaard.
Technisch gezien als men steeds meer gaat omschakelen naar groene energie en dit voor productie zal verbruik gewoon mee stijgen.
En dan spreken we hier niet over gebruik voor gezinnen.
Op dit moment is verantwoordelijk om gaan met wat voorhanden is, hierin betere technologie, gekoppeld aan een het in ballans houden van grondstoffen en zeker het opkuisen van teveel de prioriteit.
Tot de moment dat we technisch genoeg gevorderd zijn voor totale nieuwe energieconcepten.
Zeer zeker dienen we technologie uit te diepen en te benutten.
Velen roepen over steeds meer groene energie, maar de grondstoffen hiervoor zijn ook deels beperkt en dus zal de prijs bij massale productie gewoon hoger gaan, behalve als we cellen kunnen ontwikkelen met heel goedkope en veel voorradige grondstoffen.
Of heel sterke cellen die per stuk veel energie produceren.
Maar zolang we alles buiten ons kunnen en dus eigen wezen blijven zoeken.
En steeds voor leiding van het geheel buiten ons gaan zoeken.
En dus gewoon in andere wijze ons bestaan koppelen aan zogezegd nieuwe en betere innovatie gaan dingen niet lukken.
Mogelijk halen we eens grondstoffen elders uit het heelal of zonnestelsel maar dit gaat nog lang duren.
Star Trek is nog steeds een ongelooflijk mooi gegeven, maar niet voor vandaag.
En we hebben de neiging onze dromen en bedoelingen hoe goed ze ook zijn, de realiteit te laten overschrijden en met illusie achter te blijven.
LikeLike
Renaat, uw kritische houding tov de ‘gewone burger’ mag dan intellectueel al juist zijn, het is sociaal niet verkoopbaar. En omdat ik toch marktaandeel van mijn gelijk wil/moet halen, zal ik toch via ‘geldbesparing’ nieuw gedrag moeten ‘verkopen’. Trouwens, dat zijn transities op ‘anekdotisch niveau’ en dus nooit systeemveranderend. Maar diezelfde oefening is wel nodig om de bevolking sociaal en psychologisch voor te bereiden op regimeveranderingen en systeemveranderingen. De graad van abstract denken van de meerderheid van de bevolking is laag, te laag om bepaalde concepten te internaliseren. Daarom heeft men rituelen, en gedragspatronen in het algemeen, nodig waarmee bepaalde concepten geassocieerd worden. Concreet voorbeeld: opgelegde quota voor energie/CO2 per gezin worden gekoppeld aan het sociaal aanzien dat een bakfiets of een pelletkachel heeft, bijvoorbeeld. Want het mechanisme ‘sociale identiteit dmv uitwendige kenmerken en goederen’ blijft onverminderd een onderdeel van menselijk functioneren. Het is de invulling die we veranderen… In functie van de acceptatie van ‘echte’ milieu maatregelen die ingrijpen op diepe aannames en geloofsystemen van grote groepen van mensen. Daarom wordt er zo hard gevochten tegen ‘de groenen’ door een aantal lobby’s. Niet omwille van het huidige ‘prutsen in de marge’ van de ecologisten nu, maar omwille van de hefbomen die ontstaan om in de toekomst systeemveranderend te kunnen zijn.
LikeLike
Kan het zijn dat zowel u als Renaat gelijk heeft Lucie.
En dat men zelfs niet naast elkaar praat.
Wij anderen niet kunnen veranderen en de stappen bij ons eigen wezen eerst gebeurt.
En we leven in verscheidene realiteiten die één geheel vormen.
Ook al de verandering die er nu is en er is veel maar een basis is van wat er juist kan bestaan en wij in dit leven het zelfs niet volledig zich zien voltrekken maar dus evengoed moeten werken er naar.
En de grootste kracht eruit bestaat dat we dus alle groepen gezamenlijk dienen te bundelen.
Hen naast het bestuur van het systeem.
En van daaruit oplossingen moeten zoeken op de vele vragen.
De mens en zijn geschiedenis toont steeds één ding, de grootste revoluties gebeurden steeds in de grootste stilte.
Omdat anderen die strijd leverden op een punt kwamen waarin ze in de laatste fase van ontkenning van hun eigen wanhoop komen.
En daarnaast anderen stonden zelfs aan de zijlijn die gewoon een ander beeld toonden.
Het grotere geheel zich hier dan op ging beroepen en dit zelfs niet zonder tumult was.
Maar stap voor stap alles naar verandering afgleed.
Ik heb geen zin meer in strijd.
Maar nog steeds de moed en hoop dat het anders kan en we dit gewoon naar voren moeten schuiven.
Volgens mij gaat het nog generaties duren voordat we gezamenlijk aan één touw zullen trekken.
De grootste fout die ik ooit maakte op deze aarde, en geloof me het is een fout.
Is te denken en daarin te berusten, waarom zijn anderen niet zoals ik.
En de klappen die men er voor kan krijgen zijn soms miniem maar soms heel fel.
En als men de strijd aan gaat en er tegen in gaat zijn de gevolgen soms enorm.
Anderen zijn anderen en zitten in hun geheel.
En toch sluit alles aan in één geheel, vind de basis ervan en u kan moeiteloos anderen bereiken.
En het zullen hen zijn die al verder kijken zoals U en Renaat en nog velen anderen een Steven bvb die uiteindelijk dan zelfs al zijn de meningen verschillend toch het doel zullen aanreiken.
Men kan zich afvragen zijn die kleine stappen die ik deed de moeite, ze veranderen niet veel, mijn dienst haalde niets uit.
Wel zonder dat men het beseft, gaan anderen die dit lezen allemaal zelfs al zijn ze het er niet mee eens, nadenken en andere dingen zien.
En dan hun stappen ondernemen.
De verandering is bezig, het komt wel oké het gaat alleen wat langer duren dan menselijk bedacht.
LikeLike