Nog voor het echte politieke werk start heb ik al een eerste dilemma op mijn bord gekregen. Zoals alle pasverkozenen kreeg ik een mail van de stadssecretaris rond de IT ondersteuning van de raadsleden. De stad Gent zet namelijk meer en meer in op digitale documenten. Als je weet dat er bij 1 gemeenteraad soms 300 punten op de agenda staan en er voor elk punt een dossier wordt gemaakt van soms tientallen of honderden bladzijden dan begrijp je dat dit geen slecht idee is.
Terwijl in de vorige coalitie de raadsleden naast een computer ook een printer kregen, is de printer nu alvast afgeschaft. In de mail is te lezen welke keuze de raadsleden krijgen:
1) U kiest uit één van deze toestellen die worden geleverd door Digipolis:
- notebook met Windows (Dell Latitude E55xx)
- iPad (3G)
- notebook met Apple iOS (MacBook Pro 15”)
2) U kiest uw internet/data-abonnement:
- Internetabonnement (TIP): wordt aanbevolen bij notebooks
- Data (3G): wordt aanbevolen bij iPads
Ik kan me voorstellen dat dit voor sommigen alweer een bewijs is van het feit dat politici zakkenvullers zijn en enkel aan zichzelf denken. (en dat allemaal op kosten van de belastingbetaler nietwaar). Anderzijds kan ik toch melden dat raadsleden die hun taak ernstig nemen een hoop vrijwilligerswerk erbij nemen en daarbij inderdaad massa’s documenten moeten verwerken. En dan kan het me dunkt toch beter digitaal dan op papier.
Maar goed, ik heb dus wel een paar dagen zitten tobben over wat ik nu ga doen. Want je kan ook met je eigen materiaal werken, alleen heb je dan geen garantie dat alle toepassingen goed werken. Ik heb overwogen om gewoon met mijn laptop verder te doen. Hij is 4 jaar oud ondertussen en doet het prima. Tegelijk heb ik mijn licht opgestoken bij enkele van de huidige raadsleden die me toch verzekerden dat ik best het aanbod aanneem, want de stad kan niet dezelfde ondersteuning bieden, en het gaat om specifieke software met risico’s dat het dan niet werkt enzovoort.
Dus heb ik nog een blik geworden op de Greenpeace Gids voor duurzame elektronica en gekozen voor de Dell laptop (die wat duurzaamheid betreft iets beter scoort dan Apple). Helemaal gelukkig ben ik niet met de keuze, maar dat zal niet de enige keer zijn de volgende zes jaar. En misschien kan ik de mee zoeken naar oplossingen om binnen zes jaar de regeling een stapje duurzamer te werken.
Low Impact Man 
Ben het er toch niet volledig mee eens. Vaak gebruikt men de EPEAT certificatie voor de milieudoelstellingen af te toetsen, maar eigenlijk is dit achterhaald. Apple heeft dit willen aankaarten, maar ving bot. Als reactie daarop zijn ze uit EPEAT gestapt. De gevolgen lieten zich snel raden, want San Francisco wou geen aankopen meer doen bij Apple. Dus heeft Apple zich opnieuw aangesloten bij EPEAT maar de druk opgevoerd om de manier van meten sterk te moderniseren, zodat de resultaten een correcter beeld opleveren. En dan blijkt Apple er met verve als beste uit te komen.
Klinkt als opkoperij van Apple, maar dat is het niet.
http://www.onemorething.nl/2012/07/apple-verklaart-waarom-epeat-label-niet-meer-voldoet/
http://www.guardian.co.uk/technology/2012/jul/16/apple-rejoins-epeat
LikeLike
1) Waaruit blijkt dat de Greenpeace die EPEAT-certificatie gebruikt? (Als je dat niet zeker weet, is je argument een stroman.)
2) Uit het artikel blijkt nergens dat Apple wel goed bezig is, alleen dat ze beweren goed bezig te zijn en de EPEAT-certificatie niet goed vinden. Ze geven niet aan waarom ze slecht scoren op de criteria die Greenpeace hanteert (of op de EPEAT-certificatie) en uit de artikelen blijkt zelf dat Apple-producten door hun ontwerpen niet voldoet aan de basisnorm voor milieuvriendelijke producten, namelijk het makkelijk recycleerbaar zijn.
De uitspraak dat met aanpassing van de EPEAT normen (die mogelijk helemaal niet gehanteerd worden door Greenpeace) er toe zou leiden dat Apple zeer goed zou scoren is niet onderbouwd.
LikeLike
Casey Harrell van Greenpeace verdedigde EPEAT tegenover Apple in die bewuste zaak, maar beschuldigde diezelfde organisatie van “door de knieën te gaan” voor Apple. Toen heeft Robert Frisbee van EPEAT hierop gereageerd.
Ik vrees dat de zaak zeer genuanceerd is. Hiermee pleit ik Apple niet vrij, maar EPEAT is wel degelijk een tool die gebruikt wordt door Greenpeace en zou ook sneller een update moeten krijgen.
http://www.resource.uk.com/article/Retailers/EPEAT_awards_Apple_green_rating-2330#.ULKxCXy9KSM
LikeLike
Als de zaak genuanceerd is, waarom kies je dan eenzijdig de kant van Apple?
LikeLike
Ik vind het ook vreemd dat Greenpeace niet duidelij stipuleert welke norm ze hanteren als referentiekader, zoals de IEEE1680 van EPEAT. Ze spreken enkel over een versie 17 van hun meting. Graag referenties en normen…
LikeLike
Doet Greenpeace dat niet? Greenpeace lijkt nochtans heel duidelijk te zijn over de door hen gehanteerde normen. Volgens mij gebruiken ze een eigen referentiekader en in ieder geval niet de EPEAT (waar ze kritiek op hebben), dus is het logisch dat ze daar niet naar verwijzen in hun eigen beoordeling.
LikeLike
Gebruiksduur en hoeveelheid gebruikt materiaal zouden ook overwegingen moeten zijn. Het eerste is moeilijk op voorhand vast te stellen (alleen heb ik betere ervaringen op dat vlak met apple dan met dell). De tweede, daarop scoort de iPad allicht het best. Vergeet overigens ook niet dat een iPad stukken minder stroomp verbruikt dan een laptop. Je kan groene stroom aankopen, uit het stopcontact blijft natuurlijk grijze stroom komen hé.
LikeLike
Het is veel te eenvoudig zich enkel op de hoeveelheid materiaal te richten omdat de verschillen in ecologische voetafdruk van afzonderlijke materialen zeer sterk uiteen lopen. Zo vraagt aluminiumproductie veel meer energie dan de productie van staal. In een laptop zullen het hoofdzakelijk de hoeveelheid elektronische componenten zijn die de ecologische voetafdruk bepalen en niet de grote van de behuizing waar ze in gepropt worden. (http://www.lowtechmagazine.be/2009/09/hoeveel-energie-kost-de-productie-van-digitale-technologie-.html)
Het zijn trouwens ook die elektronische onderdelen die het meest vervuiling veroorzaken bij de winning van de (vaak zeldzame) grondstoffen en de productie en niet te vergeten bij de recyclage die vaak nog onder zeer slechte omstandigheden in landen gebeurt die geen strenge milieu- en sociale normen kennen.
Het eigenlijke verbruik van het toestel zelf is daarbij maar van beperkt belang.
Denken dat de iPad dus beter zal scoren omdat deze minder verbruikt en kleiner is, is dus veel te kortzichtig.
LikeLike