Over kernenergie heb ik hier nog niet vaak gehad, dus dat mag ook wel eens. Gisterenavond was er in kader van de Groene Loper een boeiend debat tussen voor- en tegenstanders. Er waren bijna honderd mensen opgedaagd voor een stevig ouderwets debat waar de deelnemers heftig van leer trokken. Een paar zaken die me zijn opgevallen.
-De risico’s. Hoe je het ook draait of keert, de risico’s zijn onberekenbaar en onverzekerbaar. Ook de voorstanders konden niet garanderen dat er nooit een ongeluk kan gebeuren en dus moesten ze hun toevlucht nemen tot zwakke vergelijkingen als ‘in het verkeer gebeuren ook ongelukken’. Blijkbaar zijn de kernactiviteiten wel verzekerd, maar voor een maximum van 290 miljoen euro. Terwijl een ernstig ongeluk makkelijk miljarden schade kan opleveren. Frank Deconinck (voorzitter van het Studiecentrum voor Kernenergie te Mol) vindt het echter normaal dat in zo’n geval de belastingbetaler maar moet opdraaien voor de kosten.
-Het systeem: Aviel Verbruggen (milieueconoom aan de Universiteit Antwerpen) was daar heel duidelijk in. Het model van de nuclaire sector is simpel; de lusten voor zich houden, de lasten uitbesteden. De nucleaire sector krijgt heel veel geld voor onderzoek (al vijftig jaar), krijgt staatsgaranties bij de bouw van nieuwe centrales, wentelt de kosten af op de samenleving en op toekomstige generaties (vooral het afval dus). De winsten (en die zijn gigantisch) gaan naar de grote bedrijven en in sommige gevallen (cfr. Elektrabel) betalen ze nauwelijks belastingen op.
– Energietransitie. Ook Frank van den Heuvel (DELTA, DELTA plant een nieuwe kerncentrale in Borssele) herhaalde dat voor hem het uiteindelijk doel is om enkel hernieuwbare energie te hebben. Maar dat we in de transitieperiode moeten investeren in kernenergie. Dit werd fel tegengesproken door Eloi Glorieux (Greenpeace) want het verder investeren in kernenergie zorgt dat de transitie langer duurt en hernieuwbare energie minder kansen krijgt. Trouwens, van de totale wereldwijde energievraag wordt op dit moment slechts 2% door kernenergie ingevuld.
– de stijl. Zeer opvallend, het zijn vooral de tegenstanders die met heel veel feiten en cijfers hun verhaal onderbouwen. De voorstanders proberen vooral verwarring te scheppen, te sussen en de problemen en risico’s te minimaliseren en met grapjes en een ‘vaderlijke mildheid’ het publiek voor zich te winnen. Pittig detail: het zogenaamd neutrale nucleair forum weigerde deel te nemen aan het debat. Aviel Verbruggen wist hoe het komt: de strategie van het forum (bedacht door het topbureau Staachi en Staachi) is om elk publiek debat ten gronde te weigeren.
Tijdens het debat zat ik me dus steeds af te vragen waarom er mensen zijn die een oude, risicovolle en ondemocratische technologie zo blijven verdedigen. Dus kon ik het niet laten om even te vragen hoeveel de mensen verdienen voor het werk dat ze doen. Eloi Glorieux van Greenpeace verdient 1900 euro/maand. Frank Van den Heuvel (Delta) krijgt 6 500 euro/maand (en auto en nog een paar dingen). Trek zelf je conclusies zou ik zeggen.
Low Impact Man 
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Er zullen ook weinigen zijn van de oliesector die iets slecht gaan zeggen over aardolie.
Misschien is het tijd voor een kenniscentrum dat neutraal en objectief de bevolking en de politiek kan informeren?
LikeLike
Er is ook een puur ‘economisch’ argument te gebruiken tegen kernenergie, hoewel ik niet weet of volgende uitspraak volledig correct is. Hoe dan ook, ik heb me laten vertellen dat als de hele wereld vandaag op kernenergie zou overschakelen, de beschikbare uraniumvoorraad (in de grond) op twee jaar tijd zou uitgeput zijn. Als dit gegeven correct is, dan is dat toch ook een stevig argument tegen het gebruik van kernenergie, niet?
LikeLike
De argumenten tegen kernenergie zijn overtuigend. Als aanvulling op de avond: http://www.garagetv.be/video-galerij/dgeens/Pax_Electrabel.aspx
De vraag blijft: hoe kunnen we miljoenen kiezers overtuigen om voor de juiste politieke partij te stemmen zodat eindelijk met een volstrekte meerderheid aan een warme groene sociale toekomst gebouwd wordt.
Veel succes, Steven.
Groeten,
Dirk
LikeLike
@Dirk,
De vraag hoe je meer kiezers kunt overtuigen? Door groen te zijn maar niet “te groen”. We moeten een boodschap brengen dat ecologisch leven niet gelijk is aan de klok terugdraaien. En als je die boodschap kunt brengen, dan heb je de mensen mee. Maar op dit moment wordt Groen! en de hele beweging nog altijd afgeschilderd als een geitenwollensokkenclub die blijkbaar ook niet te tolerant is tegenover andere meningen. (als ik sommige reacties mag geloven).
Laat ons eerste een boodschap brengen van daken isoleren, zonnepanelen plaatsen, de auto verstandig gebruiken, energiezuinige toestellen gebruiken, enz. Want geloof me, daar is nog een verschrikkelijk lange weg af te leggen. En als dat achteraf niet blijkt voldoende te zijn, dan kunnen we nog altijd een tandje bijsteken, toch?
Voor dat ik groen ben beginnen denken lag ons verbruik ook gemiddeld 3 keer hoger, wat trouwens perfect overeen komt met wat ik nu nog altijd rondom mij zie bij anderen. Maar stel je eens voor dat iedereen in Europa plotsklaps met 1/3 verder kan? Dat gaat veel verder dan de klimaatdoelstellingen die de politiek voorop schuift.
LikeLike
De Nederlandse regering stelt voor een tweede kerncentrale te bouwen (en eventueel later nog meer) om de afhankelijkheid van buitenlandse energiebronnen te verlagen (in afwachting dat de hernieuwbare energiebronnen – wind en zon – voldoende uitgebouwd worden).
In België wil men op termijn de kerncentrales sluiten!
En wie heeft er nu gelijk?
LikeLike
Groenhuis, tafelspringer ! Je bent een publiek gevaar : de gemeenten verkrijgen een deel van hun middelen uit de verkoop van elektriciteit op hun grondgebied. Alle burgers hun verbruik met 2/3e laten inkrimpen zorgt ervoor dat ze meer belastingen gaan moeten betalen of dat openbare diensten verwateren !
Vraagje : hoeveel daalt het BNP als alle burgers plots 2/3 bezuinigen op hun energiekosten ? Waar gaan we dan de herstellingen van de autostrades mee bekostigen, of de renovatie van schoolgebouwen ? Denk daar maar eens over na. Jij pleit gewoon voor een economische crisis ! Veels ‘te’ radicaal. Overnieuw dus, dat huiswerk.
(volgens mij ben je volgens je eigen criteria te ‘te’)
LikeLike
@Johan,
De economie is één van de belangrijkste oorzaken van de wereldwijde (ecologische) crisis. Zeggen dat de voorgestelde maatregelen slecht zijn voor het BNP is zoals zeggen dat je zeker geen asperines mag nemen, de koorts zou eens kunnen zakken!
Tijd om wakker te worden!
LikeLike
@johan,
meen je dat echt of is jouw commentaar sarcastisch bedoeld? Ik hoop het laatste! Het is door dat soort prietpraat dat de noodzakelijke groene revolutie uitblijft: Denemarken, Zweden, Duitsland zijn reeds vele jaren bezig met een groene revolutie. Heeft hen dat in een economische crisis gestort? Het tegendeel!
Dus Johan, maak jij maar jouw huiswerk opnieuw 🙂
Dirk
LikeLike
Gezien de toon van het bericht ben ik bijna 100% zeker dat wat Johan schrijft ironisch bedoeld is.
Wat niet wegneemt dat de vraag op zich wel legitiem is. Hoewel ik er van overtuigd ben dat het huidige economisch systeem dat van groei afhankelijk is sowieso onhoudbaar is (en dat BNP een ongeschikte en ongewenste graadmeter is van de welvarendheid van een land), is de realiteit dat er – in eender wel systeem – een evenwicht moet zijn tussen ‘inkomsten’ en ‘uitgaven’. (Of dat de uitgaven in ieder geval niet groter mogen zijn dan de inkomsten, een ‘principe’ dat ook in het concept van de ecologische voetafdruk terug te vinden is.)
Als er een (belangrijke?) bron van inkomsten voor een overheid verloren gaat (ik ga er van uit dat er altijd een overheid zal (moeten) zijn en deze over een werkingsbudget moet beschikken), dan moet dit verlies gecompenseerd worden door een andere inkomstenbron of een vermindering van de uitgaven. De vraag wat de financiële gevolgen zouden zijn van een sterk dalend energieverbruik, benzineverbruik, … is dan ook belangrijk maar het antwoord (b.v dat de gevolgen ernstig zouden zijn in het huidige economische systeem) mag natuurlijk niet leiden tot het niet streven naar zo’n daling. Een daling van o.a het energieverbruik is immers sowieso noodzakelijk.
LikeLike