low impact en economie…


Via Google Alerts kreeg ik een artikel van Jobat onder ogen. Daarin zegt ene Greet Selderslaghs het volgende:

Werk is één van de hoofdoorzaken van stress. Maar wie zijn leven denkt te vereenvoudigen door te stoppen met werken, speelt wel degelijk vals volgens Greet. “Natuurlijk vind ik het fantastisch om verhalen te lezen over de Low Iimpact Man (leven met een minimale impact op het milieu, red.) of over een vrouw die haar job heeft opgezegd om zich met vruchtbaarheidsproblemen van andere vrouwen bezig te houden. Maar er is ook nog zoiets als het bedrijfsleven. Mocht iedereen plots Low Impact Man worden, de hele economie stort in elkaar.” (Greet Selderslaghs in Jobat)

Hier voel ik met toch geroepen om enige bedenkingen te plaatsen.  Om te beginnen ben ik niet gestopt met werken, behalve dan de zes maanden loopbaanonderbreking . Daarna heb ik zelfs een nieuwe job gecreëerd, betaal ik belastingen en BTW, ben ik een goede klant van de NMBS, kunnen zelfs uitgeverijen en boekenwinkels een ‘meerwaarde’ creëren door mijn werk.  Ik heb soms werkweken van 20 uur, soms van 50 uur, maar ik elk geval ik lever een bijdrage aan de economie. Vals spelen kan je dit toch niet noemen.

De tweede opmerking is interessanter. Valt de economie stil als iedereen gaat leven zoals ik het doe?? Het zou inderdaad een slechte zaak zijn voor autoverkopers, voor kerncentrales, voor industriële varkenskwekers, voor producenten van merkkledij en cosmetica, voor de tonijnvissers, voor vliegtuigmaatschappijen, voor fabrieken voor hondenvoer en nog een pak sectoren die vooral overbodige en onduurzame spullen produceren.

Maar stel je eens voor dat meer mensen zo gaan leven. Het zou een gigantische boom betekenen voor de lokale en biologische landbouw, fietsenmakers en schoenherstellers zouden hun handen vol hebben, in de sector van isolatie en hernieuwbare energie komen er duizenden jobs bij. Het zou een goede zaak zijn voor de culturele sector en de bibliotheken, het openbaar vervoer zou moeten uitbreiden, er is plaats voor allerlei duurzame lokaal gefabriceerde spullen. Kortom voor de aandeelhouders van de beursgenoteerde bedrijven zou dit een slechte zaak zijn, maar voor de economie… ik weet het nog niet zo zeker.

Het zou best kunnen dat de overgang naar zo’n andere economie voor schokken en miserie zorgt, maar misschien moeten we ook eens nadenken over het alternatief: het voortzetten van het huidig economisch model. Dat zetten we de leefbaarheid van de planeet op het spel. Dan zal Greet ook een andere job mogen gaan zoeken…

 

Maar

27 reacties op ‘low impact en economie…

  1. Ik geloof niet in het idee dat we terug achteruit moeten. We moeten als samenleving vooruit. Iemand zijn auto afpakken gaat niet alleen voor veel controverse zorgen, maar gaat ook niet de oplossing zijn. We moeten vooruit, en dan is het nodig dat we de auto heruitvinden. Zuiniger, schoner, met meer respect voor de zwakke weggebruiker enz. Hondenbrokken kunnen ook duurzaam worden gemaakt, wasproducten moeten geen negatieve impact hebben op het milieu (denk maar aan Ecover), LED-verlichting of TL en spaarlampen in plaats van gloeilampen, groene energieleveranciers, …

    Johan Heldenberg (die trouwens ook voor Groen! stemt en wiens echtgenoot Joke Vynck ook voor Groen! is opgekomen) deelt trouwens dezelfde mening.

    Bekijk maar eens de volgende reportage van Reyerslaat van gisteren

    http://www.deredactie.be/permalink/1.908978

    Ik blijf ervan overtuigd dat we anders kunnen leven zonder dat dit pijn moet doen. We hebben al verschillende jaren aangetoond dat we een veel kleinere impact hebben en toch hetzelfde comfort bezitten als anderen, soms nog meer. Want inzetten op openbaar vervoer is geen alternatief. Het openbaar vervoer heeft ook heel wat nadelen (denk maar aan de talloze lege bussen die we regelmatig zien rondrijden en toch meer dan 30 liter per 100km verbruiken, de stakingen die de kop op steken, de vele problemen met de dienstregeling, het dure aspect van openbaar vervoer, het gebrek aan dynamiek, …). Ons land heeft, zoals de meeste Europese landen, de verkeerde indeling om efficiënt openbaar vervoer te regelen. Goed voor het verkeer tussen grote steden, onbruikbaar voor afgelegen plekken. En laat ons niet vergeten dat daar tal van mensen wonen!

    Ik volg wel de redenering dat we anders moeten leven en denken. De benzineslurpende 4×4’s moeten uit het verkeer en plaats maken voor zuinig en schoon vervoer, meer ruimte voor fietsers, enkel nog zuinige toestellen die mogen verkocht worden (gaat trouwens gebeuren dat men enkel nog A+label kan kopen)…

    Maar achteruit? Dus ons eten steriliseren en pekelen zoals vroeger en de diepvriezer buiten? Neen, dank u, daar doe ik niet aan mee. We moeten wel leren kritisch zijn en kwalijke bedrijven economisch straffen door hun producten niet meer af te nemen. Kies dus voor Ecover, Ecopower, zuinige toestellen, enkel nog boeken met FSC, biopellets, …
    Als consument hebben we ook een heel krachtig wapen, namelijk de macht van de keuze. De juiste keuzes maken is heel belangrijk. En soms is kiezen om niet te consumeren ook een prima oplossing. Hier volg ik de LIM zeker en vast in.

    Like

    1. Openbaar vervoer kan zeker een deel van het antwoord zijn en moet volgens mij nog sterk uitgebouwd worden. Misschien dat bepaalde gebieden minder geschikt zijn om via openbaar vervoer (efficient) ontsloten te worden, maar waar het kan moet het zeker verder uitgebouwd worden.

      Like

  2. Ik heb dat artikel in Jobat niet gelezen, maar ik vind die opmerking over LIM heel erg ondoordacht. En het antwoord van LIM is helemaal terecht: een duurzame economie is geen bedreiging maar juist een oplossing! Ik denk dat de auteur van dat artikel niet echt de moeite genomen heeft om zich te informeren over wat Low Impact precies inhoudt.

    Like

  3. Ik waag me trouwens aan een prognose:

    Als de partij Groen! het “te fanatiek” (sorry Steven) imago kan afschudden, dan geloof ik er rotsvast in dat het kiezeraantal kan verdubbelen en de partij veel meer impact kan hebben op onze samenleving:

    – Geen partijvoorzitter die in een gammele auto komt aangereden aan het paleis, om dat de indruk te wekken dat het van willen is maar niet van kunnen… Koop een kleine nieuwe stadsauto (Toyota Aygo, Peugeot 107 of Citroën c1 of Toyota Prius) en geef een “hyp” imago!!! Jonge kiezers heb je onmiddellijk mee.
    – Niet teveel beginnen over het afschaffen van auto’s, meer inzetten op alleen maar openbaar vervoer, de fiets als heilige koe. Ga voor een techno-imago. Investeren in zonnepanelen, windenergie, zuinige toestellen, waterkracht, … Ik wil een golfslagcentrale zien voor onze kusten!
    – Gaan voor die groene economie. Inzetten op groene jobs. Jobs in de ontwikkeling van PV-panelen, zonneboilers, WKK, windturbines, …
    – Ga voor het verbreden van de ecocheques, ook voor ambtenaren en leerkrachten (die vallen nu vaak uit de boot). Biovoeding en vegetarische voeding zou je moeten kunnen aankopen met deze cheques, alsook een bezoek aan een vegetarisch restaurant.
    – Betere mediatraining en maatpak voor de politici. Mensen willen politici zien die gezag uitstralen. In groene T-shirt komt dat echt niet over.
    – Wat de socialisten kunnen, kunnen de groenen ook. Speel een rechtvaardige maatschappij uit, met meer gelijkheid, meer sociaal beleid, …
    – Vergroen onze samenleving. Meer bomen op speelplaatsen van scholen, meer groene longen in steden, meer groen langs wegen.
    – Een groene justitie, met meer alternatieve straffen zoals het onderhouden van al dat groen.

    Ik zou daar trouwens niet te lang mee wachten, want de verkiezingen staan toch voor de deur. Je ziet trouwens dat andere partijen zich daar ook voor opmaken.

    Like

    1. Matigen met consumeren, en tegelijk de best mogelijke technologie inzetten. Dat is inderdaad de twee pijlers die we nodig hebben.

      Sommige fracties van het groene deel van het politieke spectrum gaan inderdaad te ver, en willen heiliger dan de paus zijn.

      Anderzijds zijn de cijfers ook niet van de poes. Het westen zou al bij al 80-90% minder fossiele brandstof moeten gaan gebruiken.

      Het is dus hypocriet van alleen de techno-fix te pushen. (die moet zeker bijdragen, maar kan het dus niet alleen klaren !)

      Al is de vraag of het publiek wel klaar is om te gaan consuminderen. (een woord dat blijkbaar al reeds passé heet te zijn – véél hipper van consumAnderen te zeggen – ofte: niet te willen zeggen dat minderen ook een optie is.)

      En ja : HUN idee van economie valt dan stil. Maar was dat niet juist de BEDOELING ?

      Dit is zó dualistisch.

      Like

  4. Dear Mr Vromman,
    I am an Italian journalist, currently living in Brussels. I have read with deep interest about your project and I would really like to make you an interview for an Italian magazine.
    My phone number is 0479126505, my e-mail roberta.giaconi@gmail.com

    On peut parler aussi français, si vous préférez. Je suis désolée, mais malheureusement je ne parle pas flamand.

    I am looking forward to hearing from you.
    Regards

    Roberta

    Like

  5. Het spijt me Steven, maar mijn hondje is nu eenmaal belangrijk voor mijn welzijn, het is veruit het enige wat ik heb. Jouw uitspraak in verband hiermee is voor mij dan ook behoorlijk pijnlijk.

    Like

  6. Toch even dat artikel net wel even gelezen :

    joepi : we mogen ons nu ontspannen at onze job.
    wordt dat even multitasken. maar wat is dan de bedoeling ? dat we ons buiten het werk niet meer hoeven te ontspannen en vanzelf terug een 50h week gaan toejuichen ?

    (reken maar van yes dat er menig kaartenhuisje omvalt als we met zijn allen uitbarsten in boegeroep als een president oproept tot shoppen na een terroristische aanslag.)

    nog even over die ontspanning at je job : ooit had ik een vertegenwoordiger uit Canada op bezoek die zijn senior consultant had meegebracht. Die laatste had hier al wel enige tijd op pensioen geweest. Tijdens de middagpauze werd ik even op mijn plaats gezet : hij deed dat niet ‘zolang hij zich amuseerde’ zoals ik durfde te suggereren, maar zolang ‘hij zich nuttig voelde’. In de meer calvinistische middens zou Greet dus weleens gewoon weggehoond kunnen worden. Doch dit geheel terzijde.

    Like

  7. Je moet als mens weten wanneer consumeren kan en niet kan. En er is in onze moderne maatschappij een scheefgroei. Vertellen dat consumeren niet meer moet is larie en bovendien gevaarlijk. Ik ben eens benieuwd of iedereen in staat is om zelf te voorzien in zijn eigen voeding. Tot nader orde moeten we consumeren om te voorzien in elektriciteit, een bron van verwarming (hetzij aardgas, hout, pellets etc), voorzien in voeding en andere basisbehoeften. Het verhaal van consuminderen is volgens mij een verhaal van het overtollige vet weg te snijden. Consumeren kan, maar wanneer consumeren een doel op zich wordt, dan is het verkeerd!

    De laatste show van Oprah Winfrey laat duidelijk zijn wat Amerikanen verstaan onder consumeren. Het woord “meer” is hier buiten alle proportie. En dat is iets waar we niet naartoe moeten.

    Like

  8. yep, consumeren is een must, maar je voorbeeld gaat nu net over de basisbehoefte om niet door onderkoeling aan je einde te komen, (hoewel, ik heb me laten vertellen dat je in een passiefhuis zelfs nixnul geen verwarming nodig zou hebben …)

    toetsen of iets zuivere luxe, comfort of basisbehoefte en daar nog maar voor een paar procenten naar handelen zeer snel een recessie uitlokken.

    voorbeeld : een paar goede schoenen is comfort, een fiets ook en een velomobiel erg. maar hij vervangt wel een automobiel die ik onder luxe klasseer die bakken duurder is. Minder consumeren is dus wel degelijk slecht voor de economie.

    Like

  9. Passiefhuizen hebben nog steeds verwarming nodig, maar ze kunnen met minder hetzelfde doen. Energieverliezen tot nul reduceren is dus slechts theoretisch. Je zou bijvoorbeeld geen deur mogen openen, want anders heb je opnieuw verlies…

    Een auto is luxe als het moet dienen om 50m verder een broodje bij de bakker te halen. Maar dat ding is voor velen ook een noodzaak. Niet iedereen kan onder de kerktoren gaan werken. We leven nu eenmaal in een samenleving waar mobiliteit belangrijk is en het openbaar vervoer en de fiets schieten nog veel te vaak te kort. Mensen kiezen (niet altijd maar toch vaak) het vervoer dat het best bij hun past.

    Dichter bij het werk gaan wonen is een optie (zoals wij dat gedaan hebben), maar ook dat is niet weggelegd voor iedereen.

    En bijna iedereen waarvan ik reacties lees wil blijkbaar de economie achteruit zien gaan. Roep daar maar niet te hard op! Wat ga je doen zonder moderne geneeskunde? Terug naar de olielamp en elektriciteit afschaffen. Laat ons een beetje beschaving behouden, nu we dat eindelijk verworven hebben. Maar laat ons vooral zoeken hoe we dat kunnen doen zonder al teveel impact op onze omgeving.
    Verkoop dus ook niet het beeld dat we terug moeten gaan leven zoals primaten, want je gaat de groene beweging daar niet populair mee maken.

    Like

  10. De economie is de heilige koe van de westerse maatschappij. Als je daar aan durft raken doe je aan heiligschennis. Zo klinkt het toch dikwijls in de media.

    Volgens mij is de westerse mens de slaaf van de economie. We moeten ons op alle vlakken inzetten, presteren op het werk om goederen te maken, diensten te leveren, die door onze meesters met grote winsten kunnen verkocht worden. En daarnaast moeten we ons op alle vlakken ook inzetten als consument, want er moet natuurlijk ook iemand zijn die die goederen en diensten gaat kopen. En hoe meer tijd we op het werk doorbrengen, hoe minder tijd we hebben om voor onszelf, onze kinderen, …. te zorgen. Allemaal dingen die we moeten uitbesteden, weer radertjes in het economisch netwerk…..

    Wij zijn dus geen mens meer, maar een raderje in de economische machinerie. Iemand die weigert zich daarbij neer te leggen, of gaat meedraaien in een alternatief circuit, die is een KETTER! Op de brandstapel ermee!
    😉

    Steven gaat in mijn ogen erg ver, veel verder dan de meesten van ons willen of durven gaan. Maar zijn grote verdienste is, aantonen dat het mogelijk is, dat je niet wereldvreemd bent als je dat doet. En vooral, dat het niet hoeft te betekenen “terug naar het verleden”. Wat niet wegneemt dat we veel kunnen leren uit hoe het vroeger kon, en daar een hedendaagse versie van brouwen.

    Als wij allemaal voor een stukje kunnen volgen in Steven zijn voorbeeld gaan we (langzaam) in de goede richting.

    Like

  11. We moeten wel opletten dat we niet gaan demoniseren. Het gevaar om te zeggen van “jij rijdt met de auto dus je hoort niet in mijn clubje” is dat je daardoor de mensen die wel een inspanning willen doen per definitie worden uitgesloten.

    Alle woorden waar een TE voor staat is slecht, behalve TE-vreden. Consumeren kan, maar het mag geen doel op zich zijn. En ofwel krijg je mensen die elke vorm van consumeren willen verbannen, ofwel krijg je excessen zoals op de Oprah-show. Beiden zijn niet goed. Een bedrijf zoals Ecover, dat ecologische reinigingsproducten maakt verdient het wel dat er van hun producten wordt gekocht. En ook een firma als Ecopower verdient het dat er klanten zijn. De vraag is echter of we allemaal moeten rondrijden in een Hummer?!

    Steven laat inderdaad heel goed zien hoever we kunnen gaan in onze inspanningen voor een lagere ecovoet. Maar is die aanpak heiligmakend? Met een passiefwoning had Steven gegarandeerd veel verder gestaan. Blijven wonen in een slecht geïsoleerde huurwoning is dus misschien niet echt aan te raden. Het kan dan wel consuminderen zijn, maar het brengt je niet dichter bij de ecovoet-doelstelling. Het is een verhaal van gedragsaanpassing én investeren in betere leefomstandigheden, of dat nu gaat over isoleren of een pelletkachel…

    Like

  12. “Met een passiefwoning had Steven gegarandeerd veel verder gestaan. Blijven wonen in een slecht geïsoleerde huurwoning is dus misschien niet echt aan te raden. ”

    In heel veel gevallen is dat onzin!! (Lees o.a: http://www.lowtechmagazine.be/2008/04/afbreken-huis.html)

    Een beetje bescheidenheid van jouw kant als het gaat om het verkondigen van een mening over duurzaamheid, het milieu, … zou een mooi zaak zijn. Vaak heb je immers de klok wel horen luiden, maar blijkt uit je reactie dat je de klepel niet weet hangen.

    Like

  13. @Renaat

    Ik begrijp waarom mensen niet voor “groen” gaan. Iedereen die een mening heeft wordt daar onmiddellijk voor afgestraft!
    Dank voor die subtiele reactie trouwens. Je hebt met verve bewezen dat je tot het clubje behoort wat ik beschreven heb en die elke serieuze inspanning fnuikt om mensen te bekeren.

    Maar even terzake.
    Wat stel je dan voor? Dat we allemaal blijven wonen in onduurzame woningen? En mekaar dan blijven schouderklopjes geven over hoe fantastisch ecologisch dat is? Of is het niet tijd dat we leren om anders te leven én te investeren in duurzame bouw?
    Ik dacht dat isoleren zowat de eerste en meest belangrijke stap was om te besparen? Maar mijn ervaring (voor wat die voor u blijkt waard te zijn) is dat oude woningen isoleren en geen koudebruggen over houden een hele opgave is (dat is me trouwens verteld door iemand die het wel kan weten). De investeringen en de tijd die daarmee gepaard gaan zijn niet mals. Mijn neef heeft van doffe ellende uiteindelijk opnieuw gebouwd, omdat de problemen zich bleven opstapelen. Nieuwbouw krijgt nu eenmaal de voorkeur.
    En als ik me, met enige bescheidenheid, niet vergis, is een oude woning omvormen tot een passiefwoning quasi onmogelijk. Je stuit blijkbaar op teveel problemen.

    Maar nu een klein persoonlijk vraagje. Heb je enig idee wat je jaarverbruik is van je nutsvoorzieningen (aardgas, water, elektriciteit, pellets,…)? Wij weten dat perfect. In mijn vorige woning zitten mijn ouders (woning die ik zelf geïsoleerd heb) op €653 per jaar! (voor water, aardgas, elektriciteit en biopellets). De woning waar wij nu in wonen zit op €1156 (voor een heel jaar). Hierbij moet je wel rekening houden dat de woning groter is (leefruimte 11m op 7m).
    Kom je in de buurt?
    Ik doe altijd rondvraag, maar in vergelijkbare woningen hoor ik steeds bedragen vallen van €3500 tot zelfs €6000. En ik reken dus van november 2009 tot november 2010, met een koude winter tot -22°C!

    Like

  14. Ik heb geen behoefte aan een wedstrijdje ‘wie leeft er het meest duurzaam’ maar dat wil jij er blijkbaar van maken.
    Waar het mij om draait is dat jij vaak fundamenteel verkeerde redeneringen maakt en deze dan verkondigd als de absolute waarheid. En daar reageer ik dan ook op.

    (Maar als je het toch graag wil weten, ik weet inderdaad mijn gebruik in mijn zeer slecht geïsoleerde appartement niet exact, maar het zal rond de 600 euro/jaar draaien.)(En als je het graag weet dan wil ik je later ook wel uitleggen waarom ik nog in een slecht geïsoleerd appartement woon, en niet in een passiefhuis.) (En ik heb geen wagen en eet al meer dan 15 jaar geen vlees meer, ….)

    Ik heb trouwens nergens beweerd dat we allemaal moeten blijven wonen in onduurzame woningen, ik heb nergens beweerd dat isoleren niet heel belangrijk is, ik heb nergens beweerd dat wat jij in het dagelijks leven doet ‘verkeerd’ is, ik heb nergens beweerd dat je van een oud huis een passiefhuis kan maken, …
    Suggereren dat ik dat wel heb gedaan is erg flauw en is binnen discussies zelf een gekende drogredenering om een gesprekpartner monddood te maken (Zoek maar eens op drogreden – stroman (http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering).)

    Wat je spijtig genoeg ook hier nalaat is op de grond van mijn opmerking ingaan. En dat is dat het totale milieuplaatje van een nieuwbouw passiefhuis in heel veel gevallen toch slechter is dan dat van een grondige renovatie. (Als je het artikel waarnaar ik verwees grondig hebt gelezen dan moet je dat toch wel begrijpen.)
    Natuurlijk is dit slechts een algemeen gegeven en zullen er ongetwijfeld tegenvoorbeelden te vinden zijn van huizen waarbij men wel beter voor afbraak had kunnen kiezen, maar dat zijn dan uitzonderingen die de regel bevestigen.

    Wat ik met mijn eerste reactie dus heb aangeklaagd is jouw slecht onderbouwde visie dat ‘Steven gegarandeerd veel verder had gestaan met een passiefwoning’ .
    Als jij iemand wenst aan te spreken op zijn keuze (en dat doe je ook op een niet betaald subtiele manier – wie zaait zal oogsten), zorg er dan op zijn minst voor dat je uitspraak echt onderbouwd is.

    De manier waarop jij mensen die verder willen gaan in het terugdringen van consumptie steeds weer afschildert als fundamentalisten die willen dat we terug gaan leven zoals in de middeleeuwen maakt een vruchtbare uitwisseling van ideeën erg moeilijk.

    Like

  15. @Renaat

    Ik zal snel antwoorden op uw argument, als dat er al eentje is.
    In uw link naar Lowtech wordt gesteld dat het minstens 50 jaar duurt om de impact van een nieuwbouw terug te verdienen op milieuvlak. Ik neem aan dat je er dan vanuit gaat dat we niet langer dan 50 jaar in een woning mogen vertoeven?
    Want mijn idee is nog altijd dat een woning bouwen voor de zeer lange termijn is, en dat later zelfs de kinderen daar nog kunnen van genieten. Ik kijk namelijk verder dan 50 jaar, en ik vermoed dan ook dat de stelling bewezen is dat nieuwbouw beter is dan oude woningen die slecht geïsoleerd zijn in dienst te houden (als je dat ene artikel als grond van argumentering gaat gebruiken)

    Ik vrees dus dat uw aanval én redenering een beetje uitgehold zijn? Of schiet mijn pover intellect te kort?

    Like

    1. Ik heb nergens beweerd dat ik er vanuit ga dat we niet langer dan 50 jaar in een woning mogen vertoeven. (Weer een stroman-redenering.)

      Je bewijst overigens ook niets, maar je stelt ‘dat nieuwbouw beter is dan oude woningen die slecht geïsoleerd zijn in dienst te houden’.

      Daar ben ik het overigens wel met eens, maar je stelling is een vals dillema (http://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma). Het is immers niet – of een slecht geïsoleerd huis in dienst houden of een passiefhuis bouwen.

      Men kan immers ook een oud huis zeer grondig renoveren en daarnaast voldoet slechts een kleine minderheid van de nieuwbouwhuizen die aan de normen van een passiefhuis en die ook nog zeer duurzaam gebouwd zijn.

      Ik sluit zeker niet uit dat het het bouwen van een passiefhuis met ecologische materialen en/of met veel hergebruik van materiaal ecologisch beter kan zijn dan het renoveren van bepaalde oude huizen. Ik ben er zelf zeker van dat dat in sommige gevallen (vanuit milieuoogpunt) en juiste keuze is. (Wat nog niet betekend dat het altijd een realistische keuze is.)

      Jouw stelling was echter dat ‘Steven met een passiefhuis sowieso verder had gestaan’. Het is die stelling die ik in vraag stel en die je nog steeds niet onderbouwd hebt.

      Wat het artikel duidelijk maakt (en je hebt het tegendeel nog niet bewezen) is dat de stelling dat nieuwbouw sowieso ecologisch beter is dan renovatie (vanwege de betere isolatie) in heel veel gevallen niet waar is.

      Daarvoor zijn er te veel andere factoren die meespelen (ecologische voetafdruk van gebruikte materialen, duurzaamheid van de nieuwbouw, te behalen isolatienorm bij renovatie, isolatienorm van de nieuwbouw, gesloten bebouwing t.o.v open bebouwing, …) en in het artikel waar ik naar verwijs staat dan ook niet voor niets: “Het wordt dus hoog tijd dat het thema serieus wordt onderzocht.”

      In werkelijkheid zijn het waarschijnlijk vaak eens, maar ik ga wel in tegen je zwart-wit-stellingen die je hier soms als een absolute waarheid voorstelt.

      ‘k Wil je ter afsluiting nog even twee van jouw reacties wijzen:

      “Iedereen die een mening heeft wordt daar onmiddellijk voor afgestraft!”

      “Meningen en commentaren zijn er volgens mij nu eenmaal om gedeeld te worden. Maar blijkbaar enkel de meningen die in een bepaald keurslijf zitten. En dat laatste vind ik jammer. ”

      Laat mij toe dit een vreemde combinatie te vinden.
      Als ik commentaar geef op jouw redenering dan beschouw je het als een ‘afstraffing’.
      Als jij commentaar geeft op anderen (en daar reactie op krijgt) dan zeg je dat commentaren er zijn om gedeeld te worden.

      Like

  16. Ik volg al heel lang met heel veel belangstelling beide blogs, nl. die van Steven en die van Groenhuis. Uit beide blogs haal ik veel nuttige informatie, het zijn voor mij voorbeelden om de wereld te veranderen. Beiden hebben de kans om hun persoonlijke visie op die manier uit te dragen, ieder doet dat op zijn manier en dat is goed zo. Ik zie Steven nooit commentaar geven op de blog van Groenhuis. Ik zie Groenhuis voortdurend commentaar geven op de blog van Steven. En dat vind ik persoonlijk wel jammer, want het zegt veel over beiden. En mijn conclusie hou ik lekker voor mezelf 😉

    Like

  17. Meningen en commentaren zijn er volgens mij nu eenmaal om gedeeld te worden. Maar blijkbaar enkel de meningen die in een bepaald keurslijf zitten. En dat laatste vind ik jammer.

    Mijn conclusie is bij deze ook gemaakt.

    Like

  18. passief en passief is ook 2 heb ik mogen ontdekken.
    Onlangs op een grote beurs voor passiefbouwen leerde ik dat dat eigenlijk in de meeste gevallen niet met milieuvriendelijke materialen gebeurd.
    Ook pakte iedereen van de standhouders (enkele kleine uitzonderingen niet te na gesproken) uit met riante alleenstaande villa’s. Dan heb ik toch zware bedenkingen. Als je op die manier gaat passiefbouwen ben je misschien wel zuinig bezig, maar daarom niet het meest milieuvriendelijk. Minder ruimte innemen lijkt geen optie voor die mannen. Rijhuizen, daar doet men niet aan mee. Tja, dan laat je belangrijke mogelijkheden liggen.
    Het is niet iedereen gegeven ook. Ik zie het mijzelf niet doen (en wij zijn ongeveer een 2-inkomensgezin) om zoiets te zetten. Dat gaat met ons budget echt niet, laat staan dat het voor iedereen haalbaar zou zijn.

    Like

    1. @ Sabine,

      je slaagt met je opmerkingen de nagel op de kop. Dat is ook de illusie die veel economisten, technologie-optimisten, gewiekste firmas, politici, … ons willen doen geloven, namelijk dat we er rustig op los kunnen consumeren (b.v door in riante villas te gaan leven) en dit toch doorzaam kan zijn door de toepassing van moderne technologie.

      Een riante villa zal nooit – ook niet met de modernste technologieën – echt duurzaam zijn.

      Like

      1. En ze slagen er zo ook in om bij passiefwoningen de riante villa als ideaalwoning te promoten.

        Terwijl een compactere woning (zoals rijhuis of appartement) efficiënter naar passiefnorm kan gebracht worden (minder bouwmaterialen nodig per persoon).

        Ook hier zijn ze dus niet volledig de juiste prioriteiten aan het stellen en de schaarse overheidsmiddelen efficiënt aan het inzetten.

        Een beetje zoals groenestroomcertificaten geven aan omgevormde steenkoolcentrales die biomassa verbranden.
        Daarna verkondigen dat de groenestroomcertificaten (GSC) veel geld kosten en ze voor het plaatsen van zonnepanelen verlagen.

        Het lijkt me beter om enkel gewone GSC’s te geven tot een bepaalde kWh opbrengst voor een biomassa-installatie (b.v. 20 kWh) en daarna de GSC’s progressief laten dalen per kWh extra dat je installeert.

        Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s