Ik volg met veel interesse de reacties op het vorige stukje. Zijn we in staat als mensheid de grote uitdagingen waarvoor we staan op een rechtvaardige manier op te lossen? Kunnen we op tijd de ecologische catastrofe vermijden.
Er zijn veel redenen om aan te nemen van niet. In het verleden zijn er heel wat voorbeelden waar korte termijn belangen de voorrang krijgen en uiteindelijk tot de ondergang leiden. Er zijn veel horrorverhalen waarbij elites en machthebbers er niet voor terugschrikken om geweld te gebruiken om hun belangen veilig te stellen. En in de samenleving rondom mij is een meerderheid van de mensen er nog van overtuigd dat we onze levensstijl zullen kunnen blijven volhouden, en dat er niks aan de hand is.
Toch geloof ik uiteindelijk een een goede afloop (na een diepe crisis). Als we terugblikken dan zijn er toch een aantal redenen om aan te nemen dat we ook wel stapjes vooruit zetten. De tijd dat we een geschil met een buurman met een knuppel oplosten is voorbij. De meerderheid van de mensen is akkoord met de stelling dat iedereen met gelijke rechten geboren wordt. Allemaal hebben ergens een rechtvaardigheidsgevoel dat in opstand komt als we sommige mistoestanden zien.
En allemaal hebben we ergens (soms diep bedolven onder vele lagen ego en veronderstellingen) een verbinding met de wereld. En waarom zou het niet kunnen dat we op de drempel staan van een nieuwe stap in onze ontwikkeling. Dat we de (mannelijke) waarden zoals concurrentie en groei inruilen voor (vrouwelijke) waarden zoals samenwerking en zorg voor elkaar en de planeet…
Soms kan een verandering snel gaan, en ik merk in veel gesprekken met mensen dat de behoefte aan verandering groot is. De krachten die we ervoor nodig hebben zijn voorhanden. Het is enkel kwestie van ze te ontdekken en gebruiken. Wellicht zullen de volgende jaren inderdaad veel spanning en conflicten met zich meebrengen, maar eenmaal we daardoor geraken komen we in een andere wereld terecht…
Ter compensatie van deze hoogdravende woorden nog een praktische oproep…. Het programma Low Impact Man is genomineerd voor een internationale prijs. Iedereen kan stemmen via deze link (je moet wel eerst registeren, dan krijg je via mail een code om te kunnen stemmen). Aangezien we nu op de tweede plaats staan een vraag om even die moeite te doen. (ja, ik heb ook nog een beetje ego, maar hoop via de mogelijke prijs ook nog aandacht voor het andere verhaal los te weken). Stemmen kan tot eind oktober…
Low Impact Man 
Ik vind jouw woorden niet hoogdravend
eerder realistisch LIM 😉
LikeLike
Ik hoop dat er voldoende momentum zal zijn voor verandering, maar zoals ik al vertelde, kijk naar het verleden om te zien wat de toekomst zal brengen. Ookal zijn er nieuwe uitdagingen, dat wil nog niet zeggen dat de mensheid hierdoor zal veranderd zijn. Hebzucht, egoïsme, wraak, we hebben allemaal die mooie woorden in ons (in meerdere of mindere maten).
En ookal moet de wereld veranderen, er wordt zo lang mogelijk verder gedaan zoals nu, om het oude systeem zo lang mogelijk levensvatbaar te houden (de huidige economie), ookal kost dat onze planeet of mensenlevens.
Het mooiste bewijs hiervan is de flop van Kopenhagen. De top in Mexico (Cancun) die eraan komt in november wordt ook al afgezwakt. Of had je iets anders verwacht?
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2010/09/19/mexico-tempert-verwachtingen-klimaattop-cancun
Het zou me trouwens helemaal niet verbazen dat er geen opvolger zal gevonden worden voor Kyoto. Destijds, in de jaren ’90, was China nog geen economische grootmacht (of India). Maar ondertussen hebben deze 2 grote economieën zich ingekocht in heel wat bedrijven en landen. China investeert in de VS en neemt hier in Europa ook heel wat bedrijven over. Vragen aan China om het kalmer aan te doen is zeggen dat onze economie moet bloeden.
Dit was de grootste struikelblok voor Kyoto, iets waar Obama zelfs niets aan kon doen. Gaat dus ook niet lukken bij alle volgende klimaattops. Of China moet zelf zo diep in de penarie zitten (denk maar aan de laatste klimaatperikelen), dat ze gaan smeken voor verandering. Maar dan is het natuurlijk veel te laat. Als dat gebeurt is er al waarschijnlijk een klimaatshift aan de gang.
Ik weet het, ik klink pessimistisch, maar het is realisme. Ik zet me elke dag in om de wereld te veranderen, maar het gaat zo verschrikkelijk traag. En ik weet niet of mijn boek rond energie in december, mijn website en mijn infosessies hier iets gaan aan veranderen. Maar ik blijf hopen…
LikeLike
We mogen niet vergeten dat het denken vooruit gaat op de handeling. Dus als men in ons achterhoofd de gedachte blijft houden dat het moeilijk vooruit gaat, dat de verandering alleen maar door conflicten en drama’s gebeurt, dan zal dan ook zo gaan. Anderzijds als men positief gaat en blijft denken, dan zal de verandering vlotter verlopen.
Ander punt die ik wens aan te halen is het feit dat de meeste mensen zich als een underdog gedragen: ze leggen al hun macht in de handen van de overheid. Wanneer de massa anders gaat denken en handelen om het welzijn van de Aarde, dan moeten de machthebbers zich logischerwijze anders gaan gedragen.
LikeLike
En voor de geïnteresseerden kan je meer lezen over mijn nieuwe boek op de volgende pagina:
http://groenhuis.org/?page_id=5328
LikeLike
Voor het stemmen:
Nog een goeie twintig stemmen te gaan
LikeLike
@Marleen,
Heel mooie gedachte. Probleem is dat de massa niet aan het veranderen is. We blijven nog een minderheid. We hebben dus nog heel veel werk voor de boeg om iedereen te overtuigen van de verandering niet noodzakelijk is.
Maar hoe begin je daaraan zonder te bruuskeren? Ik probeer een verhaal te vertellen dat ecologisch leven ook besparen is zonder hiervoor aan comfort te moeten inboeten. En ik merk dat dit bij een grotere groep mensen aanslaat.
Vertel een verhaal van besparen om het milieu te redden en je ziet ze geeuwen. Vertel een verhaal dat het ecologisch is én dat er geld valt te rapen, veel geld, en iedereen spitst de oren. Vandaar ook mijn slogan mens, geld en milieu besparen. Het zijn alle drijfveren tezamen die het verschil maken.
LikeLike
. Dat we de (mannelijke) waarden zoals concurrentie en groei inruilen voor (vrouwelijke) waarden zoals samenwerking en zorg voor elkaar en de planeet…
Zou mooi zijn, ik zie dat ook daadwerkelijk gebeuren bij allerlei initiatieven. Bij ons in de NLse politiek nog niet. De gemiddelde leeftijd is 53 jaar, en het zijn vooral de blanke te dikke mannelijke Mastodonten; kunnen zij over hun schaduw heenspringen?
Gelukkig is Rutte wel vrouwelijk en verbindend, wie weet wat hij in beweging brengt?
Godelieve Engbersen
Tilburg Transition Town.
LikeLike
“Het denken komt voor het handelen”
Helemaal juist, en dat is net één van de dingen die me hoop geeft. De laatste 20 jaar is het denken van het gros van de bevolking al sterk gewijzigd. We zijn nog niet waar we moeten raken, maar we gaan zeker in de goede richting.
20 jaar geleden waren milieuactivisten naïeve sukkels die niet met hun voeten op de grond stonden. Vandaag de dag zijn milieugerichte maatregels aanvaard als iets wat wel nodig is. OK, ze staan niet direct te springen om al die regeltjes te volgen, maar de massa revolteert er niet tegen.
En hopelijk raakt die massa dan ook op tijd in beweging om de ineenstorting van ons ecosysteem tegen te houden. Want het typische aan een ecosysteem is, hoe minder de biodiversiteit, hoe hoger de beschadiging, hoe zwakker het ook wordt. Je hebt lange tijd de indruk dat het goed stand houdt, maar er treden kleine barstjes op, vele beschadigingen die niet opvallen. En opeens krijg je dan een totale ineenstorting van het ecosysteem. En na die ineenstorting kan het ecosysteem maar ongeveer 10% van zijn vroegere draagkracht leveren. Met andere woorden, slechts 10% van de menselijke populatie kan het overleven!
“vrouwelijke waarden in de politiek”
Helemaal mee eens, dat is de reden dat ik bij verkiezingen alle bolletjes bij de namen van vrouwen inkleur (op de groene lijst natuurlijk). Ook hier zijn we al een heel eind opgeschoven, maar er is nog werk aan de winkel!
LikeLike
Margaret Thatcher was ook een vrouw, om maar een voorbeeld te geven.
Het op vrouwen stemmen, alleen maar omdat het vrouwen zijn vind ik absurd kortzichtig. Het gaat uiteindelijk om de mens en zijn/haar ideeën, visie, handelen, waarden, normen, … De verschillen tussen individuele vrouwen en individuele mannen zijn minstens zo groot als tussen ‘de vrouwen’ en ‘de mannen. Zelf als morgen mensen enkel en allen nog op vrouwen zouden stemmen (en onze politici dus 100% uit vrouwen zouden bestaan), zou er niet plots vanalles ten goede veranderen.
LikeLike
Renaat, op zich moet ik je helemaal gelijk geven. En ik volg ook die logica als ik kan kiezen tussen mensen waarvan ik hun waarden, standpunten e.d. kan inschatten.
Maar ik wil stemmen voor Groen, en hun kandidaten zijn dikwijls onbekend, dikwijls jong en hebben nog niet de kans gekregen om zich te bewijzen.
Aan de ene kant wil ik niet veel energie stoppen in het uitpluizen van alle persoonlijke profielen en het opvolgen van politieke debatten (toch vooral wind).
En aan de andere kant heb ik voldoende vertrouwen in het partijapparaat van die partij dat ik me daar niet moet mee bezig houden.
Natuurlijk is de methode die beschreef niet blind toe te passen, ik heb bijvoorbeeld ook een bolletje bij Steven zijn naam gezet terwijl hij toch geen vrouw is. Maar van hem ben ik redelijk zeker dat hij de punten die ik belangrijk vind goed zal verdedigen en promoten.
LikeLike