Zo, ik heb dan toch maar eens van andermans televisie gebruikt gemaakt om het groot debat te volgen. Of dit veel zal helpen om duidelijkheid te krijgen over de programma’s of het vertrouwen in de politiek te herstellen betwijfel ik.
Waarom stellen de journalisten toch steeds dezelfde vragen en geven de politici toch steeds dezelfde antwoorden? Waarom is een fatsoenlijk gesprek tussen twee mensen zo moeilijk, en wordt bijna iedereen systematisch onderbroken (vooral door de journalisten). Waarom moet het debat afgesloten worden met zo’n flauw spelletje dilemma’s waar niemand iets aan heeft? Waarom leggen de mensen die aan het woord komen hun tegenstanders woorden in de mond die ze nooit gezegd hebben? Waarom is hartelijkheid, mededogen, empathie of begrip helemaal niet mogelijk in zo’n gesprekken?
Waar ik me inhoudelijk het meest zorgen over maak is het dictaat van de groei, van de concurrentie en de competitiviteit. Het zijn die drijfveren die zorgen dat we nu met een gigantische sociale en ecologische schuld zitten. En daar hoor ik alle partijen pleiten voor meer van het hetzelfde. (behalve Groen!, maar dan nog erg voorzichtig) We rijden met volle snelheid richting afgrond en dan roept iedereen om het hardst: we moeten sneller vooruit…
Tenslotte vond ik dat Wouter wel wat last had van de zenuwen, en uit het debat rond kernenergie toch niet het maximum gehaald heeft. En puur technisch gezien blijft De Wever de beste debater (en is De Winter jammer genoeg een goede tweede). Maar ik wil optimistisch zijn, misschien wordt de keuze van steeds meer mensen niet bepaald door dit soort debatten. (maar door vele kleine affiches die overal onverwacht in het straatbeeld opduiken 🙂 )
Als het over diepgaande inhoudelijk kwesties gaat is het VRT initiatief ‘stem 18+’ ook geen hoogvlieger, getuige volgende mini-reportage..
Low Impact Man 
En dan moet 18+ de jonge mensen helpen kiovertuigenezen op welke partij ze moeten stemmen.
Ik had gehoopt om meer inhoud, lang leve de domme mens. Als je dit uitzendt reken je toch alvast niet op het niveau van de jonge kiezer.
LikeLike
Ik had ook de indruk van Wouter last had van stress. En dat wordt natuurlijk op tv extra vergroot. Maar desondanks stonden zijn argumenten wel recht.
Wat het dictaat van de groei betreft. We zitten nu eenmaal in een economisch model (niet dat ik daar een echte voorstander van ben), en dan kan je niet anders dan dat monster in leven te houden door meer groei. Het gaat alleen tot stilstand komen door een gebrek aan grondstoffen, energie of vertrouwen (of een combinatie).
We moeten misschien uit dat systeem stappen, maar vind daar maar eens een meerderheid voor in deze tijden?!
Ik maak me wel enkele ernstige bedenkingen. Ik ben naar de inloopdag in Vissenaken geweest rond transitie. Volgens dat model moeten we massaal terug naar de landbouw enz. Ik weet echter niet of ik dat echt zou willen. Ook een comsumptiegoed als een auto of een computer blijf ik noodzakelijk vinden. Vergeet niet dat tijdens die transitiedagen nog mensen met de auto zijn gekomen en dat ze wel naar elkaar gemaild hebben om afspraken te maken. Ik zie dus beide technologiën nog steeds aanwezig. We moeten wel naar een duurzame manier. Hierbij denk ik aan een zuiver elektrische auto waarbij de stroom van een windmolen komt.
Technologie heeft mijn leven (en dat van vele anderen) aangenamer gemaakt (zolang de technologie niet wordt misbruikt). Het zijn de excessen die teveel in de verf worden gezet.
LikeLike
Transitie gaat over fundamentele verandering, verandering van systemen en niet alleen het bijstellen van het bestaande. Dat neemt niet weg dat we ondertussen werken binnen het systeem en vaak nog op het niveau van het ‘anecdotische’. Dat is niet erg, en waarschijnlijk zelfs voorwaarde voor verdere en diepere veranderingen.
Duurzaam leven kan een heleboel vormen aannemen, zowel low tech als high tech. Elke transitie zal in ieder geval voldoende draagvlak moeten vinden, en dat is zaak van ons allen.
LikeLike