Vandaag presenteren WWF en Global Footprint Network de nieuwe voetafdrukcijfers. Het Living Planet Report 2008 bevat de ecologische boekhouding van de planeet op basis van cijfers van 2005. Waar in het LPR 2006 de Belgische voetafdruk nog 5,6 was, is het nu 5,1 hectares geworden. Dit is jammer genoeg niet het gevolg van een daling van onze consumptie of energieverbruik. Het gaat vooral over aanpassingen in de methodologie. Waar in het verleden nucleaire energie dezelfde voetafdrukwaarde kreeg als fossiele brandstoffen, is dit aangepast en wordt enkel de reële CO2 verbonden aan nucleaire energie meegerekend. Dit is de belangrijkste verklaring voor de daling van de Belgische voetafdruk. (In Nederland gaat de voetafdruk om dezelfde reden van 4,4 naar 4 hectares, het verschil blijft ongeveer groot)
Naast het cijfer van de Belg ben ik ook op zoek gegaan naar het nieuwe cijfer voor het beschikbaar aarde aandeel. Dit is de 1,6 hectare die ik voor mijn project als streefcijfer hanteer. In het nieuwe rapport staat nu dat er 2,1 hectare beschikbaar is per persoon. Daar moet wel minstens 12% worden van afgetrokken voor fauna en flora dus wordt dit nu 1,8… Ik ga de volgende dagen op zoek naar een verklaring voor deze aanpassing, want de reden hiervoor is me nog niet duidelijk. Voor mijn project hou ik me echter aan het streefcijfer van 1,6 hectare. Ook al omdat er nu nog geen calculatoren zijn gebaseerd op de nieuwe cijfers. Dus wie het technisch juist wil, voor het LIM project is het streefdoel een Ecologische voetafdruk van 1,6 hectaren gebaseerd op de LPR 2006 berekeningen.
Het rapport en de bijlages kan je dowloaden via de Ecolife site of die van WWF-België.
Low Impact Man 
Als men de methodologie aanpast, dan vind ik dat men een tweede lijn op de grafiek moet zetten. M.a.w., als je het wiskundig bekijkt hoort elke lijn bij 1 functie. Of, geen appels met peren vergelijken. Men kan de wijziging in methodologie toch ook doorvoeren naar het verleden? Zo niet is deze grafiek nutteloos als men regelmatig de berekeningswijze aanpast zonder alle punten te herberekenen.
LikeLike
voor iemand de loftrompet voor de nucleare industrie afsteekt, even een update : http://www.earthpolicy.org/Updates/2008/Update78.htm
beurstip voor wie nog geld overheeft, stop het in windenergie gerelateerde aandelen 😉
LikeLike
en met ‘voor’ bedoelde ik ‘voordat’.
LikeLike
de eerste ‘voor’ dus 🙂
LikeLike
Lieven,
Je opmerking over de methodologie is helemaal correct. Ook bij GFN denken ze daaraan, dus de grafiek die je ziet is een herberekening van de oude cijfers volgens de nieuwe methode. Dus de evolutie is wel correct.
LikeLike