constructieve oppostie = leugens verspreiden?


Dat politiek een spel is waar wel eens stevig getackeld wordt is alom bekend. Neem nu het huis aan huis blad van de NV-A dat deze week in mijn bus is gevallen. Op de voorpagina staat: we gaan voor een goede, constructieve oppositie! Prima, denk je dan, dit kan het niveau van het debat alleen maar ten goede komen. Op de volgende pagina wordt het bestuursakkoord doorgelicht. Een beetje te verwachten oprispingen over te veel geld voor armoedebestrijding, te weinig nadruk op plichten voor nieuwkomers, de plannen rond mobiliteit, de kostprijs van het hele programma. Het zijn punten van kritiek die vanuit het standpunt van NV-A logisch zijn.

Maar dan staat er een toch een passage die iets verder gaat. Het gaat over de geplande foodcouncil. Voor ik het weergeef wil ik even letterlijk citeren uit het bestuursakkoord:

2.71 Het nieuwe stadsbestuur richt een ‘foodcouncil’ op naar het voorbeeld van de Canadese stad Toronto. Deze foodcouncil zorgt voor een cluster van lokale initiatieven rond voeding en geeft het stadsbestuur advies rond een breed gamma van onderwerpen betreffende gezond en betaalbaar voedsel. ( p. 19, na te lezen via deze link)

Hier kan je lezen hoe dit vertaald wordt door de NV-A:

NVaFOODCOUNCIL

Ik laat je zelf oordelen of dit een adequate interpretatie is van het bestuursakkoord. Maar een raad die zal bepalen wat Gentenaars mogen eten??  Zelf vraag ik me dan af wat er aan de hand is. Is de auteur gewoon dom en weet hij/zij niet wat een food council is, en neemt hij/zij de moeite niet om dit even uit te zoeken? Of is dit een bewuste strategie om mensen bang te maken op leugenachtige wijze – of hoe noem je dit anders?

Het toeval wil dat we gisterenavond de nieuwjaarsreceptie hadden met de nieuwe gemeenteraad, en ik dus een kans kreeg om mijn vragen te stellen aan de auteur zelf. De eerste NV-A ster die ik aansprak, Karlijn Deene, wist van niks. Dit is tussen haakjes een talentvolle jonge politica die erg groene standpunten inneemt. Karlijn wist me wel te melden dat dit een stukje was van  de hand van Siegfried Bracke.

Dus ben ik even bij hem uitleg gaan vragen. Enja, hij heeft het geschreven en hij weet natuurlijk wat een Food Council is. Maar vertelde hij me, dit is gewoon ‘part of the game’. Zo werkt dat nu eenmaal. Toen ik opperde dat ik, als naïef groentje, dacht dat het in politiek gaat over argumenten en inhoudelijk motivaties, haalde hij zijn schouders op. Soms wel, maar dit is het pingpong spel dat we gaan spelen, je zal dat nog wel leren.

Tja. Ik weet nog niet zo zeker of ik zo’n spel wil spelen. Ik kan begrijpen dat het zo werkt, maar dat wil niet zeggen dat ik nu ook foutieve informatie over de oppositie ga verspreiden, zelfs al is het ‘part of the game’. En hoe betrouwbaar is iemand (of een partij) die om naar de gunst van de kiezer te dingen gewoon verkeerde informatie gaat verspreiden?

Misschien bega ik een strategische fout door nu aandacht te besteden aan deze tactiek, of vinden sommige mensen mijn opmerkingen NV-A- bashen. Maar ik geloof dat precies dit ‘politiek spel’ maakt dat veel mensen afhaken of enkel nog cynisch over politici kunnen praten. Dus, beste Siegfried, zou ik toch vragen om dit soort verdraaiingen achterwege te laten en de burgers ernstig te nemen. We hebben er – als politici – een gezamenlijk belang bij.

37 thoughts on “constructieve oppostie = leugens verspreiden?

  1. niet laten doen Steven. Inhoud is belangrijk en leugens/halve waarheden/verdraaiïngen ontmaskeren blijft nodig. Hopelijk/misschien/waarschijnlijk blijven dergelijke zaken langzamerhand achterwege

  2. Ik denk niet dat je van een platte opportunist als Siegfried Bracke meer dan dit soort platte oppositie kunt/ hoeft te verwachten. Hij weet natuurlijk wel dat een groot deel van zijn kiespubliek dit slikt als zoete koek: het soort mensen dat altijd maar klaagt over “Brussel” (waar ze niet durven komen), “polletikkers” en “zakkenvullers”.

    Er zijn een hele hoop rechtse kiezers die egoïsme verwarren met vrijheid. En ondanks het gewauwel van opiniemakers op televisie en in onze kwaliteitskranten bestaat er wel degelijk nog een verschil tussen rechtse en linkse kiezers. Die laatste groep begrijpt meestal toch beter dat er een bepaalde hoeveelheid afspraken nodig is om de maatschappij leefbaar te houden.

    Bracke speelt heel doorzichtig in op het meer gangbare “IK doe wat IK wil”-sentiment bij zijn kiezers. Tot intelligenter politiek spel is hij niet in staat: tenslotte hebben we hier te maken met een ex-bijklussend en ex-schnabbelend ex-journalistje.

    Hij heeft zijn praatjes nog niet eens zelf bedacht, maar gewoon gekopieerd van zijn geestesgenoten in de Verenigde Staten. In de V.S. is het de gewoonte dat de First Lady zich bezig houdt met ‘zachte’ en culturele initiatieven. Michelle Obama startte een paar jaar geleden een nationaal project rond lichaamsbeweging en gezonde voeding op. Dat lokte bij niet weinig rechtse Republikeinen de reactie uit dat de overheid koekjes en snoep ging ‘verbieden’ en dat de overheid je ging zeggen hoe je je kinderen moest opvoeden. Er waren zelfs een paar politici die koekjes gingen uitdelen op scholen als protest tegen zoveel ‘overheidsterreur.

    Als Bracke binnenkort Bicky Burgers staat uit te delen op de Korenmarkt in naam der Persoonlijke Vrijheid, dan weten we toch al waar hij de mosterd- in dit geval Bickysaus- gehaald heeft.

    1. Beste Dennis

      Op een paar vlakken vind ik je bewoordingen toch wat ongenuanceerd. Als studente journalistiek kan ik niet anders dan treuren om het gebrek aan nuance bij Dirk Bracke natuurlijk, en wat hij schrijft keur ik zeker niet goed.

      Maar zelfs al ben ik een linkse stemmer, de meerderheid van N-VA-stemmers omschrijven als “het soort volkje dat altijd maar klaagt over “Brussel” (waar ze niet durven komen), “polletikkers” en “zakkenvullers”” lijkt me overdreven. Als we in deze bewoordingen over een groot deel van het kiespubliek spreken, maken we ons schuldig aan dezelfde veralgemeningen als Bracke.

      Een hele hoop mensen hebben op N-VA gestemd omdat ze iets zoeken dat de andere partijen hen momenteel niet kan bieden, en daarom hoeft dat niet meteen het Vlaams nationalisme te zijn.

      Het kan ook gaan over krachtige woorden, charisma en de bereidheid van koppig te zijn ttot de partij krijgt waarvoor ze staat. Ik zie de sterke opkomst van de PVDA ook in dit licht.

      Daarbij spreek ik zelf al snel eens over “polletikkers”, al gaat het daarbij niet over dezelfde mensen.

      Hopelijk begrijp je mijn opmerking Dennis!

      1. Ja, ik was niet al te genuanceerd en misschien redelijk generaliserend, maar clichés zitten wel dicht bij de waarheid. Heel wat mensen hebben inderdaad een proteststem gegeven ten voordele van de N-VA. Maar tegelijk is het ook zo dat partijen als N-VA, LDD en VB de natuurlijke biotopen zijn van de bevolkingsgroepen die ik beschreef in mijn oorspronkelijke reactie. En zeker voor de mensen met een “Wat heb IK hieraan?”-mentaliteit.

        De opkomst van de PVDA heeft ook te maken met het steeds liberaler en kleurlozer worden van de sp.a. En ook al hebben we een ‘socialistische’ premier, ook hij laat de veroorzakers van de crisis ongemoeid en heeft er geen probleem mee om de factuur door te schuiven naar de armen en zwakkeren. En in dergelijke tijden spreekt de boodschap van ‘echte’ roden natuurlijk nog meer aan. Alleen vraag ik me af wie dat allemaal gaat betalen, die mooie voorstellen van PVDA+ en Rood. Nieuwe belastingen? Dat was dan ook de eerste en de laatste keer dat ze verkozen zouden geraken.

      2. Hallo,
        In de politiek van de NV-A zitten een aantal kapstokken die hun rechts liberale economische politiek moeten mogelijk maken want daar is het uiteindelijk om te doen. Welke zijn die kapstokken? We beginnen met de tegenstelling Vlaams-Waals. Het zal nu maar eens gedaan zijn met het Waals parasitisme op de sociale zekerheid en de geldtransfers. Meer uitleg hebben veel kiezers er niet meer bij nodig en dus klinkt bij deze al het vlaamsch hoezee over de velden. Andere kapstok: al die uitkeringsgerechtigde werklozen en andere steuntrekkers. De voorbije jaren hebben NV-A en Voka niets onverlet gelaten om mensen met een uitkering een negatief imago te bezorgen bij de publieke opinie en geloof me, het gaat er in als zoete koek. Die arme werkgever en die rechtgeaarde hardwerkende Vlaming die het gewicht van de steuntrekkers er nog moet bijnemen. Opnieuw hoezee over de Vlaamsche velden.
        Héla manneke, respect voor de kiezers hé, denkt ge dat die allemaal zo dom zijn dat ze daar intrappen. Oei, sorry, nee, niet allemaal maar wel zeer veel. Als je maar de kans krijgt jouw gesmaakte oneliners regelmatig via de pers te laten horen is er al een grote meute bereidt te volgen, de uitleg snappen ze toch niet en den Bart die weet dat.
        Salu.

      3. Het is niet Dirk Bracke , maar Siegfried Bracke. Goede informatie begint bij juiste informatie….Zeker voor een studente journalistiek ;-).

  3. Steven,

    Ik vond het bizar dat NVA spreekt over invasieve exoten. Zo’n term zuigt ge nu eenmaal niet uit uw duim.
    Dus even op zoek in het bestuursakkoord… en wat vind ik:

    6.39 Invasieve exoten, (b.v. grote waternavel, Japanse duizendknoop en Amerikaanse vogelkers) worden bestreden.

    Er staat dus in het akkoord wel degelijk een lijst met exoten.
    Ook over PET-flessen vinden we iets terug.

    2.52 Stad Gent streeft er naar om alle automaten met PET-flessen en blikjes uit de scholen van het stedelijk onderwijs, de musea en andere stadsgebouwen te houden.

    Volledig gelogen is het artikeltje van de NVA niet. De 3 punten die ze vernoemen staan wel degelijk in het bestuursakkoord. Door ze samen te zetten in een kleine paragraaf komt het natuurlijk wel wat ‘erger’ en minder genuanceerd over. Het politieke spel zeker?

    Het worden nog 6 interessante jaren, hopelijk kunnen we dit hier allemaal blijven volgen…

    1. Dag Wim, inderdaad de twee andere zinnen over ‘de geest van groen’ staan in het bestuursakkoord. Daar heb ik het dus niet moelijk mee.
      Ik denk wel dat elke student journalistiek gebuisd zou zijn mocht hij als opdracht krijgen ‘vat samen wat in het bestuursakkoord staat over de Food Council’ met het NV-A antwoord zou afkomen.

      1. Ik was toch ook even in de war ivm die PET-flessen en exoten (vermits dat toch ‘min-of-meer’ zo in het akkoord staat). Misschien je blog post lichtjes aanpassen om te verduidelijken dat het enkel om het zinnetje over die food council gaat?

  4. Niet te geloven. En dat met Guido Meersschaut van de mooiste en beste viswinkel van Gent in zijn partij.

    Steven, je schrijft nog niet zo zeker te zijn of je dat spel wilt meespelen. Bedoel je dat je overweegt dat wel te doen?

    1. Door op de uitspraak van Bracke te reageren doe ik uiteindelijk wel mee met het ‘ping-pong’ spelen, maar de waarheid verdraaien of leugens vertellen, daar ga ik niet aan mee doen. Wees maar gerust.

  5. Misschien een tag toevoegen in de lijst : “leugen”.
    en na enkele tijden, zal het wel zienbaar zijn: wie leugt het meest?
    de autosector? vleesindustrie? kerncentrale? NVA? vliegtuig sector? de media’s?
    of gewoon iedereen?

  6. Super aanpak! Opentrekken en eerlijk de kaarten op tafel. Ik hoop alleen dat de meerderheid van ons Vlamingen de moeite gaat doen om de waarheid te zien. jammer genoeg is er al heeel veel bereikt in het verleden met leugens.

  7. Iedereen die de “macht” heeft en het “woord” in naam van zijn staat/partij, de leidraad heeft of in zekere zin dit voor eigen eigen nut doet (zoals de meeste politici leugens en fraude) zit mee in dat “spel”. Is het eerlijk spel? Luisteren ze naar de burgers? Wie heeft hier tenslotte de meeste voordelen? Het zijn niet de burgers, zij moeten geen belastingen en omtrent betalen…. dus they’r all part of that nasty game 🙂 N-VA is daar goed in by the way!

  8. Tja, ik wil niet ambetant doen maar volgens mij heb je nu netjes het politieke spelletje meegespeeld.
    Je bent terecht verontwaardigd over de ‘vrije’ vertaling van een alinea in het bestuursakkoord door n-va. En wat gebeurd er: je gaat onmiddellijk in de verdediging en je doet uitgebreid je beklag bij je eigen ‘achterban’ (ik vermoed dat er niet veel n-va’ers zijn die je blog lezen). Dit ter zelfbevestiging van: wij zijn de goede en zij de slechte?
    Het enige wat je nu bereikt hebt is dat Mr. Bracke nog wat meer aandacht heeft gekregen dan anders en dat hij er de volgende keer nog een extra schepje bij zal(moet) doen om weer zijn deeltje aandacht te krijgen.
    Mij lijkt negeren en focussen op eigen concrete actie toch een pak efficiënter.
    (Mijn excuses als dit eventueel kwetsend overkomt. Ik lees uw blog al jaren en heb er al zeer veel uit geleerd)

    1. Dag Mathias, interessante opmerking die je maakt, en wellicht heb je gelijk. Het lijkt me echter wel belangrijk om aan de lezer duidelijk te maken hoe politiek werkt. Maar ik ben het met je eens dat het nog beter is vooral aandacht te geven aan wat je wel wil in plaats van wat je niet wil…

    2. Mathias,

      Wat weerhoudt mensen die tot de ‘achterban’ van Steven behoren, om mensen die (1) NVa genegen zijn of (2) algemeen interesse hebben in voeding, natuur of landbouw aan te spreken op de negatieve vertekening van de intenties van de food council die hier strategisch gebeurt?

      Politieke bewustwording begint bij communicatie tussen burgers en het zou fout zijn te denken dat de civiele maatschappij moet meegegaan in de strategische communicatie cultuur zoals die bestaat tussen politieke partijen.

      Mijns inziens moet hier niet de vinger naar de NVA worden gewezen, maar moeten we ons richten op de tolerantie ten aanzien van strategische communicatie die stilzwijgend wordt goedgekeurd door dit soort boodschappen te negeren.

      Als Steven ‘netjes het politieke spelletje meespeelt’ door te wijzen op het gebruik van rhetorische siplificatie (wat niet hezelfde is als een platte leugen, want de NVA raakt een gevoelige snaar door de connotatie ‘Groen – regelgeverij’ , die reeel tot de perceptie van veel mensen behoort, te verbinden aan het punt rond de food council) dan kunnen we toch geen kritiek meer geven op dat politieke spel?

      Maarten

  9. Dag Steven, zeker aandacht geven aan wat je wil is belangrijker. Grenzen stellen door te zeggen wat je niet wil, hoort daar ook bij, vind ik.

    Negeren, zoals Mathias voorstelt, is ook een actie, volgens mij niet de beste. Want negeren brengt zeker geen verandering.

    Ik denk dat je gelijk hebt dat mensen politiek beu zijn door die spelletjes. Niet dat die spelletjes elders niet voorkomen, je schreef eerder al eens over de voedingsindustrie. Heel actueel is de wielersport een voorbeeld.

    Blijf trouw aan jezelf. Doe je dat niet, val je vroeg of laat door de mand. Je antwoord op mijn voorgaande reactie stelt dus gerust 🙂

  10. Het is jammer dat je zelf doet wat je Bracke (volledig terecht) verwijt: je klaagt aan dat Bracke onvolledige of incorrecte informatie geeft om er politiek voordeel uit te halen, maar door zelf informatie weg te laten, die Brackes bedrog enigszins zou kunnen nuanceren, bezondig je je aan exact hetzelfde, namelijk politiek voordeel halen door onvolledige informatie weer te geven. Dat je je verontwaardigd toont over iets wat jezelf doet, maakt het misschien nog erger. Ik hoop dat dit een eenmalige en ongelukkige misstap is.

    En verder mag ik hopen dat invasieve soorten werkelijk bestreden worden en dat Bracke eens leert wat die exoten kunnen aanrichten.

  11. Vlaanderen stemt overwegend rechts, maar is ook sterk gesyndicaliseerd (België is daarin behoorlijk uitzonderlijk) wat betekent dat de mensen toch nog altijd geloven in een zekere bescherming via de organisatie in groep.
    Waar het dus op aankomt, is om aan te tonen dat de behoorlijk rechtse ideeën van de NVA leiden tot inkomensverlies voor een vrij grote groep van mensen (óók de middenklasse van hardwerkende Vlamingen) ten voordele van de Vrienden van de NVA, zijnde de ondernemersklasse. Dwz ik heb bewondering voor ondernemers die risico’s durven nemen, die ik zélf niet durf te nemen, maar de koek moet toch nog altijd redelijk correct verdeeld blijven, wat zelfs vandaag al niet het geval is, laat staan in een door NVA geregeerd zelfstandig Vlaanderen. Daarenboven moet de NVA zich nog rechtser tonen dan voorheen door de VlaamsBlok-kiezers die nu voor de NVA hebben gestemd.
    We moeten dus aantonen dat geen geld meer geven aan Wallonië NIET zal leiden tot meer rijkdom voor àlle Vlamingen maar vooral voor een beperkte kliek, én we moeten aantonen dat Vlaams eigen-bestuur niet noodzakelijk leidt tot beter bestuur (waarbij de NVA in dat bestuur zit en dus medeverantwoordelijk is). De hele verkeersheisa rond Antwerpen bewijst dat (NVA zit in de Vlaamse regering én in het vorige stadsbestuur, en uiteraard in het huidige), het project sneltram Brussel- Heist o/d Berg is bezig dat te bewijzen, de luchthaven in Deurne bewijst dat (de ondertunneling: ja of nee, wanneer gaat dat nu definitief beslist worden, ongeacht of dat een goed project is ?), het Brussels winkelcentrum dat veel eerder zijn vergunning krijgt dan dat in Machelen (? of daar ergens) bewijst dat (ik spreek me niet over de nuttigheid), het laatste rapport over de lerarenopleiding en dat men het secundair onderwijs maar niet hervormd krijgt, bewijst dat… en zo kan ik nog wel even doorgaan. Zoals Vlaamse overheidsadministraties die elkaar flagrant tegenwerken (is Bourgeois niet Minister van het Openbaar Ambt ?).
    Tot aan de verkiezingen van 2014 komt het er dus wél op aan om de mensen duidelijk te maken dat de NVA niet alleen géén tovenaars zijn (zie naar hun daden in alle besturen waar ze nu inzitten) maar dan ook nog eens tovenaars zijn die willen herverdelen ten voordele van de rijken in deze samenleving en de anderen stigmatiseren als een klasse van profiteurs. De NVA is de Teaparty van België.
    Wat mij betreft: no mercy want ik wil niet leven onder de dictatuur van de NVA. Dus had & heeft madame Rutten van de VLD 100% gelijk wanneer ze de hypocriete ballon van de Oost-Vlaamse gouverneur doorprikt. NVA is nu volop & definitief een beleidspartij en dus zijn ‘de’ fouten ook hùn fouten.

    1. ik vind dat NVA wel een aantal serieuze nagels met koppen slaat.
      1/ België kreunt onder zijn 6 regeringen en 1.000.000 ambtenaren. Ik werk zelf bij de overheid en kan over ambtelijke burokratie wel een woordje meespreken. ik schat dat 20 % van mijn werktijd nuttig besteed is; de rest is ambtelijke beuzelarij. Een rationalisering van het ambtelijk apparaat en een vereenvoudiging van het staatsapparaat zou ik als belastingbetaler toejuichen.
      2/ Fijn dat u ondernemers bewondert die initiatief durven nemen. Kunnen we aub het onderscheid blijven maken tussen grote bedrijven die fiscale spitstechnologie gebruiken om géén belasting te betalen en KMO’s en zelfstandigen die ontmoedigd worden door (weeral) ambtelijke regelneverij en veel te hoge belastingen op arbeid ?
      3/ ik woon in Antwerpen waar dagelijks bejaarden op straat worden overvallen (“sacochke trek”); ik vind het ongehoord dat Groen en PVDA+ dat krapuul wil blijven pamperen. Stuur ze een paar maand op bezinning naar hun thuisland; misschien dat dàt hen aan het denken kan zetten ?!
      4/ dat NVA bestuur gelijk staat met dictatuur is te gek voor woorden.

      1. @ Bert,

        elke overval is er natuurlijk één te veel. Maar heb jij cijfers over de werkelijke aantallen handtassendiefstallen in Antwerpen? Ik ga immers liever niet af op iemands ‘gevoel’ en vind daar niet zo snel cijfers over terug.

        In ieder geval vind ik het niet correct als men Antwerpen als een gevaarlijke plaats voorstelt waar continu mensen worden overvallen en er heel veel geweld is.

        Ik denk zelf zeker niet zwart-wit over de NVA en zal termen als dictatuur, nazisme, … ook in die context niet in de mond nemen. Ik zal ideeën of voorstellen ook niet zomaar afschieten enkel omdat ze van de NVA afkomstig zijn.

        Maar zowel het bestuursakkoord als de eerste beslissingen van NVA Antwerpen zijn niet bepaald hoopgevend als het gaat over het thema waar ik erg goed in thuis ben, namelijk mobiliteit.
        Hoewel ik het nieuwe beleid voorlopig nog het voordeel van de twijfel wil geven, bestaat er weinig twijfel over de prioriteit van dit nieuwe beleid, namelijk de autodoorstroming. Dit terwijl een goed stedelijk mobiliteitsbeleid andere zaken zoals leefbaarheid prioritair stelt.

  12. beste Renaat, ik woon en werk in Antwerpen; ik lees er bijna dagelijks het lokale nieuws in de krant en ik lees wat ik lees (zonder dat ik statistieken heb geraadpleegd – in de mate dat die publiek gemaakt worden natuurlijk) Google gewoons eens ‘overvallen in Antwerpen’ en misschien begrijp je dan wat ik bedoel. Het thema ‘onveiligheid’ onder de mat blijven vegen zoals Groen en PVDA+ doen, daar pas ik voor. En dat is ook de reden waarom ik niet voluit voor deze partijen stem, hoewel ik me in hun visies over mobiliteit en sociale ongelijkheid beter herken dan in die van NVA.

    1. Beste Bert,
      wanneer ik ‘overvallen in Antwerpen’ google krijg ik 500.000 resultaten. ‘Overvallen in Rotterdam’ (havenstad, iets groter dan A’pen) dan krijg ik 1 miljoen resultaten.
      Je voorbehoud bij gepubliceerde cijfers over criminaliteit doet me vermoeden dat je een aanhanger zou kunnen zijn van ‘de grote geheimhoud-complot-theorie’. In ieder geval cijfers uit 2011 van de stad Antwerpen zelf : 411 handtassen berovingen. Totale aantal criminele feiten : 59.000 op 500.000 inwoners.
      Rotterdam dan : straatroof = 1196 feiten ; in totaal 70.000 feiten. op 600.000 inwoners. Mijn conclusie : ‘k zou liever in Antwerpen wonen dan in Rotterdam.
      Nog twee uitsmijters :
      slecht nieuws komt altijd in de media, goed nieuws bijna nooit.
      hoeveel criminele feiten heb je zelf al meegemaakt (dus niet van horen zeggen, lezen of op tv zien).

      1. Aha, dank je. Iemand die toch met cijfers komt. Waar heb je die cijfers vandaan, dan kan ik die bron in de toekomst ook gebruiken?

      2. google gewoon ‘antwerpen in cijfers’ en je vindt alle gegevens en statistieken over vanalles en nog wat. Best vergelijken met vergelijkbare zaken

    2. Mij gaat het helemaal niet over NVA, Groen, PVDA, … Ik heb sowieso een hekel aan de eenzijdige en selectieve voorstelling van veel zaken en stel vast dat alle partijen zich daar schuldig aan durven maken (maar niet alle partijen evenveel).
      Net daarom vind ik betrouwbare concrete cijfers belangrijk en vroeg ik er ook naar omdat deze niet eenvoudig te vinden zijn. Te veel mensen (politici en niet politici) denken dat hun gevoel op basis van wat ze in de krant lezen volstaat om zinvolle uitspraken te doen.
      Je geeft toe dat je niet over statistieken beschikt maar enkel afgaat op wat je leest in de krant, maar toch waag je je aan uitspraken als: “Antwerpen waar dagelijks bejaarden op straat worden overvallen “, een uitspraak die de volgende dag al veranderd in: “ik lees er bijna dagelijks …”
      Het is ook logisch dat het beter wordt onthouden als er weer iets over zo’n handtassendiefstal in de krant staat, dan als er daar niets over in de krant staat. Het geheugen is op dat gebied heel bedrieglijk.

      Ik wil de problemen die er zijn niet minimaliseren, maar ik wil wel echte cijfers om een oordeel over te kunnen vellen. Als jij vindt dat je gevoel belangrijker is dan de reële cijfers, dan vind ik dat je tot de grote groep emotionele roepers behoort.

      1. Beste Renaat,
        Ik vind cijfers niet minder belangrijk dan gevoelens, maar ik wil niet dat cijfers gebruikt worden om de gevoelens van mij en duizenden andere mensen die in Antwerpen verblijven, weg te rationaliseren. Het is niet voor niets dat het Vlaams Blok hier zo veel stemmen heeft gekregen twee decennia lang. Ik baseer me wat het thema ‘onveiligheid’ betreft niet alleen op wat ik lees in de krant (meer dan één handtasberoving per dag lees ik -wééral !- in een van de reacties op deze blog, maar who cares, in Rotterdam is het nog erger.) Er is ook al ingebroken in mijn auto voor mijn deur en bij mijn buren in hun huis. En in een straal van 500 meter rond mijn huis zijn ook al gewapende overvallen geweest in een restaurant, een apotheek, een Carrefour, … Over gevoelens gesproken, ik voel dat de armoede in de stad groeit en dat er hier veel te veel auto’s rond rijden, en daar heb ik geen statistieken voor nodig, dat is gewoon mijn beleving die ik au serieux neem en ik vind het fijn als politici dat ook au serieux zouden nemen – wat Groen en PVDA+ systematisch weigeren te doen waar het kleine criminaliteit betreft. Jammer wat ik heb 25 jaar lang voor hen gestemd.

      2. Ik vind gevoelens zeker niet onbelangrijk. Onveiligheidsgevoel is niet positief en dient ernstig genomen te worden. Maar het is belangrijk ook naar de echte cijfers te kijken, want reële veiligheid is minstens zo belangrijk en in discussies over zo’n thema is het gevaarlijk om vooral op het gevoel af te gaan.
        Stellingen als ‘ik hoef niet naar de cijfers te kijken om te weten dat …’ vind ik daardoor enkel van belang als graadmeter van gevoelens, niet als betrouwbare informatiebron. En het zou goed zijn als mensen dat besef (dat gevoelens vaak geen betrouwbare informatiebron zijn) ook zouden hebben.

        In ieder geval houdt een goed beleid met beiden (echte cijfers en gevoelens) rekening, maar is het belangrijk om er daarbij ook rekening met te houden dat het bestrijden van een onveiligheidsgevoel en het bestrijden van onveiligheid twee zaken zijn die lang niet altijd hand in hand gaan.
        Ik houd in ieder geval niet van partijen die vooral op dat gevoel inspelen en het beleid hoofdzakelijk op dat gevoel enten.

  13. Los van politieke spelletjes, linkse of rechtse overtuigingen e.d. …. Zie ik hier ook een meer fundamentele kwestie.
    Steven hoort blijkbaar tot dat soort mensen dat streeft naar samenwerking, consensus, zoekt naar oplossingen, ……
    En aan de andere kant van het spectrum heb je dat soort mensen dat denkt in termen van strijd, conflict, “wij en zij”, “zwart en wit”, …..
    Sigfried hoort duidelijk tot de tweede soort, en gebruikt daarbij verderfelijke taktieken. Zoals het bewust verkeerd voorstellen van de bedoelingen van de anderen, overdrijven van de nadelen, dingen op 1 hoop gooien die niets met elkaar te maken hebben, ……
    If you can’t convince them, confuse them!
    Stel bijvoorbeeld, je gaat een reis plannen voor een groep. Er liggen 2 voorstellen op tafel, bestemming Schotland of bestemming Frankrijk. De voorstanders van Frankrijk gaan dan Schotland afschilderen als onherbergzaam, koud, nat, …..allemaal dingen die wel een grond van waarheid hebben. Maar ze gaan zodanig overdrijven dat je de indruk krijgt dat je daar op de noordpool gaat uitkomen.
    En Frankrijk wordt dan afgeschilderd als gastvrij, warm, fantastisch mooi, …. Ook allemaal dingen die ik wel met Frankrijk kan associëren, maar dan zodanig overdreven dat het de hemel op aarde lijkt.
    Wat mij daar dan aan stoort is dat het evenwicht zoek is. Het doel heiligt de middelen zegt men soms, maar sommige middelen zijn hoedanook verwerpelijk. Leugens en bedrog horen in deze verwerpelijke categorie thuis. Wat is er mis met argumenteren op basis van correcte gegevens en feiten en de “betrokkenen” hun eigen inschatting te laten maken van wat ze er van denken (willen ze naar Frankrijk of naar Schotland?).

  14. De meeste keuzes, ook politiek, zijn de facto emotioneel geladen en gaan uit van een aantal ‘aannames’ die een dieper liggend mensbeeld (en maatschappijbeeld) versterken. Iedereen is selectief in het opnemen van informatie, tenzij je je daar bewust van bent en daar actief tegen in gaat. Bovenstaand discours bewijst nog maar eens hoezeer een ‘geloofsysteem’ ons denken en doen bepaald. Mensen zijn geen rationele wezens maar kampioen in rationaliseren van emotionele axioma’s. Als we één en ander op politieke wijze willen bereiken, kunnen we maar beter dat goed begrijpen en onze communicatie daarop afstemmen. Tot spijt van wie vindt dat iedereen eerst moet nadenken vooraleer tot de ‘club’ te kunnen behoren. Er is een grens aan de maakbaarheid van de mens, en zeker aan de rationele vermogens. Erken dat en ga er , ook in politieke communicatie, mee aan de slag. Dat is een oproep voor meer en beter populisme, zoals ook te lezen in een pamplet van David Van Reybroeck.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s