een week Turkije voor 129 euro


Ik ben al sinds de start een trouwe lezer en fan van MO*.   Het maandblad en de site bieden een brede waaier van kritische artikels, diepgaande interviews en interessante initiatieven. Met zijn scherpe analyses levert hoofdredacteur Gie Goris al jarenlang een bijdrage aan het debat, waarvoor hij onlangs nog de prijs “Journalist voor de Vrede” voor 2012 kreeg  toegekend door Het Humanistisch Vredesberaad.

mocoverIk  was dan ook heel blij toen het dubbeldikke jubileumnummer in de bus viel. Mijn enthousiasme daalde merkelijk toen ik een bijhorende envelop met een brief, een folder, een voordeelbon én een naamkaartje ontdekte. Als trouwe lezer van MO* kan ik namelijk gebruik maken van een uitzonderlijke aanbieding! Een 8-daagse rondreis door Turkije voor 129 euro, vluchten inbegrepen. Pardon? Voor die prijs zullen de buschauffeurs die het gezelschap rondrijden met hun loon zelf niet op reis kunnen. De dienstmeisjes die in de luxehotels de bedden opmaken en het ‘royaal ontbijtbuffet’ opdienen zullen zich wel geen abonnement op om het even welk magazine kunnen veroorloven.

Kortom, dit soort toerisme staat garant voor sociale wantoestanden zoals je ze regelmatig in MO* kan lezen. De ecologische impact is al even vernietigend. De vliegreis is per persoon goed voor 1630 kilo CO2, daarbovenop komen zo’n 1000 kilometer rondrijden met een tourbus, minstens nog eens 100 kg CO2 per persoon. Dit kan toch moeilijk het  ecologische en sociale geschenk zijn wat een trouwe lezer van MO* magazine verwacht bij een jubileum. Ik heb al even contact gehad met de redactie hierover en daar begrijpen ze ook wel dat niet zo fraai is. Het jammere is dat MO* het financieel niet makkelijk heeft en moeilijk advertentie inkomsten kan missen.

Ik begrijp al te goed dat kwaliteitsjournalistiek geld kost, en het niet makkelijk is voldoende financiers en adverteerders te vinden. Maar als we echt moeten leren denken in een nieuw paradigma kan je moeilijk wantoestanden aanklagen gefinancierd door activiteiten die wantoestanden creëren.  Misschien is dit een goed moment om eens na te denken over andere financieringsmechanismen. Als lezer ben ik best bereid om wat meer te betalen voor kwalitatieve journalistiek, maar stuur me aub geen aanbiedingen meer die het probleem alleen maar vergroten. Ik hoop dan ook dat de kritische MO* lezers dit aanbod massaal negeren.

19 thoughts on “een week Turkije voor 129 euro

  1. Ik verwijt de redactie niets, zij werken onafhankelijk van de financiers, dat hoort zo. Maar MO* moet inderdaad een ander financieringsmodel krijgen, en die bevalling is zwaar, niet in het minst door een gebrek aan ‘marktwerking’ gericht op die ‘andere’ markten…. Jammer, want het was een mooi verjaardagsfeest en het is een mooi jubileumnummer.

  2. Ik keek ook op van de reisaanbieding voor die onmogelijke prijs en de samenwerking met die organisatie. Is trouwens vertekend, want middag- en avondmalen zijn niet inbegrepen. Ongetwijfeld wordt de ‘winst’ gehaald uit extra’s die de kalnt aangeboden worden.

    Nu, ik heb ook zeer mijn bedenkingen bij iemand die zichzelf ‘lowimpactman’ noemt. Door religies en natuurlijke drang om de soort voort te planten, mag het volgende voor velen niet opgemerkt worden. Ik meen dat die man 4 kinderen heeft. Als iedereen zich dit veroorlooft, verdubbelt de wereldbevolking in één generatie. Desastreus voor de ruimte, de voeding, de armoede, het milieu,… Alle pogingen om ‘minder impact’ te hebben, blijven in die context morrelen in de marge. Die ‘lowimpactman’ is op die manier een ‘higher impact man’ dan wie één of geen kinderen op de wereld zet.

    1. Iemand die zijn mening geeft, zonder ook maar een kleine inspanning te doen zich correct te informeren, maakt vooral zichzelf volkomen belachelijk.
      Flip D, wat hoop je te bereiken met je hier belachelijk te maken?

    2. Ik ben niet akkoord met Dhr. Flip D.
      Het is net dàt wat de wereld nodig heeft: intelligente mensen die véél kinderen op de wereld zetten. De kinderen die opgroeien in een gezin waar een hoog bewustzijn heerst over milieu hebben m.i. een gunstig effect op dat milieu, niet enkel door hun levenswijze maar ook door hun invloed op de medemens.

      1. Beweren dat veel kinderen op de wereld zetten een goede zaak kan zijn voor het milieu, is dan weer even absurd in de andere richting. Zelf een low-impact kinderen hebben met het huidige bewonersaantal een te grote impact op deze aardbol.

    3. Iemand die geinteresserd is in zo een reis, tipt op google “turkije 129 euro”, en de lowimpact blog staat op 4de plaats. Als hij hier valt, begrijpt hij dat de blog tegen zo een toerisme is (ja – en toerisme is door klanten veroozaakt). Daarvan zulke reactie?

    4. Ik begrijp uw liniaire denkwijze wel, maar ze is onjuist in haar oorzakelijk verband. En bovendien ontslaat die redenering niemand van de persoonlijke verantwoordelijkheid om met minder input te komen tot meer welzijn en geluk, wat een ultieme menselijke drijfveer is. Hoewel low impact leven op zich wel degelijk ‘morrelen in de marge’ is , draagt het in zich de wet van groot getal: vanaf een kritieke massa doen zich wel degelijk kleine en grote (systemische) veranderingen voor. Veel hangt af van het perspectief waarmee men naar het leven kijkt. Is het leven eerder iets wat u overkomt of
      wordt aangedaan? Waar anderen en omstandigheden meer over u te zeggen hebben dan uzelf? Of is het leven iets wat je zelf in handen hebt, wat jij ‘maakt’ tot op een bepaalde hoogte, wat niet vastligt maar waar je zelf keuzes kan maken. Het is dat perspectief dat sterk de argumentatie bepaald in het ecologisch en klimaat verhaal, maar evengoed in de organisatie van economie en samenleving… Dat het systemisch mis loopt, mag geen excuus zijn om persoonlijke verantwoordelijkheid op te nemen. En persoonlijk goed bezig zijn, mag geen excuus zijn om zich terug te trekken en niet langer solidair te zijn. Het is, zoals altijd, een en/en verhaal.

  3. Ik heb dit ook al enkele keren meegemaakt met andere héél gemotiveerde organisaties:-(
    Hierdoor ben ik er nog meer van overtuigd geraakt dat we dringend het steeds competitiever wordende neoliberale gedachtegoed vaarwel moeten zeggen. Anders is de rollende sneeuwbal van sociale afbraak, onmenselijke miserie en nietsontziende agressie niet meer te stoppen!!!
    En ik zal dit blijven herhalen:-)

    1. Ik begrijp je ironie, maar voor veel “ontwikkelings”landen is het toerisme wel degelijk een heel belangrijke bron van inkomsten voor de lokale bevolking. En ze leren hun eigen natuurlijke rijkdommen beter te waarderen.

      1. ……En ze geven het leven als landbouwer op en de voedselvoorziening komt in het gedrang, bij het minste-slechter weer, een natuurramp of politieke onlusten-kiezen toeristen voor een andere bestemming en stuiken de inkomsten in elkaar, toerisme vernielt vaak het milieu in die MOLs, de uitstoot van CO2 zorgt voor nog meer extra ellende – droogte oa en misoogsten – en maakt ze nog meer afhankelijk van het Westen, de meeste inkomsten vloeien terug naar de Westerse landen -interne lekkage wordt dat fenomeen genoemd – enz enz. er zijn veel meer nadelen dan voordelen. in het slechtste geval lijkt het op neo-kolonialisme, maar nu plukt de toerist de natuurlijke omgeving kaal en gooit het volledig de sociale structuren en cultuur omver. Hoe meer ik bijleer, hoe meer ik verontwaardigd bent.

  4. Toch even de cijfers juist inschatten. In Congo is de ecologische voetafdruk 0.96 HA en in België is het 8 HA. Hier is vooral de verhouding belangrijk. Een gezin van 4 personen (4*8HA= 32HA) in België heeft dus een even grote Ecologische voetafdruk als een gezin van 32 personen in Congo.
    Dit bewijst nog maar eens dat niet de overbevolking, maar wel de overconsumptie de oorzaak is van de milieuproblemen.
    We gaan toch niet zeggen dat niemand in deze wereld recht heeft op meer dan 1 kind , maar dat we in het Westen wél ons recht houden op 2 wagens per gezin, en 3 vliegtuigreizen per jaar (aan 129 EURO per reis wss wel wat meer :-(, en een ongezonde hoop vlees die ons allemaal ziek maakt?
    Dus : liever een LIM gezin van 4 in het Westen, met kinderen die goed en Lim opgevoed worden, en die dan massaal steun geven aan de MOL’s(Minder Ontwikkelde Landen) om het geboortecijfer daar naar beneden te krijgen. Want de bevolkingsexplosie situeert zich vooral in Moesson-Azië en Afrika, en totaal niet in Europa. Hier is er een consumptie-explosie. Bestaat daar geen pil tegen????

  5. Beste Steven,

    er is iets wat ik me al een tijdje afvraag en wat wel in het kader van deze post past.
    Onderaan je blog krijg ik altijd een vakje met reclame.
    Deze reclame is soms voor niet zo milieuvriendelijk producten zoals auto’s.
    Als ik de site van WordPress goed begrijp kan je deze reclame vermijden door jaarlijks te betalen voor een soort upgrade.
    Doe je dan door deze reclame toe te laten op je blog dan niet iets gelijkaardigs als MO magazine ?

    met vriendelijke groeten,
    Robin
    ps: excuses als dit onderwerp al eens gepasseerd is op de blog en ik oude koeien uit de gracht haal.

    1. Dat er reclame staat onder aan mijn blog berichten heb ik gewoon zelf nog niet gemerkt, ik ga het alvast eens uittesten en kijken wat er aan kan gebeuren. De opbrengsten van de reclame gaan in elk geval niet naar mij, naar wordpress dus, die op die manier zijn gratis blog kan aanbieden. Goed om me dat te laten weten.

  6. Heel interessante bedenking tav. MO*, maar ik stoor me toch ook aan jouw ‘blogomgeving’. Ik vind er ook reclame voor oa. Elektrabel, Volkswagen nadat ik een boeiend verslag van jou gelezen heb. Tijd om een eigen website aan te maken ? 😉

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s