autorijden schaadt de gezondheid


Vanuit Nederland kreeg ik volgend artikel in mailbox (met dank aan Godelieve). Het is een scherpe veroordeling van de aanpak van de oliemaatschappijen en de laksheid waarmee de politiek er mee omgaat.  Ziehier de inleiding:

Om onder de twee graden Celsius opwarming te blijven, een internationaal voornemen, mogen we tot 2050 niet meer dan 565 gigaton CO2 uitstoten. Dat is bedrijven als Shell, Lukoil en Exxon blijkbaar ontgaan, toont milieuactivist Bill McKibben aan. Hun reserves staan garant voor een uitstoot van 2.795 gigaton.

‘De nieuwe angstaanjagende rekensom van ‘s werelds opwarming’, kopt McKibben – door Time uitgeroepen als de beste groene journalist – boven een essay in Rolling Stone. Het leest als een uitgebreide literatuurstudie waarin politieke en industriële beloften smelten als sneeuw voor de zon.

De rest van de opinie kan je hier lezen. Het zijn dit soort van analyses die maken dat een mens wel eens moedeloos denkt dat het allemaal om zeep is. Dat onze enthousiaste acties in ons eigen leven uiteindelijk belachelijk zijn ten opzichte van hoe de machtige spelers omgaan met onze planeet. Het zijn echter dezelfde analyses die mij ervan overtuigen dat we nog harder ons best moeten doen om mensen wakker te schudden, om alternatieven uit te proberen en ons los te maken van de huidige levensstijl.

Het zijn ook dergelijke artikels die me overtuigen dat we misschien soms wat steviger moeten reageren. Niet dat ik de auto wil demoniseren, maar dit verhaal van de olie-industrie is natuurlijk sterk gelinkt aan het wereldwijd autogebruik.Wat zou je denken van een verplichte sticker op elke wagen met ‘autorijden schaadt de gezondheid’.  Daarmee druk je het nog voorzichtig uit, want naast de echte verkeersslachtoffers en die van het fijn stof zijn er miljoenen te verwachten klimaatslachtoffers door de stijgende CO2 uitstoot. Misschien is de tijd nog niet helemaal rijp voor dit soort acties, maar anderzijds brengt de informatie van McKibben nog wat meer verontwaardiging naar boven. Verspreiden maar dus.

(Volgend voorbeeld uit Brazilië laat trouwens zien wat de aanpak van de oliemaatschappijen concreet wil zeggen.)

20 reacties op ‘autorijden schaadt de gezondheid

  1. Mja… gaat een sticker op een auto een verschil maken? Acties om de bevolking bewust te maken van het klimaatprobleem… hebben die nog een effect? Ik bedoel maar: als je nu nog niet weet dat er een klimaatramp staat aan te komen dan zal het besef nooit in je bolle kopje rijpen. Misschien is de tijd aangebroken om het geweer van schouder te veranderen. Ik vind dat we véél te zachtaardig omspringen met bedrijven als Shell en onze veel te lakse overheid.

    Like

  2. We mogen auto’s wel demoniseren. Ja vervoer is belangrijk. Maar de auto krijgt nu een vrijgeleide. Iedereen vindt dat hij recht heeft op een auto en op veel autoritten. Als men in het groen wil wonen, dan moet men elke dag met de auto naar het werk. Ik vind dit geen recht maar eigenlijk een misdaad tegen de menselijkheid. Iedereen vindt zichzelf zo belangrijk dat wat meer tijd nemen om het openbaar vervoer te nemen ‘tijdsverlies’ is. Maar de gemiddelde Vlaming kijkt wel elke dag twee uur tv, vaak naar rommel. Net zoals we nu vinden dat roken bij kinderen een misdaad is, zo gaan we ooit energieverspilling een misdaad vinden. Zelf betrap ik mij erop dat ik soms autoritten vergoelijk. Terwijl het enige antwoord vaak is dat ik te lui ben om te fietsen, bang van wat regen en ongemak, … Ik voel me aan de schoolpoort met de fiets soms minderwaardig dan die papa met zijn audi. Ik moet mezelf vaak overtuigen van mijn eigen keuzes, ook tov mijn zoon die auto’s super cool vindt.
    Tijd om mensen in de auto erop te wijzen dat ze stinken, doden, vervuilen (who bewijst dat diesel kanker veroorzaakt en dit laten we toe langs fietspaden waar kinderen rijden). Is die rit echt nodig? Soms is een auto terecht voor vervoer van goederen, mensen met een fysieke beperking, … Maar vaak is dit niet zo.

    Like

    1. Blijven volharden in je boosheid! We hebben meer mensen als jij nodig! Je bent niet minderwaardig aan die lul in zijn audi of bmw hij is minderwaardig aan jou! Roken gaan we even demoniseren, maar inderdaad iedereen denkt dat hij recht heeft op zoveel autorijden als hij zelf wil (want we betalen toch duuuuh), maar dat stinkt ook en daar worden nog veel meer mensen ziek van. Hier in het dorp is iedereen pissig op mij omdat ik mijn gedacht zeg. Tenzij je gehandicapt of zwaar ziek bent heb je onder de 10km bijna geen reden om in dat stinkblik te kruipen. Niemand is geïnteresseerd in je kapsel en wat je aanhebt, zo knap ben je niet, hup, de fiets op en stoppen met zeiken. En dat je kinderen niet door de kou moeten? Kinderen kunnen daar tegen, daar worden ze hard van ipv van die platte mussen die op hun 21ste kou hebben bij minder dan 25 graden. Ooit zullen de kinderen je bedanken, of dacht je dat die nooit zullen vragen waarom je niet ‘meer gedaan hebt voor de wereld mama en papa’. Jahaaa, antwoordt daar maar eens op. Het is inderdaad de hoogste tijd om mensen zwaar een geweten te schoppen, naar mijn bescheiden mening. Zelf zijn mensen zo murw dat ze nog niet eens meer nadenken over de erfenis die ze voor onze kinderen achterlaten. Waar slaat dat op? Meer met je eigen comfort, luxe en f*cking kapsel bezigzijn dan met de toekomst van je eigen bloed?????
      Nee mijn beste, ik geef je groooot gelijk. Keep doing what you are doing!

      Like

  3. Ik wou reageren, maar de reactie van Bart zegt het helemaal. Ik ben, mede door Lowimpactman overgestapt van enkel verontwaardiging, naar ‘verbeter de wereld, begin met jezelf’, maar worstel soms ook nog, zoals Bart.
    Anderzijds vind ik dat mensen er dringend op gewezen moeten worden dat het probleem niet bij al die anderen ligt, maar bij zichzelf. Hoe, geen idee. Stickers op pakjes sigaretten helpen ook niet (blijkbaar), dus ik twijfel of stickers op auto’s helpen ? Tenzij ze zo groot zijn, dat de auto eronder niet cool meer is ?

    Like

  4. Een verbod om met de auto te rijden, jonger dan 21 of zelfs 23 zou ook al veel helpen. Want beginnende werkkrachten zullen dan hun onderkomen dichter bij het werk gaan zoeken, als ze nog niet oud genoeg zijn om alleen met de auto te rijden.
    Een verplicht jaarlijks examen zou ook al veel uithalen, want meer dan de helft is niet bekwaam om veilig met de auto te rijden! Maar dat doet onze regering niet, zelf geen wegenvignet. Alles wat de verkoop en het gebruik van de auto in de weg staat wordt in ons land resoluut van tafel geveegd. Er is gewoon teveel geld gemoeid met het verkopen, onderhouden en gebruiken van auto’s. Laatstleden stond er nog een reportage in de krant, dat garagisten klagen dat er te weinig ongevallen gebeuren, waardoor ze te weinig reparatiewerken kunnen uitvoeren. Parkeerhulp, autonoodrem etc doen hun intrede en vermijden teveel ongevallen.

    http://www.hln.be/hln/nl/943/Consument/article/detail/1470077/2012/07/15/Garagisten-klagen-omdat-er-te-weinig-gebotst-wordt.dhtml

    Like

    1. Dat is een eco-fascistisch voorstel, je wilt mensen – vooral jongeren – hun vrijheid en de eigen keuze ontnemen .

      Let wel, ik ben absoluut geen tegenstander van beperkingen op het individueel autogebruik, maar dat laten afhangen van de leeftijd om zo tot minder autogebruik aan te zetten vind ik niet echt verdedigbaar.

      Wel lijkt het me niet meer dan logisch om regelmatig mensen te testen op hun rijvaardigheid, maar dan vooral vanuit verkeersveiligheidsoogpunt. Dat dit ook tot gevolg zal hebben dat er minder wordt gereden met de auto, is een positief neveneffect. (Jaarlijks lijkt me overigens moeilijk verwezenlijkbaar.)

      De beslissing i.v.m. het wegenvignet is absurd, maar op zich is een wegenvignet ook geen ideale maatregel. Als men het autoverkeer wilt beperken, dient er een verschuiving te komen van de vaste kosten naar de variabele kosten. Het wegenvignet is ook weer een vaste kost en zal dus nauwelijks invloed hebben op het autogebruik.

      De enige manier om een echte verschuiving van de vaste kosten naar de variabele kosten te verwezenlijken, een systeem dat toelaat om de externe kosten te internaliseren en daarbij rekening te houden met de variatie van de externe kosten naargelang de locatie, het tijdstip, … waarop men de auto gebruikt, is het invoeren van rekeningrijden. Dit valt overigens prima te combineren met de invoering van Intelligente Snelheids Adaptatie (ISA), wat een heel positieve invloed zou hebben op de verkeersveiligheid. Technologisch is dit reeds op middellange termijn te verwezenlijken (mits goede wil). Weliswaar is het opzetten van zo’n systeem kostelijk, maar het kan op termijn gigantisch veel kosten besparen op het gebied van verkeersslachtoffers, verkeersveiligheidsinfrastructuur, …

      Het enige fundamenteel probleem dat zich stelt en waar men een goede oplossing voor moet zoeken (buiten het gebrek aan politieke wil en durf), is het probleem i.v.m. privacy.

      Like

      1. Jongeren achter het stuur weglaten is ook bevorderlijk voor de verkeersveiligheid. Hersenen zijn pas volledig volgroeid vanaf 23 en dan pas nemen we gemiddeld minder risico’s. Mensen na die leeftijd hebben bijvoorbeeld veel minder kans om domme dingen te doen, zoals het starten met roken. Ik heb daar nog een recente studie over gelezen.
        Rijden met de auto moet veel verantwoorder gebeuren, ookal om de zwakke weggebruikers extra te beschermen. En dan hebben we veel minder auto’s nodig en vooral veel competentere bestuurders, die goede ogen hebben, een snelle reflex, een defensieve rijstijl en een ecologische rechtervoet.

        Ik merk nog veel te vaak dat mensen fier zijn als ze snel hebben gereden. Ik ben fier dat ik bij mijn verzekeraar een tripple nul heb en twee jokers als bonus malus. Maar dat is helaas meer uitzondering dan regel. Een factor geluk speelt natuurlijk ook mee, want wie op de verkeerde moment op de verkeerde plaats is heeft soms pech.

        En ja, autorijden is nog steeds veel te goedkoop. Brandstofprijzen moeten minstens verdubbelen wil men iets veranderen.

        Like

      2. Vanuit verkeersveiligheidsoogpunt is er inderdaad iets te zeggen voor het verhogen van de minimumleeftijd van het rijbewijs. Toch ben ik persoonlijk eerder een voorstander van het verhogen en aanpassen van de testen om het rijbewijs te halen en de invoering van een rijbewijs met punten (in combinatie met het sterk verhogen van de pakkans), om dusdoende ook de ‘volwassen rotte appels’ er uit te halen en de jongeren die zich wel normaal in het verkeer weten te gedragen er uit te halen.
        Een systeem waarbij men de eerste jaren dat men het rijbewijs heeft niet mag autorijden tijdens de weekendavonden of dergelijk is ook een goed idee.

        De nadelen van het algemeen verhogen van de leeftijdsgrens:
        – Ook zij die zich al wel verantwoord weten te gedragen worden ‘gestraft’.
        – Men verlaat ook de leeftijd waarop men ervaring kan beginnen opdoen, een deel van het probleem (zeker niet het volledig probleem) zal opgeschoven worden. (Het probleem met het slecht inschatten van risico zou wel opgelost worden.)
        – Het lijkt me raar dat vanaf 18 jaar mensen alles zelfstandig mogen beslissen (trouwen, kinderen krijgen, bedrijven oprichten, …) maar niet zouden mogen autorijden omdat ze daar nog niet toe in staat worden geacht.

        Ik ben dus voorstander van een sterke verhoging van de eisen die gesteld worden voor het behalen en het behouden van een rijbewijs, maar niet voor het eenvoudigweg verhogen van de minimumleeftijd.

        Like

  5. als rekeningrijden te moeilijk is, verhoog dan gewoon de fossiele brandstofprijzen. zo verhoog je ook de variabele kost zonder ingewikkelde systemen en zonder privacy-discussies.
    investeer de opbrengsten uit die verhoogde brandstofprijzen consequent in een transitie naar een groene economie.
    behalve het feit dat mensen hun verplaatsingen anders zullen bekijken (en minder snel uit automatisme in die auto stappen, ook al gaat het om een paar kilometer), stimuleer je zo ook een verschuiving naar propere wagens op hernieuwbare energie.

    Like

    1. Dat klopt, ook dat is mogelijk maar ook aan dat systeem zijn wel wat nadelen.
      Je zit met het probleem van ‘over de grens’ tanken. Zelf als je op Europese schaal de brandstofprijzen verhoogd, dan gaan in die landen aan de Europese grenzen, heel veel mensen de grens over rijden om te tanken.
      Bovendien hangen de negatieve impact van het autorijgedrag niet enkel af van de afstanden die men aflegt, maar ook van de plaats en het moment. Het is zowel economische (filevorming) als ecologisch (lokale milieuvervuiling) als sociaal (veroorzaken verkeersonveiligheidsgevoel) minder erg om op een zondagochtend 50 km te rijden op rustige plattelandswegen ver van de steden, dan om tijdens het spitsuur, tijdens en ozonpiek een stad binnen te rijden.
      Het probleem dat zich sowieso stelt met het financieel beïnvloeden van het rijgedrag – namelijk dat rijke mensen hun zin kunnen doen – is bestaat ook bij rekeningrijden, maar door individuele flexibiliteit is er toch meer mogelijk.

      Bovendien betekent een algemene brandstofprijsverhoging, ook een prijsverhoging voor b.v. ziekenwagens, de brandweer, … en andere sectoren waar dat niet wenselijke is.

      Wat betreft de uitstoot van uitstoot van broeikaskassen, is natuurlijk wel iets te zeggen voor de invoering van (ook) een algemene verhoging van de brandstofprijzen.

      Ik heb op deze blog waarschijnlijk al wel eens verwezen naar de interessante onderzoeken die zijn gebeurt over de internalisering van de externe kosten van het transport. Dat is interessant leesvoer voor iedereen die daar een mening over wil vormen. (Onderzoeken zijn terug te vinden door in het Nederlands en Engels te zoeken op ‘internalisering externe kosten transport.)

      Like

      1. Hoe kunnen we gedaan krijgen dat de brandstofprijzen op termijn stijgen tot het vier of vijfvoudige? Geen enkele politieke strekking wil dit omdat dit niet past in het huidige economische model van consumeerderen.

        Renaat, op dat ogenblik worden bvb elektrische voertuigen veel interessanter. Die zorgen voor haast geen lokale milieuvervuiling. De opwekking van die elektriciteit zal op termijn zeker groener worden.

        De keuze die ik 1,5 jaar geleden maakte lijkt me op korte termijn nog de beste. Ik rijd met aardgas. Heel weinig fijn stof. Spijtig genoeg heeft iedereen (de politiek / subsidie instanties) het enkel over CO2 uitstoot. Fijn stof lijkt me het grootste probleem.

        Ik ben alleszins voor minder en duurdere mobiliteit. We moeten durven raken aan de ‘verworven’ rechten. Dan kiezen we automatisch vaker voor fiets of openbaar vervoer.

        Die grensproblemen stellen zich natuurlijk. We hebben zo’n incompetente wereldleiders met zo’n gebrek aan visie. Ik kom weinig individuen tegen die voor het algemeen belang en de toekomst kiezen ipv voor ‘ik & mijn gezin, hier en nu’.
        Iedereen zit gevangen in het web van het casino-kapitalisme.

        Hoe pakken we dat aan?

        Like

      2. Ik geloof dat een vorm van rekeningrijden dan ook politiek minder gevoelig ligt dan het gewoon verhogen van de brandstofprijzen. Niet dat het eerste in dank zal aangenomen worden, maar het verzet zal volgens mij minder zijn.

        Ik geloof niet dat de elektrische wagens een grote toekomst hebben (lees b.v. maar de artikels op Lowimpact-magazine maar eens). Ook nu is de productie van groen stroom marginaal in vergelijking met de energie afkomstig van fossiele branstoffen en dat zal in de nabije toekomst niet veranderen.

        Het is inderdaad spijtig dat men het tegenwoordig bijna enkel over CO2-uitstoot heeft als het over transport gaat. Niet dat dat geen reëel probleem is, maar lokale vervuiling (fijn stof) is voor de gezondheid minstens zo belangrijk (naast de problemen van verkeersonveiligheid). Veel mensen denken tegenwoordig zelf dat CO2-uitstoot gelijkstaat met ‘vervuiling’ en dat CO2 ongezond is. Dit is natuurlijk niet het geval, het gaat hier om twee belangrijke, maar wel fundamenteel verschillende problemen.

        Hoe we de gestelde problemen kunnen oplossen? Goede vraag, wist ik het maar. Het enige echt efficiënte is een andere levensstijl ‘voorleven’ en tijdens verkiezingen wijs bolletjes kleuren. Maar of dat zal volstaan?

        Like

      3. Renaat bedoelt ongetwijfeld Lowtech Magazine . Daar staat inderdaad heel nuchter uitgelegd waarom de elektrische auto geen toekomst heeft en toch zeker niet als men er van uitgaat dat deze dezelfde prestaties en luxe moet leveren als de huidige wagens .
        Als men b.v. een oude Citroën 2PK zou voorzien van een beetje recente
        elektronica dan is diens co2 uitstoot slechts een fractie van een hybride of elektrische auto van anderhalve tot 2 ton zoals die vandaag gebouwd worden. De volledige cyclus wel inbegrepen.
        Vraag is natuurlijk of veel mensen hun krachtige en confortabele turbodiesel
        hiervoor zouden willen inruilen.

        Like

  6. Hey Renaat,

    Help me eens even. Op welke partij moet ik stemmen om terug duurzamer te leven op een pretiige manier?

    Niet weggooien, maar repareren.

    Een beleid dat ervoor zorgt dat fabrikanten die printers ontwikkelen die geprogrammeerd worden om na een vastgelstelde termijn slechter te printen zodat de consument een nieuwe moet kopen, zwaar bestraft.

    Die ervoor zorgt dat subsidie-regelingen nieuwe technologieën steunen zonder er een financiële kater aan over te houden.

    Die sociale zekerheid ondersteunt zonder er een sociale melkkoe van te maken.

    En ook een partij die door heeft dat wij in België niet alle problemen van de wereld kunnen oplossen en de bevolkingsgroei omkeert in een bevolkingskrimp. Want laat ons eerlijk zijn. Dat is toch de enige echte reden dat we het milieu/de planeet kapotmaken. We zijn met teveel. Ooit liet ik me vertellen dat België maar plaats kan bieden aan 5 á 6 miljoen mensen als we ze willen voeden en huisvesten mzet eigen middelen.
    Schaf het kindergeld af vanaf een 2de of 3de kind (mits enkele uitzonderingen als daar zijn een meerlingen). Denk een nieuw model uit dat uitgaat van krimp tot een aanvaardbaarder niveau.

    We kunnen natuurlijk ook wachten tot we zo op elkaars tenen lopen en de kloof tussen rijk en arm zo groot is geworden dat de bevolkingsluchtbel ontploft. Met criminaliteit en zelfs oorlog als onvermijdbaar eind/beginpunt. Of is dat allemaal te extreem?

    Zo zou ik nog een hele tijd kunnen doorgaan, maar daar is deze site natuurlijk niet het juiste medium voor.

    Like

    1. Geen enkele partij is natuurlijk perfect. Het is me echter wel duidelijk dat de vele partijen die het traditionele verhaal van meer welvaart door meer economische blijven vertellen het in ieder geval totaal bij het verkeerde eind hebben.

      Overigens geloof ik dat er in bijna elke partij wel mensen zijn die ‘beter weten’. Lokaal kunnen die mensen ook goed werk leveren. Maar op ‘hoger niveau’ (Vlaams, Federaal, Europees, …) spelen de partijvisies daarvoor een te grote rol en volstaat het nieuws wat volgens of het partijprogramma lezen om te weten welke partijen er wel vragen durven stellen bij het economische denken.

      Wat de overbevolking betreft is het veel te eenvoudig om dat als ‘het probleem’ te bestempelen. (Niet dat het geen probleem is.) Maar daarover is al veel geschreven in: lowimpactman.wordpress.com/2012/07/18/een-mogelijke-oplossing

      Like

  7. probeer eens een velomobiel om je kind gelukkig te maken (vb de WAW van fietser.be) dat moet al ne straffen audi zijn om daar tegenop te kunnen.
    mijn dochter van 11 (elfjes-power !) reed vrijdag 30km/h in een houten velomobiel van 23kg : supercool ! (ik kon amper volgen)

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s