dringende vragen voor het nucleair forum


In de kranten, aan de bushokjes in het station en wellicht ook weer op de radio en in het straatbeeld. De leugenachtige campagne van het Nucleair Forum gaat een nieuwe fase in.  Wellicht omdat ze gemerkt hebben dat de meerderheid van de Belgen kernenergie liever kwijt dan rijk is.

Met hun zogezegde strategie van ‘openheid en objectiviteit’ proberen ze de publieke opinie nog meer kernenergie door de strot te duwen. Dit zijn geen loze beweringen. Zo was er vorig jaar bij de Groene Loper een debat over kernenergie gepland waar ook het NF was uitgenodigd. Want als objectieve voorlichter mochten ze toch niet ontbreken. Maanden op voorhand was hun gevraagd om iemand te sturen, maar wie het zou zijn moesten ze steeds opnieuw bekijken. Dit uitstel gedrag bleef duren tot bleek dat Aviel Verbruggen in het panel zou zitten. De mensen van het NF mogen dan wel beweren dat ze ieders vraag willen beantwoorden en het debat willen stimuleren, een gesprek aangaan met een gedegen tegenstander als Verbruggen kan niet.

Aviel vertelde trouwens dat hij wist van iemand die hij persoonlijk kende en bij het reclamebureau werkte dat de NF campagne uitvoerde er strikte orders waren dat er niet deelgenomen werd aan debatten met notoire tegenstanders. Het is ook Electrabel (belangrijke financier van NF) dat subsidie aan de universiteit van Antwerpen onthield zolang Verbruggen er mocht lesgeven. (andere universiteiten zoals die van Gent en Brussel zijn wel gezwicht voor de chantage en hebben nu een Electrabel-leerstoel en bijhorende standpunten)

Dus, voor de duidelijkheid, deze miljoenen kostende campagne (deels met geld van de staat) wil ons zand in de ogen strooien. Nu, in hun advertenties beweren ze dat ze alle vragen over kernenergie willen beantwoorden. Ik ben van plan een hele reeks vragen te stellen aan www.kernvragen.be

Als ze me antwoorden zal ik dit hier zeker meedelen. En ik stel voor dat u zelf ook een paar vragen stelt…en laat je gerust inspireren door volgend lijstje

– kan u me 100% verzekeren dat het mogelijk is gevaarlijk kernafval gedurende 100 000 jaar veilig te stockeren?

– waarom wenst u niet in debat te gaan met Aviel Verbruggen?

– hoeveel kost deze desinformatiecampagne en wie betaalt die?

– hoeveel winst maakt u jaarlijks met nucleaire energie?

-hoeveel belastingen betaalt u op deze winst?

-waar gaat de winst van de kernenergie naar toe?

-hoeveel subsidie krijgt de nucleaire sector van de overheid?

-voor hoe lang denkt u nog dat er voldoende  uraniumvoorraden zijn?

-waarom vecht u met alle juridische middelen de bescheiden nucleaire taks aan die de regering wil heffen?

-waarom is voor de consument kernenergie zoveel duurder?

-hoe groot is uw aandeel in de Belgische elektriciteitproductie (of hoe groot is uw monopolie)

-kan u 100% verzekeren dat er nooit een ongeluk kan gebeuren in onze Belgische centrales?

-weet u wat de CO2 uitstoot is van de uranium productie, het transport en het verwerken van nucleair afval?

-waarom zijn de kerncentrales slechts voor een fractie verzekerd van de mogelijke schade die ze kunnen veroorzaken?

-waarom houden de regeringspartijen de nucleaire sector de hand boven het hoofd?

-waarom investeert Electrabel (een belangrijke financier van EF) slechts voor 5  % in hernieuwbare energie?

– waarom beweert Electrabel bezorgd te zijn om onze kinderen en wil ze tegelijk duizenden generaties opzadelen met gevaarlijk afval?

-waarom krijgt Electrabel  gigantische bedragen van groene stroomcertificaten voor het verbranden van pellets uit Canada?

Benieuwd naar de reacties. ..

18 reacties op ‘dringende vragen voor het nucleair forum

    1. ik heb ze daarnet aangesproken ze doen het vanuit een interim kantoor (en niet helemaal met hun goesting), we kunnen maar best zelf deze campagne overnemen en gewoon zoveel mogelijk kritische vragen stellen (ook in het station, wat ik zelf ook gedaan heb)

      Like

  1. ik heb alvast gevraagd hoeveel de campagne kost en wie deze bekostigt.

    maar pas op: “Het Nucleair Forum behoudt zich echter het recht om vragen die beledigend of discriminerend zijn of vragen die reclame bevatten, onbegrijpelijk zijn of buiten het onderwerp vallen, niet te publiceren. Deze lijst is niet exhaustief. “

    Like

  2. Kan me helemaal vinden in de opmerkingen. Waarom zijn we nog niet meer overgeschakeld naar groene energie vormen? Terwijl we al veel verder zouden kunnen zitten…

    Like

    1. Omdat ze niet genoeg geproduceerd wordt om te kunnen leveren. Ook Ecopower moet energie inkopen om te kunnen verkopen aan coöperanten. Op dit moment is de vraag naar hernieuwbare energie groter dan het aanbod, zeker als we het hebben over zon, wind en water (dus zonder biomassa). Anderzijds investeren de burgers te weinig in hernieuwbare energie door aandelen te kopen en zelf windmolens te laten plaatsen. Ook de administratie werkt erg vertragend. En last but not least, onze hele net is niet gemaakt voor decentrale productie en consumptie van energie. Meer nog, wind en zonne-energie geraken niet op het net, omdat je nu eenmaal een kerncentrale niet ‘hoger of lager’ kunt zetten, zoals bijvoorbeeld wel een gascentrale of een biomassacentrale.
      Het speciale van elektriciteit is dat het zich moeilijk laat opslaan, en dus het moment van productie omzeggens moet samenvallen met het moment van vraag/consumptie. Waarbij in elke discussie we eerst en vooral het onderscheid moeten maken tussen huishoudelijk of gelijkgesteld verbruik en ‘drijfkracht’ of industrieel verbruik…We kunnen als huishoudens , dus voor onze directe behoefte aan stroom zekekomen tot een bevoorading met een combinaite

      Like

      1. even een aanvulling : in sommige straten, met veel pv installaties, koppelen de pv panelen op zonnige dagen zichzelf los van het net, omdat het net in die straat lokaal overbelast zou worden door een teveel aan stroom. Oplossing is het net lokaal versterken en aanpassen. Nadeel, want dit is duur, en de omschakeling veroorzaakt alweer veel CO2 uitstoot (en de CO2paybacktime van pv gaat door deze aanpassingen alweer de hoogte in).
        De elektriciteitscentrales “lager” zetten zou enkel werken op niveau van het hele net, zo’n lokale overbelasting kan je er niet mee oplossen.

        Like

    2. We kunnen als huishoudens zeker 100% stroom voorzien via combinatie van wind, zon, water en enkele warmtekrachtkoppelingen, gascentrales en biomassa centrales. Zonder kernenergie. Maar voor industriële toepassingen is dat minder evident. Daarom dat industrie en kernenergie lobby zo’n front vormen. Ook het oude kabelnet met centrale architectuur, werkt onze energie-onafhankelijkheid tegen. Kernenergie verlaten zal dus moeten gepaard gaan met zowel grote infrastructuurwerken als met een ‘reconversie’ van sommige sectoren. Twee dingen waarvoor geen van de betrokken partijen wil betalen of wil inboeten. Ook de vakbonden hebben schrik wat het wegtrekken van ‘drijfkracht gebaseerde activiteiten’ zullen doen met de werkgelegenheid.
      En verder is er het geloof dat zonder ‘productie apparaat’ (dus industrie) een economie op het niveau van een regio of natiestaat niet kan bestaan. Dat is niet waar, omdat we dit op Europees niveau moeten bekijken en per sector wat het ‘kritisch’ niveau is. Alle argumenten omtrent industrie komen van het oude denken dat de problemen veroorzaakt heeft en het is niet dat denken dat de problemen zal oplossen

      Like

  3. Even een sample van hun reactie op één van de gepubliceerde vragen:

    Nucleaire energie vervangen door windenergie zou dus een aanzienlijke investering vragen. Bovendien zou men moeten gaan nadenken over het ongemak dat de aanwezigheid van windmolens overal op het grondgebied met zich zou meebrengen.

    Wat een beschamend niveau…

    Like

    1. Daar had ik ook mijn bedenkingen bij. Ik had nl de vraag waarom Elektrabel het zich in deze tijd nog kan veroorloven zoveel energie gewoon de lucht in te blazen. Een kerncentrale levert nl slechts 33 percent van de door de reaktor opgewekte warmte aan elektriciteit af. Dat wil zeggen dat voor Doel 4 bvb 2400Mwatt gewoon de lucht wordt ingeblazen. Dit komt overeen met 1200 windmolens van 2 Mwatt!!
      Ik denk dat de kernplant in Doel bijna gans Antwerpen kan verwarmen wat een enorme besparing aan fossiele brandstoffen zou betekenen. Het CO2 probleem zou waarschijnlijk ook direct opgelost zijn.
      Waar blijf je met zo een vraag?

      Like

      1. Dat moet toch kunnen in minder dan 120 tekens? B.v.: “Waarom heeft de kerncentrale van Doel slechts een rendement van 33% en gaat de rest van de opgewekte energie verloren?”

        (Niet dat ik betwijfel dat het beperken van de vragen tot 120 tekens ook een bewuste strategie is.)

        Like

  4. Een ideetje : De overheid treedt op als “verzekeraar” van een potentiële nucleaire ramp. Als het puntje bij ‘tpaaltje komt, draait de overheid ALTIJD op voor die kosten of het grootste deel ervan. Dus waarom dat niet officieel maken? En dan moet Electrabel een polis afsluiten bij de regering ( er is volgens mij geen enkele verzekeringsmaatschappij die dat op zich wil nemen), die dan flink wat extra inkomsten heeft. Dit is volgens mij perfect afdwingbaar, door te eisen met een wet dat kerncentrales verzekerd worden tegen kernrampen. De centrales openhouden wordt dan flink duurder. Nadeel : de energieprijzen zullen stijgen, maar door de extra inkomsten kan de overheid opnieuw energiebesparende maatregelen aanmoedigen én zelf in praktijk brengen. Gevolg : minder verbruik. En de overheid zou het eigen energiebedrijf concurrentieel kunnen maken met eigen groene stroomproductie.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

w

Verbinden met %s