vooruitgang


Er zijn veel manieren om de vooruitgang te meten, maar onderstaand filmpje vind ik toch een straffe illustratie van de ‘vooruitgang’ in de Verenigde Staten. Het filmpje toont hoe de voorbije jaren het aantal mensen met obesitas is toegenomen. Als je begint te kijken, weet dan hoe donkerder de kleur hoe hoger het percentage van de bevolking te dik is. Donkerrood wil zeggen dat 30% van de bevolking een BMI heeft van meer dan 30!


Opvallend is dat de snelheid altijd maar toeneemt. Wie het meest recente cijfer van 2010 nog eens wil zien kan hier klikken.

En dat Europa niet achterblijft bij deze evolutie is wel duidelijk. Op de site van de vereniging voor Obese mensen lees ik dat volgens een onderzoek dat INRA in 2004 voerde, heeft 43% van de Belgen overgewicht waarvan 23% zelfs met obesitas kampt (BMI groter dan 30).  Daarmee is overgewicht bijna de belangrijkste doodsoorzaak geworden. Het blijft vreemd dat in een wereld waar 1 miljard mensen te weinig eten hebben meer dan een miljard ziek worden omdat ze te veel (en verkeerd) eten. Misschien is die vettaks toch te overwegen…

10 reacties op ‘vooruitgang

  1. Wat ik mij nu afvraag is of de mensen met obesitas nu echt zoveel eten of dat (een deel) er van dik wordt van het eten zelf.
    Glucose-fructosesiroop, dieren die worden vetgemest met mais (dit gaat zo snel mogelijk en eigenlijk is dit niet hun normale voer en worden ze hier ziek van en kunnen er zelfs aan doodgaan. Mensen worden mogelijk ook sneller dik door zgn ‘vetgemest’ vlees), de gewoonte om veel vaker alcohol te drinken, alle suikers aan voeding toegevoegd, e-nummers, mensen die teveel eten omdat het lichaam aangeeft dat het onvoldoende voedingsstoffen krijgt vanwege lagere voedingswaarde door uitgeputte bodem etc.
    In mijn gezin alleen slanke mensen. Wij gaan voorgaande uit de weg en eten vegetarisch/veganistisch flink veel groente en fruit. Een steeds groter deel van wat wij eten komt uit onze directe omgeving, Handig als je in een akkerbouwgebied woont.

    Like

  2. Ter aanvulling de ‘structurele’ component van het probleem. Binnnen de industriële landbouw wordt slechts in vijf gewassen echt massaal geïnvesteerd : soja, mais, graan, rijst en aardappelen. Allemaal ‘maagvullers’ en ‘dikmakers’. Een bevolking met een lege maag wordt onrustig. Een volle maag, en zeker met goedkope koolhydraten, houdt hen rustig(er). Er wordt genoeg geproduceerd om alle magen te vullen. Maar naast de nood aan toegang tot voedsel voor de allerarmsten en de vluchtelingen, is er ook nood aan herverdeling van nutricënten. Arme mensen hebben onvoldoende geld, vaardigheden, kennis en toegang tot ‘rijkelijk’ voedsel. Anderzijds eten heel wat mensen veel te veel ‘essentiële voedingsbestanddelen’ die ze nooit nodig hebben. Het is dus helemaal niet duurzaam om alleen ‘ rijkelijke ‘ voeding te eten. In de Afrikaanse keuken, en vaak ook in andere zuidelijke keukens, moet je eerst denken ‘hoe vul ik alle magen’, dan ‘hoe geef ik smaak aan dat vulsel’ (vaak ‘starch’ genoemd 😉 en tenslotte vraag je je af : en hoeveel ‘voedende bestanddelen’ kan ik nog toevoegen… Hier is het eigenlijk niet anders. Hoeveel eten en drinken kan ik kopen om iedereen ‘tevreden’ te houden. Eten is een heel emotionele kwestie, en zeker niet alleen functioneel. Vele vrouwen kunnen alleen hun kroost ‘gelukkig maken’ en ‘iets geven’ via hun wekelijkse aankopen in de supermarkt. Ik vind het nogal gemakkelijk om mensen met een ‘slecht’ voedingspatroon én ‘slechte’ voeding te veroordelen. Bovendien wordt er zelden onderscheid gemaakt tussen die twee fenomenen.
    En toch ben ik voor de vettaks. Omdat de prijs van voeding kunstmatig laag is. Omdat het een vorm is van ‘internalisering van kosten’. Maar een taks alleen zal natuurlijk niet werken. Beleidstechnisch moet er een geheel van maatregelen komen in de vieer domeinen: enable, encourage (discourage), exemplify en de vierde ben ik even kwijt 🙂
    Persoonlijk flirt ik al heel mijn leven met obesitas. Meer dan 15 jaar vegetariër en ondertussen een fervente bio/eco consument. Maar mijn gewicht wil maar niet dalen. En dat heeft alles te maken met enerzijds een geschiedenis van armoede , inclusief voedselpakketten, en anderzijds de ‘psychologie’ van eten en voeding…

    Like

  3. Ik ben niet voor een vettaks. Ik geloof niet dat daar het probleem zit. Wie gaat er dan voor ons bepalen wat gezond vet is.
    Mogelijk worden hart- en vaatziekten veroorzaakt doordat in de tegenwoordige voeding de verhouding tussen omega 3 en omega 6 veel ongunstiger is dan vroeger.
    Ook zijn er twijfels over het verhaal dat verzadigde vetten slecht zijn.
    In Nederland hoor je weer weinig over de slechte kanten van transvetten. Meestal staat het ook niet zo genoemd op de verpakkingen hier. Er staat dan op ‘deels gehard plantaardig vet’.

    Veel suiker in de voeding vind ik geen goed idee, maar om dit te vervangen door kunstmatige suikers vind ik nog een minder goed idee.
    Op papier minder calorieën, dat wel. Maar gezonder?

    Op internet een tijdje terug een documentaire gezien over twee jonge mannen die hun haar lieten testen. In hun haar was te zien welke voeding ze aten. Dit bleek vrijwel volledig te bestaan uit maïs. Genetisch gemanipuleerde maïs. Het werd gevoerd aan de dieren en zat in veel producten als glucose fructosestroop.
    Het was een verhaal waar je niet blij van werd.
    Dit is de trailer van de King Corn documentary http://www.youtube.com/watch?v=0LrCCvHFBSQ

    Like

  4. We Feed The World is in dat opzicht een verhelderende documentaire : http://www.google.be/url?q=http://video.google.com/videoplay%3Fdocid%3D-7738550412129841717&sa=U&ei=nkSVToLJN4ur-gbe8OHrBw&ved=0CCMQtwIwAQ&usg=AFQjCNE0ZIzfw6_-Muk4ElULs-6a5-5TVQ

    Aan het suikergehalte in onze voeding mag wel iets gedaan worden : we zijn met z’n allen suikerverslaafd. In bijna alle voedingsmiddelen zit vandaag suiker, ook als het om niet-zoete producten gaat.

    Like

  5. Had ooit een gesolliciteerd bij een chemische fabriek. Die bleken op 1 van hun installaties aminozuren (eiwittten) te maken voor kippenvoer. Dit is 1 van die dingen die mij duidelijk maken dat er een groot probleem zit in onze voedsel voorziening.

    Like

    1. Monica, op google video kan je “We Feed The World” bekijken. Daarin zie je duidelijk dat er geen probleem is om iedereen te voeden. We hebben vandaag wereldwijd al genoeg voedsel om 12 miljard mensen te voeden, alleen verknoeien we het zelf door hopen voedsel weg te gooien en via allerlei subsidie-, dumping- en protectionismemechanismen de boel niet rationeel of eerlijk te verdelen.

      Honger in de wereld is geen zaak van gebrek aan capaciteit of opbrengsten (vaak het argument van de GGO-voorstanders), maar louter van verdeling.

      Like

      1. We hebben wel degelijk een probleem, geen probleem om voldoende voedsel te produceren, maar buiten het probleem van een gebrekkige verdeling is de huidige voedselproductie verre van duurzaam, veroorzaakt deze gigantische milieuschade en is ze heel erg afhankelijk van olie, bestrijdingsmiddelen, …

        Traditionele biolandbouw heeft een lagere productie, dus zal ook niet voor voldoende duurzaam geproduceerd voedsel kunnen zorgen. Een ver doorgedreven vorm van permacultuur kan dat misschien wel, maar dat vraagt een zeer grondige hervorming van onze landbouw en de bereidheid om veel meer met het seizoen en met lokale producten te leven.

        Like

    2. Ik denk dat de kritiek op de huidige fixatie op vet terecht is, net zoals de bedenking dat BMI zeker geen zaligmakende graadmeter van gezondheid is. Ik sluit zelf niet uit dat de kritiek op onze huidige voeding met bijzonder veel koolhydraten en in het bijzonder sneller suikers terecht is.
      Ook twijfel ik er niet aan dat wetenschappelijk onderzoek – en zeker de interpretatie en verspreiding van informatie van onderzoeken – ook sterk beïnvloed worden door financieel gewin, zeker in landen als de V.S. waar advocaten inderdaad een vuil spel spelen.

      Dat neemt niet weg dat die documentaire in hetzelfde bedje ziek is als de documentaire waar ze kritiek op heeft. Ook deze documentaire fixeert zich enkel op resultaten die in haar kaam past en schuwt de eenzijdigheid en simpliciteit niet. Zo vind ik het extreem kort door de bocht om te suggereren dat de toename van ADHD misschien te maken heeft met de overstap van een minder vetrijke voeding.
      Ook de verwijzingen naar hoe onze voorouders aten vind ik erg makkelijk, gezien onze voorouders ook echt geen ‘hamburgers’ aten en voor velen vlees toch wel een beperkt aandeel van het menu uitmaakte.

      Like

  6. We produceren genoeg voedsel om iedereen te voeden, dat is zo. Het is dus vooral een herverdelingsvraagstuk. En deel van de herverdeling gaat over de ‘nutriciënten’ in voeding. Familiale en biolandbouw zijn een goed antwoord, de opbrengsten zijn in termen van nutriciënten wel vaak beter, en ze zijn lokaal verankerd. Voedsel is niet iets wat je aan de ‘normale marktwerking’ kan overlaten, laat staan aan de speculatieve wereldmarkten. Een genuanceerd verhaal, verteld vanuit het standpunt van de boeren, vind je bij Trias, http://www.triasngo.be , in verschillende teksten waaronder een dossier over biobrandstoffen en voedselproductie.
    Er is een systeemverantwoordelijkheid om herverdeling mogelijk te maken en te organiseren, er is een persoonlijke verantwoordelijkheid om niet meer zich toe te eigenen, en zelfs te ‘verminderen’ in de consumptie zaodat er minstens geneog is om te herverdelen…

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s