Een redelijk rustige vakantieweek is achter de rug en terwijl het buiten kouder wordt zit ik hier gezellig in ons ‘winterverblijf’ bij de warmte van de pelletkachel. Hij mag dan wel op hernieuwbare energie draaien, ik probeer er zuinig mee om te gaan. De eerste twee weken heb ik ongeveer 40 kilogram pellets gebruikt. Omdat de ruimte een pak kleiner is volstaat het enkele keren per dag de kachel een uur te doen branden om voldoende warmte te hebben. De centrale verwarming staat helemaal uit (behalve als de kinderen een douche of bad willen nemen)
Het is niet makkelijk om daar een mooie foto van te maken, maar dit geeft alvast een idee…de verwarmde ruimte is 3,8 op 3,8 meter.
De (ecologische) gordijnen van het ‘winterverblijf” zijn trouwens gestikt door een letser (zie lets gent). Gisteren heb ik nogmaals een beroep moeten doen op dit netwerk om een virusprobleem op te lossen. Een telefoonje volstond om een ervaren IT hier te krijgen om het virus te verwijderen. En dit voor de prijs van 80 stropkes (dat is onze lokale munteenheid, we rekenen 40 stropkes per uur).
Ik zal nu wel eens een paar dingen moeten gaan doen om mijn stropkes-saldo in evenwicht te krijgen.
Vandaag in mijn mailbox gevonden: de aankondiging van een nieuwe MO* paper over het einde van het olietijdperk. Ik heb dit document nog niet gelezen maar MO* kennende zal het een goede analyse bevatten. Je kan het hier zelf downloaden.
Voor wie liever naar de filmversie kijkt… het ziet er naar uit dat we die ook krijgen. Via Johan (een andere bloglezer) kreeg ik de tip over een Duitse film die op komst is. Deze film heeft het over hoe de ineenstorting van onze energie-samenleving er uit zou kunnen zien. Ik hoop dat de film ook hier te zien zal zijn.
Ondertussen hoor ik op het nieuws dat discussie is over de impact van het overschakelen op bio-brandstoffen. Deze morgen meldt BBL dat productie van biodiesel nog meer CO2 in de lucht zal brengen. Een paar uur later zeggen de woordvoerder van de bedrijven dat dit niet het geval is… Ondertussen protesteren duizenden mensen in Duitsland tegen het transport van nucleair afval.
Boeiende energie-tijden, dit is het minste wat je kan zeggen…
Low Impact Man 
Die kritiek op bio-brandstoffen komt blijkbaar omdat men zich weer blindstaart op de productie uit landbouwgewassen. Volgens mij een erg inefficiente manier om zonlicht om te zetten in biodiesel.
Veel beter om te werken met bijvoorbeeld Algen die tot 50% van hun droge massa als olie hebben. Daarvoor heb je geen landbouwgrond nodig.
Er zijn nog zoveel mogelijke alternatieven, zien ze dat dan niet?
LikeLike
De discussie over biobrandstoffen is inderdaad een beetje passé. Indien biobrandstoffen rechtstreeks worden vervaardigd uit voedsel, dan is dat inderdaad heel laakbaar. Energie mag namelijk geen concurrent zijn van voeding.
Maar er zijn zoveel alternatieven Denk maar inderdaad aan algen, maar ook biobrandstof uit houtafval. Men heeft zelfs proefprojecten achter de rug waarbij populieren gekweekt worden om er achteraf biobrandstoffen mee te maken.
http://www.vib.be/nl/landbouw-en-milieu/Pages/Biobrandstoffen.aspx
Nu zie ik biobrandstoffen zeker niet als een volwaardig alternatief van het huidige vervoer, maar een nuttige aanvulling. Enkel als we gaan werken met biobrandstoffen, schone elektriciteit, schone waterstof (dus niet vervaardigd met grijze stroom), perslucht, Openbaar Vervoer, de fiets etc, dan pas kunnen we een gehele mobiliteit creëren, die ook duurzaam is naar de toekomst.
Maar alles op één paard inzetten is niet slim. Het heeft geen zin om alles willen met het openbaar vervoer of de fiets te doen. En het heeft ook geen zin om alles met de auto te willen doen. En alle wagens flexfuel maken en massaal overschakelen op biobrandstoffen is ook onzinnig, zonder eerst ook met alternatieven te komen.
Maar het duurt te lang. Er zijn nog geen echte elektrische alternatieven beschikbaar, de flexfuel (om te kunnen rijden met biobrandstoffen) is nog altijd niet standaard op elke auto (terwijl dat in Brazilië en Zweden wel kan). Je kunt ook bijna nergens elektrisch tanken of waterstof indoen. De infrastructuur laat veel te lang op zich wachten en er gebeurd te weinig!
LikeLike
Onzin, de hoeveelheid echt duurzame biobrandstoffen die ter beschikking staan zullen steeds slechts voor een fractie van de energievoorziening kunnen instaan. Ook algen zijn geen oplossing (http://www.lowtechmagazine.be/2008/04/algen-brandstof.html#more) en houtafval is er ook maar beperkt beschikbaar en kan vaak ook op andere manieren nuttiger gebruikt worden. (Het woord ‘afval’ is dus heel relatief.)
Ook het kweken van populieren vraagt veel te veel grond.
Het is bijzonder naief te suggereren dat we in de nabije toekomst over voldoende duurzaam geproduceerde energie kunnen beschikken om aan onze huidige energievraag (die op wereldschaal nog steeds erg aan het stijgen is) te voldoen. Ook met de combinatie van ‘alternatieven komen we er niet.
biobrandstoffen:
Veel te weinig beschikbare duurzame biobrandstoffen en geen mogelijkheid om dit op te schalen. (Zie ook o.a: http://www.bondbeterleefmilieu.be/page.php/15/show/655 en http://www.lowtechmagazine.be/2008/04/algen-brandstof.html#tp)
Schone elektriciteit:
Hoe geproduceerd?
We gaan nooit voldoende windmolens kunnen bouwen en voldoende fotovoltaïsche cellen kunnen plaatsen. Ook voor de andere alternatieven geld dat ze steeds maar voor een fractie van onze energievraag kunnen instaan.
Schone waterstof (dus niet vervaardigd met grijze stroom), perslucht
Waterstof en perslucht is geen energiebron, maar een energiedrager. Zolang er niet voldoende duurzame energie kan geproduceerd worden ben je niets met deze technische mogelijkheden. Bovendien zijn er nog veel tot nu toe onoverkomelijke problemen.
http://www.lowtechmagazine.be/2007/07/autos-op-gebakk.html#tp
Openbaar Vervoer
We zullen ons in de toekomst minder moeten verplaatsen. Ook met goed uitgebouwd openbaar vervoer en de fiets is ons huidig verplaatsinggedrag onmogelijk duurzaam te maken.
Ik weet dat jij het niet graag hoort en graag verteld dat het verhaal van ‘consumminderen’ onmogelijk te verkopen is, het is de enige realistische oplossing en iedereen die beweert dat de technologie ons wel de oplossing zal bieden om ons huidige levensstijl in stand te houden is ook een deel van het probleem want maakt zichzelf en zijn omgeving blaasjes wijs.
Niet dat bepaalde technologische ontwikkeling niet bruikbaar zijn om de pijn te verzachten, pijn zal het (voor veel mensen) doen, of we nu willen of niet.
LikeLike
Dat het openbaar vervoer ook nog een grondige hervorming mag ondergaan, mag wel duidelijk als je het aantal vertragingen gaat optellen. 50.000 minuten per dag? Zou het kunnen dat mensen zich daaraan storen?
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20101108_007
LikeLike
En hoeveel minuten vertraging hebben auto’s per dag?
LikeLike
nu is het probleem net dat de huidige biobrandstoffen uit voedsel gemaakt worden. Ethanol uit granen en biodiesel uit oliën. toch ? of staan er al andere fabrieken ?
zelfs voor ethanol uit houtafval, wat het probleem al zou verminderen, gaat dat ten koste van spaanplaat en MDF industrie en zelfs ten koste van houtpellets. En aangezien houtpellets al van bomen gemaakt worden iplv van afval zal dat voor deze ethanol productie niet echt anders gaan, dus ten koste van landbouwgrond waar nu voeding op gekweekt wordt of van bosgrond.
(@Wonko, die algen moeten ook iets eten en licht (lees oppervlak of elektriciteit) krijgen hé)
qua regering : wie niks doet doet niks fout hé. geen nieuwe infrastructuur maakt dat we domme tussenstappen zoals elektrisch rijden of massale inzet van biobrandstoffen zouden kunnen moeten overslaan en ineens op/in de fiets zullen moeten stappen 😉
Je gaat het bijna geloven : stilstand is vooruitgang !?
LikeLike
Algen hebben anorganische meststoffen nodig (afvalwater bijvoorbeeld, na een eerste zuivering), en CO2.
Wat oppervlakte betreft, overal waar licht is kan deze kweek gebeuren. Denk bijvoorbeeld aan platte daken, of restgebieden in industriezones.
De productie van Bio-fuel met algen zou ideaal gebeuren op plaatsen waar veel CO2 geproduceerd wordt. CO2 is immers een “meststof” voor deze algen.
Een industrieel bedrijf dat veel CO2 produceert, en ook nog eens een nitraatrijk effluent produceert zou een ideale plaats zijn om deze algen te produceren.
http://www.sbae.be/ is een Vlaams bedrijf dat hiermee bezig is.
http://www.algaelink.com/ een Nederlands bedrijf dat hier actief is (hier zie je beelden van een kweek-reactor voor algen)
Ik hoop dat de beleidsmakers snel gaan beseffen dat de toekomst voor de energievoorziening eerder in deze hoek ligt dan in de hoek van de landbouw.
PS: een jaar of wat geleden waren er ook negatieve persberichten over bio-energie. er zou regenwoud gekapt worden voor deze productie. Uiteindelijk bleek de teelt van voedergewassen voor de veeteelt de grote boosdoener. De veeteelt probeert zijn handen wit te wassen en de schuld op de bio-energie te steken.
LikeLike
Ook algen zullen ons niet verder helpen, wat vele technologie-optimisten ook beweren.
http://www.lowtechmagazine.be/2008/04/algen-brandstof.html#more
LikeLike
Er worden ook regenwouden gekapt voor biobrandstof: http://nl.wikipedia.org/wiki/Palmolie
LikeLike
Het artikel in Lowtech magazine stelt enkele vragen die moeten gesteld worden en blijkbaar nog niet beantwoord zijn. Maar er worden ook enkele vragen gesteld die minder relevant zijn.
Het probleem van het water bijvoorbeeld. Als je werkt met afgesloten bioreactoren krijg je dus maar een beperkte verdamping van het water. Er is dus geen verbruik van water, het water is vooral het medium waarin de processen plaatsvinden.
Het meest essentiele is dat er zonlicht gebruikt wordt om met zo weinig mogelijk omwegen brandstof te produceren. Hoe minder tussenstappen er zijn in het proces, hoe minder verliezen er kunnen optreden en hoe hoger het rendement.
Misschien zijn de claims van de bedrijven die momenteel dit procedé willen promoten, iets overdreven. Maar zelfs als je de verwachtte opbrengst door twee deelt zal de opbrengst nog de moeite zijn. Zeker stukken beter dan via landbouwgewassen.
Voorts staat deze technologie nog in zijn kinderschoenen (embryonaal stadium zelfs), er zal dus nog heel wat kunnen geoptimaliseerd worden.
Vermoedelijk zal deze technologie de totale energievraag niet kunnen dekken (heb ik geen zicht op, zou misschien ooit wel kunnen). Het zal zeker een goed idee zijn om ons energieverbruik te proberen beperken.
LikeLike
Teruggaan naar een wereld zonder of met veel minder energie is ook vragen om problemen. Ik denk hierbij aan simpele dagelijkse activiteiten.
Ambulance per fiets in het vervolg?
Huizen niet meer verwarmen zoals vroeger?
Terug naar monotone voeding (zoals in het verleden), met allerlei kwalen tot gevolg?
Geen elektrische energie, dus ook geen internet en weg met onze open samenleving…
Voor elk argument om over te schakelen naar Transitie zijn er zeker evenveel argumenten om dat niet te doen. Dat is eerlijk gezegd een debat zonder einde.
We moeten inderdaad leren met VEEL minder energie omgaan, maar we kunnen ons door o.a. technologie laten helpen om er te geraken.
Technologie is voor mij ook een passiefwoning, die voldoende geïsoleerd is om quasi niet te moeten worden verwarmd. En mobiliteit kan inderdaad ook veel groener. Dat gaat nu trouwens stilaan zijn ingang vinden, want kilometervergoedingen, wegenvignet etc zijn allemaal maatregelen om het autorijden beetje bij beetje te ontmoedigen. Natuurlijk is dat “to little to late”, maar beter dat ze ermee starten dan te blijven slapen in de wetstraat.
Ik heb trouwens plaatsvervangende schaamte voor de Nederlanders, die nu volledig terugtrekken uit eerder gemaakte afspraken.
Maar enkele maatregelen die eenvoudig te nemen zijn volgens mij en grote impact kunnen hebben (en geen echte pijn doen bij de bevolking):
– Verbod op SUV en andere energieslurpers
– straatverlichting uit (gaat eindelijk gebeuren tegen volgende zomer)
– enkel nog laptops verkopen. Weg met de energievretende desktop (of ze moeten het verbruik doen dalen tot het niveau van een laptop)
– Enkel nog A++-label apparaten verkopen
– Alle warmtestralers voor verlichting verbieden, enkel nog TL, spaarlamp (enkel met amalgaan) en LED. Ook de halogeen verbieden.
– Het KI berekenen op basis van het jaarlijkse verbruik, niet op de grootte van de woning en ook op de ligging ten opzichte van het werk. Wie dus bijvoorbeeld dicht bij zijn/haar werk woont in een groot huis dat goed geïsoleerd is komt er dan goedkoper vanaf dan iemand die in een slecht geïsoleerde arbeiderswoning leeft en elke dag moet pendelen naar de hoofdstad. Met zo’n maatregel krijgen we de mensen terug naar de stad, dichter bij het werk en zullen ze alles in het werk stellen om hun huis energiezuinig te maken!
– CO2-taks op voeding. Kiwi’s uit Nieuw-Zeeland en biefstuk uit Engeland moet veel duurder zijn dan tomaten uit België of een vegetarische hamburger. CO2-taks moet berekend worden op basis van de afgelegde kilometers én de CO2-uitstoot tijdens productie.
Met zulke maatregelen gaat de burger leren om ecologischer te leven en sturen we onze maatschappij in de juiste richting, zonder keuzes weg te nemen.
Maar er moet bijvoorbeeld terug veel dichter bij het werk geleefd worden (zoals vroeger), zodat het aantal gereden kilometers voor woon-werk-verkeer sterk kan dalen. En wie om de hoek woont van het werk, kan ook moeilijk lekker gemaakt worden met een bedrijfsauto, omdat dit dan niet meer in het plaatje past.
Natuurlijk moet je clausules inbouwen. Mensen die bijvoorbeeld van werk zijn veranderd en dit kunnen aantonen, kunnen dan bijvoorbeeld genieten van een 5-jarige gunstmaatregel.
En wie denkt dat dit zo absurd is, in het verleden bestond dat! De school waar ik nu les geef had vroeger die maatregel. Wie niet in een straal van 5km woonde, mocht bij ons als leerkracht niet beginnen werken. Dat is ook de rede waarom onze gepensioneerde collega’s allemaal in een kleine straal rondom de school wonen.
Nu wordt dat niet mee geëist, maar eigenlijk is dat vanzelfsprekend. Vroeger woonden wij op 8km van het werk, en dat was al een behoorlijke afstand. Nu (met onze huizenruil) is dat gereduceerd naar 3km, en dat heeft een heel positieve impact. Veel minder gereden kilometers, minder tijdverlies, alternatieven zoals de fiets zijn veel gemakkelijker in te schakelen (als het weer het een beetje toe laat), …
Moest ik in Brussel werken en er een echte vaste job hebben, dan was ik ook al lang verhuisd naar ginder. Ik begrijp nog altijd niet wat de mensen kan bezielen om uren in de file te staan…
LikeLike
Een paar opm :
maatregelen die geen pijn doen : helpen ook vaak niet.
Sinds de uitvinding van de LED zijn er nog nooit zoveel gebouwen, bruggen, huizen, tuinen, tuinkabouters, kerstbomen…constant verlicht. Hoe goedkoper en milieuvriendelijker : hoe langer we het gebruiken.
Sinds het autogebruik gemeengoed is geworden hebben nog nooit zoveel afstand met z’n allen afgelegd : met milieuvriendelijke wagens zal nog meer gereden worden vrees ik.
Hoeveel mensen met pv panelen verbruiken nu netto minder? Een groot deel verbruikt méér energie ( aja, het is toch milieuvriendelijk). Ik betrap mezelf zelfs op zo’n denkwijzen : en ik denk toch wel dat ik een zeer milieubewust persoon ben.
Elke uitvinding om minder energie te verbruiken, compenseren we in met een stijging van het verbruik ervan….dàg milieuwinst!
De oplossing ( niet dé oplossing, maar het lost al iets op) : geef iedereen CO2uitstootrechten. En daarmee “betaal” je. Een soort CO2 rantsoen per persoon per jaar.
Wil je persé met een SUV ( veel CO2) rijden : dan eet je geen vlees…wil je persé een verre vliegtuigreis maken : dan rij je minder met de wagen, en je wordt een jaar vegetariër om CO2 op te sparen voor je reis….
Niet perfect, maar wel eerlijk.
LikeLike
Een interview dat alles pijnlijk bloot legt is hier te zien:
http://www.eenvandaag.nl/swf/player.swf?videoID=95012&external=0
LikeLike
En LIM, al eens gedacht aan gordijnen uit fleece??
Houdt de warmte supergoed binnen, is goedkoop, en recyclagemateriaal….je moet het niet omzomen, en het is te koop in felle kleurtjes…
http://ecolicious-baby.blogspot.com/2010/07/energie-besparen_19.html
En dan maar hopen dat die fleece plaids echt uit gerecycleerde PET flessen gemaakt zijn, want nadat ik ze had gemaakt las ik hier en daar berichten dat het niet zo is, en dus gewoon een petrochemisch product is….
Iemand die daar meer over weet???
LikeLike
Fleece kan gemaakt worden uit gerecycleerde PET-flessen. Patagonia is bijvoorbeeld een kledingmerk dat daar al jaaaaren geleden mee begonnen is, en dat ook aangeeft op zijn producten.
Maar standaard fleece is bij mijn weten nog steeds gemaakt uit petroleum. Het is mogelijk dat de gerecycleerde variante al meer verspreid is dan pakweg 10 jaar geleden, maar ik zou er niet zomaar van durven uitgaan dat het uit gerecycleerde pet-plessen gemaakt is.
LikeLike