Goed gevulde dag vandaag. Net een gesprek gehad met een topman van een groot bedrijf in Antwerpen over een droom om de wereld te veranderen. (sorry, ik kan er nu niks meer over zeggen…maar als er concreet nieuws is kan je het hier als eerste lezen).
Dan naar huis om een ploeg te ontvangen van de RTBF, ze maken een programma over ‘simplicité volontaire’ en komen ook bij mij terecht. Daarna naar de Kouter in Gent om over hete kolen te lopen in kader van een actie van Netwerk Vlaanderen. Bedoeling is om het investeringsbeleid van de grote banken aan de kaak te stellen.
Wie wil weten wat het beroep ‘Low Impact Man’ trouwens inhoudt, hier een overzichtje van wat ik aan het doen ben tegenwoordig. Voorbereidingen van de Low Impact zone op het Dranouter festival inclusief tweede Belgisch kampioenschap energiefietsen. Werken aan een vormingspakket voor TransitieNetwerk Vlaanderen. Schrijven aan het Low Impact boek voor kinderen. Dat moet begin september klaar zijn, dus onze teksten moeten binnen zijn einde juni. 
(Ter opwarming, een van de mooie illustraties van het boek, gemaakt door Tinne Van den Bossche).
Tussendoor zijn er dan nog lezingen en workshops, zoals morgen op de Low Impact Day in Antwerpen. Regelmatig trainen voor de marathon van 20 juni. Dan zitten er nog wat projecten in de pijplijn o.a. met de theatersector, het huis van Alyn en de stad Gent.
Tussendoor is er een verkiezingscampagne bezig met nu de voorbereiding van de tweede golf van de Low Impact campagne met nieuwe affiches en een filmpje!
Tot slot nog dit; ik kreeg een uitgebreide mail van Alexa (uit Wallonië) die vond dat we wat meer de nadruk moeten leggen op het feit dat mensen in armoede een kleinere voetafdruk hebben. Want uit onderzoek blijkt inderdaad: hoe rijker iemand wordt hoe groter de ecologische voetafdruk. Dit is natuurlijk geen pleidooi om nog meer armen te hebben (in dit land gaat het al over 15% van de bevolking). Maar ook een persoonlijk aandachtspunt. Ik ben wel met van alles en nog wat bezig maar wil zeker niet te rijk worden. (met 1 500 euro netto per maand kom is mooi toe). Als ik hoor dat een Senator meer dan 5 000 euro netto verdient lijkt me dat geen goede zaak. Nog iets om op te nemen in mijn programma…
Low Impact Man 
Geld bezitten is geen probleem. Het is wat je ermee doet dat telt. Je kan bijvoorbeeld geld beleggen in aandelen en speculeren, of je kunt een er een huis mee kopen, vervolgens verhuren en mensen zo een betaalbaar dak boven hun hoofd geven, voorzien van alle stappen voor een laag verbruik. Wij hebben voor het tweede gekozen.
Je kan ook kiezen voor een sportauto, of je kunt kiezen voor doorgedreven dakisolatie en zonnepanelen. Ook hier hebben wij voor het tweede gekozen. En tot slot kan je snoepreisjes doen met het vliegtuig naar Thailand of je kunt beleggen in duurzame dingen en met de auto naar Oostenrijk (ook zoals wij dat doen).
Dus ondanks dat ik niet mag klagen, slaap ik goed ’s nachts, omdat ik weet dat ik met mijn geld geen domme dingen doe en ze investeer in de juiste dingen.
LikeLike
is het zo dat een arme een minder grote voetafdruk heeft?
heb je daar cijfers van die dat kunnen bevestigen?
OK, die arme zal geen verre reizen maken met het vliegtuig (maar dat doe ik ook niet), maar zijn woning zal wellicht minder goed zijn geïsoleerd, er zullen gloeilampen branden etc.
Nemen we aan dat die arme zal gaan winkelen in Zeeman, Aldi, Lidl, dan is de voetafdruk ook niet van het minste.
Ik heb de ervaring, om één of andere reden, dat ‘armen’ veel minder geneigd zijn verse groenten te eten, maar precies meer voor voorverpakte maaltijden gaan etc.
Zelf zetten we om de twee weken een vuilniszak buiten, terwijl ik bij mensen die minder dat wij verdienen er wekelijks wel vier zie buiten staan.
vandaar: is die opmerking over die armen eigenlijk wel op iets gebaseerd?
LikeLike
dag Dieter,
De wereldwijde cijfers tonen dit aan (hoogste voetafdruk: Amerika en Emiraten), laagste voetafdruk (Sub sahara landen). Uit Nederlands onderzoek blijkt dat de belangrijkste verklaring van milieu-impact het inkomen is. (dus meer dan opleiding of overtuigingen)
Het is wel zo dat arme mensen vaak in slechte huizen wonen den dus meer betalen voor verwarming. Maar ze vliegen zo goed als nooit en hebben minder vaak een auto.
Wie het wat breder heeft laat het meestal wat breder hangen, meer verspillen, meer kopen, meer reizen…
Dus in het algemeen klopt het wel, hoe rijker hoe groter de voetafdruk, al zijn er natuurlijk altijd uitzonderingen.
LikeLike
Misschien heeft die “arme” wel 1 of 2 jonge kindjes … Dan geraak je zéér rap aan 1 vuilniszak per week.
Als je minder geld hebt ga je ook niet de begin investering doen van wasbare luiers: das toch rap 100 euro als je daarmee start.
Dan laat ik nog in het midden of je die wasbare luiers ziet zitten om mee te werken of niet.
Spijtig idd dat biologische producten meestal meer kosten dan andere.
Ik veronderstel ook dat men europese “armen” bedoelt en geen afrikaanse of aziatische?
Wat is arm trouwens … wij zijn een jong gezin met 2 kinderen onder de 3 jaar, vriend en ikzelf zijn spijtig genoeg werkloos en toch vind ik ons niet arm.
LikeLike
Ja, geef ze minder salaris en ze zullen nog minder aan omkooppogingen kunnen weerstaan.
LikeLike
Ch.
Dit is helemaal niet fair, dit is walgelijk
Jan
LikeLike
Je bedoelt dan ook daarmee dat hun huidig salaris hen niet genoeg omkoopt?
Dus de overheid moet hen omkopen voordat iemand anders het doet? Dat zal nogal een opbod schouwspel geven bij loonsonderhandelingen en personeelsevaluatie…
Ik zie het gesprek zo voor me:
Parlementslid: “Ik heb bedrijf Y dat me x miljoen euro wil betalen aan smeergeld, gelieve mijn jaarloon te verhogen met minstens evenveel”.
Voorzitter: “Hebt u dat op papier?”
Parlementslid: “Ik stuur u hun e-mail door…”
Voorzitter: “E-mail ontvangen… OK, goedgekeurd… Volgende!”
Met andere woorden, met meer of minder salaris gaan ze niet meer of minder aan omkooppogingen kunnen weerstaan.
Met een strenge controle op zulke praktijken, wel.
LikeLike
Hallo iedereen,
Nu het hier over geld gaat zou ik graag eens volgende gedachte neerschrijven:
Hoe komt het dat organisaties die begaan zijn met het milieu en alles wat daarbij hoort niet het volgende doen: Aandelen kopen van bedrijven die milieubelastend zijn om dan in functie van het aantal aandelen dat ze hebben ook hun zegje te kunnen doen op de algemene vergadering en ook om te mee te stemmen over bepaalde kwesties.
Concreet voorbeeld: Je koopt aandelen van GDF Suez en je gaat vervolgens naar hun algemene vergadering om te stemmen VOOR meer investeringen in groene energie en TEGEN investeringen in klassieke centrales.
Ok, klinkt opportunistisch maar het is wel een concrete actie.
LikeLike
@ Mathias,
omdat dat gigantisch veel geld vereist. Weet dat bij veel bedrijven het aantal stemmen afhankelijk is van het aantal aandelen dat men heeft.
LikeLike
Kost natuurlijk veel geld maar rome is toch ook niet op 1 dag gebouwd? En het leefmilieu zal ook niet in 1 dag gered zijn.
LikeLike
Los van de vorige reactie, die het pijnpunt erg goed aangeeft.
Moesten we zoiets doen, dan moet je een soort van “groene holding” uit de grond stampen die dergelijke investeringen doet. Maar zo’n holding zou dan waanzinnig veel geld moeten kunnen inzamelen om zelfs maar kleine realisaties te kunnen bekomen. wie zal dat geld aanleveren?
Datzelfde geld (infeite een miniscule fractie ervan) zou veel beter kunnen gebruikt worden voor sensibilisering en informatieverspreiding. Volgens mij is de enige duurzame manier om verandering in de maatschappij te bekomen, van onder uit werken. Er moet eerst en vooral draagvlak zijn om bepaalde maatregelen mogelijk te maken. De consument moet eerst bewust zijn van bepaalde problemen eer hij een gewijzigd product zal aanvaarden bijvoorbeeld.
Natuurlijk is regelgeving een belangrijke versnellende factor, en daar is europa een belangrijke speler in. Dan kunnen ze zich niet zo gemakkelijk wegstoppen achter de argumentatie “als we zo’n strenge regels invoeren lopen de bedrijven, spaargelden, …… weg naar onze buurlanden”
En ten slotte moeten we natuurlijk niet wachten op die regelgevingen om zelf het goede voorbeeld te geven. Deze morgen kwam ik één van mijn kennissen tegen op weg naar het station. Meestal steekt hij mij voorbij met zijn auto, maar nu stak ik hem voorbij met de fiets. Het goede weer zal ongetwijfeld een faciliterende rol gespeeld hebben, maar ik vermoed dat mijn goede voorbeeld ook zou kunnen meespelen.
Pioniers banen de weg voor de rest!
LikeLike
Ik ben persoonlijk van mening dat we er met een ‘wij zijn de goede en zij de slechte’ mentaliteit er niet gaan komen.
Ik zeg niet dat je al je troeven daarop moet inzetten maar geld is nu eenmaal een belangrijke factor in onze maatschappij. Sensibiliseren is ook zeker heel belangrijk.
Het is allemaal gemakkelijk zeggen en in de praktijk niet zo gemakkelijk uit te voeren maar zo’n groene holding lijkt mij wel een goed idee 🙂 Stel dat je dat nu zou doen onder de vorm van een coöperatieve zoals bvb ecopower? Mensen kunnen aandelen kopen die ze een aantal jaar moeten houden en krijgen daar dan ook een dividend voor. Met dat geld kan de holding zich dan inkopen in bedrijven om die dan op de lange termijn in een meer groene richting te sturen. Ik zou toch rekenen op een termijn van 20 à 30j voordat die invloed enigzins voelbaar zou zijn. Naast geld heb je dan natuurlijk ook kennis nodig om dit te realiseren maar ik denk wel dat die bij veel mensen aanwezig is als ik zo de forums lees. Moesten er hier mensen geïnteresseerd zijn om zo’n coöperatieve op te starten, laat maar iets weten! Ik zou mij daar best wel voor willen inzetten.
Verder nog kort iets over mezelf zeggen: Ik ben er zelf ook van overtuigd dat het anders moet met onze maatschappij, vooral soberder en eenvoudiger. Ikzelf heb geen auto, geen tv, woon in een klein rijhuis verbouwd tot LEW, ben lid van voedselteam. Maar aan de andere kant probeer ik ook mijn geld zo goed mogelijk te beleggen met als doel binnen een termijn van 5j een compact passiefhuis te kunnen bouwen. Het een sluit volgens mij het andere niet uit.
LikeLike
Om het over geld te hebben: het is goed een onderscheid te maken tussen vermogen uit arbeid en vermogen als ondernemingskapitaal. Een groene holding al infiltrant is niet de weg, maar de groene economie ontwikkelen is dat wel. Daarvoor is veel werkkapitaal nodig, en ik nodig iederen uit spaargeld te investeren in ecologische bedrijven en dito jobs. Alhoewel communicatie ook belangrijk is – ik ben tenslotte een groene marketeer- is dit eerder een ‘kost’ dan een investering. Op dit moment is er 719 miljard aan vermogen van particulieren. Dat is van het goede te veel. Deze middelen zitten bij de banken die ze gebruiken om er geld mee te verdienen en van die winsten is er een stukje rente voor de spaarder. Ondertussen is te weinig kapitaal voorhanden om bedrijven die isoleren, energieoplossingen leveren of met duurzame mobiliteit bezig zijn te financieren. Dus, investeer met geld en betrokkenheid in de groene economie en bestrijdt de electrabels van deze wereld op eigen terrein: hun markt!
LikeLike
@lucie.
Dit is een bedenking die ik mij ook al gemaakt heb. Ik zou best wel mijn spaargeld willen investeren in bedrijven met duurzame activiteiten, liefst nog in kleine bedrijven die bij mij in de buurt gevestigd zijn. Dan zou je kunnen een combinatie van geld en kennis/tijd aanbieden aan die bedrijven. Ikzelf heb bijvoorbeeld een technische opleiding gehad en als job herstel ik al 10j allerhande machines bij de klant ter plaatse. Een bedrijf waarin ik geld investeer zou dan bijvoorbeeld ook beroep op mij kunnen doen indien nodig. Bestaat er een organisatie die zich bezighoudt met het organiseren van zo’n initiatieven?
LikeLike
@ Mathias,
als je zoekt naar coöperaties (zoals Ecopower), dan vind je waarschijnlijk wel meer kleine bedrijfjes waar je je geld in kan beleggen en mogelijk ook terecht kan met je kennis/tijd.
LikeLike