Is het je ook al opgevallen dat in aanloop naar de klimaattop en vooral de weken erna er veel negatieve berichten zijn gekomen over de cijfers en resultaten van het IPPC. Met als gevolg dat het aantal mensen dat twijfelt aan de opwarming van de aarde weer flink is toegenomen. Het feit dat we dan nog eens een strenge winter hebben gehad maakt het nog een stukje erger. Dus ziet het er naar uit dat de klimaatverandering een stuk is gedaald in het lijstje van ‘belangrijke problemen voor de mensen’.
In Mo.be staat een bijzonder interessant artikel hierover.
Daaruit blijkt dat het een bekende tactiek is van machtige spelers (in dit geval onder andere ExonMobil en Koch) die miljoenen dollars uitgeven om de klimaatverandering in twijfel te trekken. Ze doen dit niet door zelf te adverteren, maar door geld te geven aan personen en instituties die wetenschappelijke ogende rapporten afleveren met als bedoeling twijfel te zaaien. En aangezien de pers vooral interesse heeft voor tegenstellingen krijgt iemand die beweert dat er geen probleem is rond het klimaat honderd keer meer aandacht dan iemand die dit wel een probleem noemt. Zelfs foute en weerlegde rapporten worden dan keer op keer bovengehaald om te zeggen dat de wetenschap het nog niet eens is over de oorzaak van het probleem…
Het is een bekende tactiek natuurlijk van bepaalde industrieën. Zo heeft de tabaksindustrie veel geld uitgegeven om ons te doen geloven dat roken gezond is. Daarbij is het geven van leugenachtige informatie en het manipuleren van gegevens een van de tactieken. Precies omwille van die reden zijn er gigantische processen opgestart waarbij grote schadevergoedingen worden gevraagd aan de tabaksindustrie. Laat ons hopen dat er snel enkele advocaten en juristen opstaan die hetzelfde kunnen doen voor degene die moedwillig foute informatie verspreiden over de klimaatverandering.
Want de tijd tikt verder, en hoe langer we wachten om de problemen aan te pakken, hoe groter ze worden…
Low Impact Man 
Deze “strenge” winter was vergelijkbaar met de winter 14 jaar geleden.
Een normale winter van vroeger vinden de mensen een strenge winter nu.
Juist een bewijs dat er een klimaatsverandering is… nu nog de mentaliteitsverandering.
LikeLike
En ookal weten de mensen nu dat roken ongezond is, het houdt weinigen tegen. In tegendeel, het aantal rokers blijft stijgen. Ik zie dat ook bij onze leerlingen.
Hetzelfde probleem zal zich voordoen met fossiele brandstoffen. Als men dan toch niet meer kan ontkennen dat fossiele brandstoffen mee de schuldige zijn van de klimaatsverandering, wil dat nog niet zeggen dat men massaal zal overschakelen.
Dan gaat men gewoon nieuwe loopgraven bouwen. De volgende reactie zal dan zijn: “er is klimaatsverandering en we hebben er schuld aan, maar de grootte van de verandering zal nog wel best meevallen”.
Zo gaan we weer tijd rekken en jaren kunnen verder doen waar ze altijd al mee bezig geweest zijn.
LikeLike
Mensen willen gewoon niet veranderen van levensstijl en dus zal men altijd wel iets vinden om te rechtvaardigen dat verandering niet nodig is.
Want zolang er geen opwarming van de aarde is of wij er geen (of weinig) schuld aan hebben, kan men zonder schuldgevoelens mooie, goedkope vliegreizen naar de zon blijven maken. En dat is inderdaad leuker dan een binnenlandse vakantie in de regen die nog meer kost ook.
LikeLike
heerijke reklame voor sigaret.
gelijkaardig zou kunnen zijn :
-toyota prius, minder schadelijk voor het klimaat-
(maar eigenlijk toch nog …)
LikeLike
Stoppen met roken en stoppen met vervuilen? Simpel. €300 per pakje sigaretten, €10 voor een liter brandstof, €50 per stukje vlees,…
Wedde dat mensen dan snel veranderen?
LikeLike
Ik heb toch enkele bedenkingen bij deze getallen.
Zelf ben ik niet-roker, maar ben wel geen roker-hater (300 euro voor een pakje sigaretten is te gek voor woorden).
Aan de prijs van 10 euro voor een liter brandstof betaal ik dus 450 a 500 euro om mijn wagen vol te tanken, ik rijd echt niet meer dan het hoogstnoodzakelijke nl. het werk ( ben met openbaar vervoer zo’n 2 uur onderweg) en boodschappen (eten en drinken, ik shop nooit en maak nooit uitstappen met de auto) dus dat maakt dat ik om de 4 a 5 weken zo’ n 500 euro moet uitgeven.
Gedurende de week eet ik tussen 300 a 500 gr vlees ( inclusief vis en kip) dat maakt dan zo’n (grof gerekend 400 per maand.
Dan komen we aan bij m’n hondje ( een mens mag toch nog één pleziertje hebben, hoop ik) dat maakt dus 1000 euro per week. Ik vind het geen probleem om weinig vis en vlees te eten, maar helemaal zonder zie ik helaas ook niet zitten, ik kan het ook niet helpen.
Dat maakt dan een totaal som van 500 euro+ 400 euro+ 1000 euro = 1900 euro.
Daar komen dus nog andere kosten bij, eerlijk gezegd is mijn loon indien men deze hoge prijzen daadwerkelijk zou handhaven, ontoereikend.
Tja, ik weet echt niet wat ik dan zou moeten doen, ik heb het over enkele levensnoodzakelijke dingen ( ja, mijn hondje hoort hier ook bij) en een zeldzaam boek dat ik koop. Ik heb geen enkele behoefte aan luxe.
Dit is gewoon onhaalbaar en hiermee gaan talloze wel bewuste mensen ook getroffen worden.
Kan er iemand een oplossing bieden?
LikeLike
Ik herinner me mijn reis naar de VS en Canada (in 1999), lang voor mijn periode van milieubewustzijn. Toen kostte een pakje sigaretten in Canada al schandalig veel. en het resultaat. Er zijn ginder veel minder rokers.
Men heeft trouwens al lang vastgesteld dat de gruwelijke beelden op de pakjes NIETS uithalen. Ook de verkoop verbieden aan minderjarigen is geen oplossing. Ik zie in het onderwijs talloze minderjarigen roken op straat. Campagnes halen ook niets uit, dus op TV longen open snijden en er dan teer in gieten? Vergeet het, geen effect. Maar de prijs exuberant laten stijgen, tot het bijna onbetaalbare, dat helpt wel!
Hetzelfde verhaal met het BIVV. Alle campagnes ten spijt rijden er nog altijd ontelbaar veel mensen zonder autogordel. Laatstleden zag ik zelf een meisje spelen op de hoedeplank van een rijdende auto!!! Mensen hebben nu eenmaal niet de neiging om verantwoordelijk te zijn, en dan is het goed dat er strenge wetten zijn én dure prijzen om sommigen terug een beetje op te voeden.
En moet een liter brandstof €10 kosten? Neen, maar ook geen €1, want nu veranderd er NIETS. Ik zie nog steeds mensen de auto nemen om tijdens Pasen op 200m van hun huis naar de kerk te gaan, aan te schuiven gedurende een half uur, zodat iedereen gezien heeft dat: Ten eerste: hun auto is gewassen en ten tweede ze met een dure auto rijden!!
€2 per liter zou al een wereld van verschil betekenen. Dat kunnen velen nog betalen, maar ze gaan dan al wat meer nadenken over hun sportief rijgedrag, het verbruik van hun nieuwe auto, de nodeloze uitstapjes, enz.
Uit een enquête blijkt trouwens dat verbruik en milieuvriendelijkheid van een auto bijna onderaan de verlanglijst staat van kopers van een nieuwe auto. Rede? Inderdaad.
Vlees en vis duurder maken zal zelfs niet moeten, aangezien dat nu al aan het gebeuren is. Kijk maar eens wat “gewone” vis kost zoals kabeljauw. Of mosselen. Dat is al lang geen voeding meer voor een armoezaaier. En des te meer we de zee leegvissen, des te hoger zullen de prijzen zijn.
Dit is cru, maar de doorsnee bevolking is te dom om van mentaliteit te veranderen en kan alleen in beweging gebracht worden door strenge regels, zware boetes én dure prijzen op grijze goederen en diensten.
LikeLike
Nog een kleine bonus. Als je 2 uur onderweg bent om naar het werk te gaan, dan is dat op zich ook een probleem. Ik denk dat we ook terug naar een wereld moeten gaan waar we afstanden opnieuw leren incalculeren. Mensen moeten misschien leren om terug wat dichter bij het werk te gaan wonen. Want werken in Brussel en dan in een verre uithoek onder de dorpskerktoren gaan wonen, dat is niet echt aanvaardbaar. Soms kan het natuurlijk niet anders, en ik wil ook niet veralgemenen, maar de meeste mensen willen zelfs die denkoefening niet maken en eisen van de politiek dat die maar 17 rijvakken rond Brussel leggen.
Elke kilometer is nu nog spijtig genoeg veel te goedkoop.
Trouwens, ik zou dit niet zeggen moesten wij die denkoefening niet gemaakt hebben. Dat is ook de belangrijkste motivatie geweest van de huizenruil met mijn ouders. Vroeger woonden we op 8km van het werk (onze school waar we allebei les geven), nu op amper 2km. Hierdoor is de tweede auto ook de deur uit gevlogen en rijden we nu per jaar veel minder kilometers met onze enige auto. Ik ben wel positief, want ik merk dat heel wat mensen in mijn omgeving ons idee als voorbeeld hebben genomen en er zijn zelfs vrienden van mijn ouders die hetzelfde willen doen. Te groot wonen en in plaats van verkopen ruilen met de kinderen, die dan vaak meer bescheiden wonen en meer afgelegen. Een win-win-situatie, want mijn ouders vinden met de fiets gemakkelijk hun gading in het dorp waar ze wonen. Maar ze moeten geen woon-werk-verkeer meer doen (ze zijn allebei gepensioneerd) en hebben dus minder last van een afgelegen woonplaats.
Ik snap trouwens niet dat dit concept van huizenruil binnen familie niet meer aandacht krijgt. Het is een prachtoplossing en ik spreek hier uit ervaring!
LikeLike
In de krant stelt men het nog frapanter:
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20100404_031
LikeLike
tja, dit laatste kan je niet meer plaatsen onder noemer ecologisch denken, maar dit noem ik eerder een groen fundamentalisme
we zullen even de lijn doortrekken
wat ga je doen met het kopje koffie, stukje chocolade, de winning van die grondstoffen vervuilt ook, ook 10 euro rekenen voor een paaseitje, bio of niet, de grondstoffen voor beide producten zijn invoer
om dan nog maar te zwijgen in geval van chocolade hoe vet sommigen ervan worden, obesitas kost ook veel aan ons allen, net zoals de roker (ik ben geen roker hoor) en van een 1kg teveel walg ik ook dus chocolade interesseert me ook niet
maar deze die willen moeten dat toch nog kunnen eten zeker, zonder dat ze er eerst moeten voor gaan lenen
of de fabricage van een jeans, fleece, bio of niet, vervuilt ook dus in die optiek mag dan een broek of trui ook 300 euro gaan kosten, goe bezig voor deze onder ons die geen hoge wedde hebben
de prijs van gsm moet dan toch ook 1000 euro bedragen om maar te zwijgen van de kost prijs ven een computer of wasmachine, we hebben die prullen ook niet nodig hoor, wassen kan in een tobbe met de hand, op een wasbord, heb ik mijn grootouders nog zien doen
of even de bedenking maken, hoeveel is er al vervuild in het verleden om pakweg het GSM systeem te ontwikkelen, al die satellieten hiervoor de ruimte in sturen en we maken met zijn allen gretig gebruik van deze systemen, dus maak ook het telefoneren wat duurder, want 90% van de gesprekken die ik voer en hoor zijn gelul, 10 eurokens per minuut
spijtig voor iedereen, maar we zijn allen al heel lang verkeerd bezig en niet alleen de roker of autorijder of vleeseter hoor
echt alles duur gaan maken, wie krijgt dan de winst, vadertje staat, om nog een beetje meer ambtenaren in dienst te nemen zeker en ons allen te controleren
LikeLike
Op lange termijn zal ‘vadertje staat’ inderdaad veel meer belastingen moeten heffen omdat men anders het ‘sociale’ systeem niet in stand kan houden … dat zie je nu al gebeuren: ontsporende begrotingen …
Maar los daarvan: de toenemende schaarste aan grondstoffen zal er voor zorgen dat de prijzen stijgen of we dat nu willen of niet – ook zonder dat de belastingen verhoogd worden …
En wanneer je zal moeten kiezen tussen (duur) eten kopen of lullen met de gsm …
LikeLike
@ Marleen
Misschien moet een GSM duurder gemaakt worden. Want ik zie veel jongeren met GSM’s rondlopen van >€500, en geloof me, die houden ze geen jaar!
Zolang alles te goedkoop is gaat men het minachtend behandelen.
We zullen sowieso een eerlijke prijs moeten gaan betalen, maar dat is op dit moment niet het geval. We betalen niet voor de vervuiling, de plundering van grondstoffen, het uitbuiten van mensen, het vervuilen door transport. Als we in een systeem terecht komen waar we de werkelijke kosten gaan moeten betalen, dan zal een litertje diesel echt niet op €1 blijven staan!
Zelf kopen wij producten uit eerlijke handel, maar als je biologische producten en fair trade wil promoten, dan moet je de grijze producten duurder maken. Dat is de enige impuls waar mensen op reageren. Geld!
Vandaag zag ik daar nog een mooi voorbeeld van. Een parkeerplaats voor ons stond open en er stopten op dat half uur zeker 4 auto’s. Telkens parkeerden ze verkeerd, ze keken eens nonchalant rond, sloten de deuren en vertrokken, ookal veroorzaakten ze hinder voor de andere weggebruikers in de stad. Pas toen de vierde persoon uitstapte en ook totaal verkeerd parkeerde, gebeurde er iets. De politie stopte, en dat was voldoende om de chauffeur tot inkeer te brengen en de auto op een juiste manier te parkeren. Het dreigement van de boete deed de regels naleven. Uitgaan van goed wil, burgerzin, verantwoordelijkheid enz, droeg in NIETS bij.
En vlees duurder maken afschilderen als fundamentalisme? Neen, zeker niet als je weet dat vleesconsumptie ook een grote bijdrage levert aan de klimaatverandering, en we best met wat minder kunnen. En als we willen vermijden dat mensen exuberant veel vlees eten (en ik zie voldoende rondom mij), dan moet je niet enkel mensen willen veranderen door erover te praten. Op dat gebied is hun gedrag hetzelfde als de foutparkeerders. Neen, ze gedragen zich zelfs arrogant als je er durft een opmerking over maken of gaan zelfs in de aanval omdat je wel begaan en dus vegetariër bent . Reacties als “je bent zot”, “dan fret je de hele dag maar bieten”, “ik zal u komen opzoeken in het ziekenhuis” enz zijn al vaak mijn deel geweest. Gelukkig was het bloedonderzoek heel positief en merken ze nu dat ik volhoud. Maar dat neemt de kritiek toch nog niet volledig weg. Ik wordt er nog dagelijks mee geconfronteerd. Dus een kleine rechtzetting. De meeste kritiek komt niet uit groene hoek!
En wat die lage wedde betreft. Ik wil zeker niet veralgemenen, maar ik merk dat geld vaak wordt uitgegeven aan de verkeerde dingen. Gek toch dat schuldbemiddeling in vele gevallen niet meer gaat over nutsvoorzieningen, maar over computer, internet, GSM, TV enz. OCMW’s hebben een tijd geleden hier al over aan de alarmbel getrokken. Je moet mij daar trouwens niet in geloven, lees maar het volgende:
http://www.hln.be/hln/nl/4124/Multimedia/article/detail/1020026/2009/10/24/Steeds-meer-Belgen-diep-in-schulden-door-gsm-en-tv.dhtml
LikeLike
Even mijn reactie op Lodewijk die schrijft dat deze winter vergelijkbaar is met een ‘normale winter van 14 jaar geleden’.
Ik ben van 1966 en heb allerlei soorten winters meegemaakt. In de jaren ’70 waren ze ook vaak zacht. Behalve dan die van 79Ik heb pas leren schaatsen toen ik zo’n jaar of 11 was, want veel winters daarvoor hadden nauwelijks ijs. De jaren ’80 waren weer kouder. Vooral 85, 86 en 87.
We hebben een zeeklimaat, met wisselende winters en wisselende zomers.
LikeLike
We mogen ons niet vastpinnen op zachte of strenge winters en ook niet op milde of hete zomers. Het zijn de gemiddelde temperaturen van een geheel jaar over gans de planeet die we moeten beschouwen, en dan is er ontegensprekelijk een opwarming aan de gang. Gisteren was daar nog een mooie documentaire over (Climate Wars) dat zwart op wit uitlegt waarom klimaatsceptici ongelijk hebben.
Zoals ik al eerder aanhaalden kunnen klimaatsceptici niet meer aantonen dat er een daling is in temperatuur. Ook de betrokkenheid van de mens kunnen ze niet meer ontkennen. Hun laatste aanval is proberen de gevolgen te minimaliseren.
Het is trouwens bewezen dat klimaatsceptici gesponsord worden door oliebedrijven:
http://www.hln.be/hln/nl/5096/Kopenhagen-2009/article/detail/1086988/2010/03/30/Amerikaanse-oliegigant-geheime-kracht-achter-klimaatontkenners.dhtml
LikeLike
Ik weet niet meer wie te geloven wat betreft klimaatverandering en of die door mensen veroorzaakt wordt of niet. Beide partijen hebben veel geld te verdienen.
Maar overschakelen naar een echte duurzame maatschappij en consumptiepatroon zal noodzakelijk zijn. Jammer dat er zoveel aandacht is voor klimaat en veel minder voor peakoil.
LikeLike
Ik denk dat de grijze partijen (petrochemie, autoindustrie, vleesindustrie etc) meer te verliezen hebben dan groene bewegingen, om nog maar te zwijgen over de middelen waarover ze beschikken. We gaan toch aub niet vertellen dat milieubewegingen de lobby en het geld hebben van oliemaatschappijen?! Dat is geen verhaal meer van David tegen Goliath, maar van een vlo tegen Goliath. En zo zien oliebedrijven trouwens alle milieubewegingen, als een vlo in hun pels.
Trouwens, oog hebben voor klimaat is automatisch oplossingen aanreiken voor peakoil. Nu ondernemen we niets tegen het klimaat en zal peakoil hard toeslaan als we niet opletten.
LikeLike
Mijn reactie was vooral bedoeld op mensen die na deze koudere winter zeggen “welke opwarming van de aarde”?. Die dus na 1 koudere winter de klimaatsverandering ontkennen.
Het klimaat op aarde verandert voortdurend, in het verleden, nu en in de toekomst.
Maar CO2 en methaan zijn broeikasgassen en we hebben daarvan een grote hoeveelheid de atmosfeer in gestuurd. Dat heeft wel degelijk een meetbaar effect en het veroorzaakt een extra duwtje aan de gewone klimaatverandering waardoor deze verandering krachtiger zal zijn.
Om echt heel exacte voorspellingen te doen over de kracht van de klimaatsverandering moeten we een paar honderd keer ons klimaat doen veranderen door maar 1 variabele zeer drastisch te veranderen, b.v. enkel methaangas massaal uitstoten of enkel CO2 of enkel ontbossing of enkel fijn stof of enkel vulkanen of ….
Maar zo zot zijn we niet, ik hoop dat we het bij deze ene keer houden en ik wens vooral dat ze het eerst op computer hadden uitgeprobeerd in plaats van direct in het echt.
LikeLike
De afgelopen decennia hebben we ook wereldwijd alle ecosystemen onder steeds grotere druk gezet om aan onze groeiende consumptie te voldoen en hierdoor zijn deze minder goed in staat om klimaatverandering op te vangen.
Wij, de mens, lijken te vergeten dat we zelf ook volledig afhankelijk zijn van die ecosystemen.
Als een ecosysteem instort (op zeer korte tijd sterk achteruitgaat) dan treft dat ook de mensen in dat ecosysteem. Deze migreren dan naar een ander ecosysteem, dat daardoor onder nog grotere druk komt te staan en op zijn beurt instort en een nieuwe golf van migratie veroorzaakt enzovoort.
Dus de gevolgen van de financiële crisis zijn maar klein bier vergeleken met de gevolgen van de ecologische crisis.
Als de mensen niets doen komt er niet vanzelf een duurzame maatschappij en duurzaam consumptiepatroon.
Dan wordt het gewoon afzien voor de armsten en zwaksten in onze maatschappij omdat overleven dan onbetaalbaar is geworden voor hen.
Hoe goed een maatschappij is, zie je aan de manier waarop die zijn zwaksten behandeld.
LikeLike
Ik doelde bij de andere partij die vindt dat er een klimaatopwarming is er mogelijk een kernenergielobby zit. Bij kernenergie heb je nl geen uitstoot van CO2.
Ben overigens tegen kernenergie.
LikeLike
@groenhuis,
je zegt in de mail van lieve dichter bij het werk gaan wonen
tja, vroeger woonde ik op “den buiten” was daar een meubelfabriekje, naast ons deur betonfabriekje (lawaai vanaf 6 uur s’morgens) iemand met 100 scharrelkippen voor eieren en vlees (stinkt) hopkwekerijen (zorgde voor overlanst in de zomer) en bloemisterijen en boeren
ik vond het allemaal om te leuker, we mochten dan meerijden met de hop tractors
veel mensen uit de streek werkten daar
dit is allemaal weg
beton en meubeltjes moesten maar naar industriezone, hop nam plaats in van waar men kon verkavelen, die kippen mocht om een of andere onozele reden ook meer en de bloemisterijen zijn allen gestopt wegens over reglementering (werkten echt veel mensen uit de streek in)
ze hebben alles in hokjes gestoken, hier wonen, daar werken (industriezone’s) tja dan moet men zich verplaatsen he
als ik zag hoeveel mensen er 30jaar gelden in eigen streek konden werken, gewoon omdat er kleine bedrijfjes mochten zijn
dat mag niet meer hoor, altijd klaagt er wel enen van overlast
het enige wat je in een dorp nog hebt is een bakker, beenhouwer, restaurant en school
in ons dorp was vroeger dit ook allemaal maar nog 10 tallen andere bedrijfjes ook
LikeLike
Daar ben ik het voor een deel mee eens. Politiek wil blijkbaar ook industriezone’s uitbouwen.
Maar voor elke persoon die zijn of haar job ziet verhuizen, zijn er zeker twee keer zoveel mensen die bewust ver van hun werk gaan wonen. En zeker als men meer geld heeft doet men de “vlucht uit de stad”. Dat is ook de rede waarom de randgemeenten van Brussel zo sterk aan het verfransen zijn.
We mogen niet langer verwachten dat we ongestraft kunnen blijven wonen waar we zin in hebben en dan eisen van de politiek dat ze rijvakken gaan bij leggen langs de autosnelweg.
We kunnen dus terecht enkele vragen stellen:
– Hoeveel jonge koppels kijken bij de aankoop van een bouwgrond waar ze het openbaar vervoer kunnen nemen?
– Hoeveel koppels kiezen voor een bouwgrond of een huis dicht bij het werk?
– Hoeveel koppels willen absoluut hun vrijheid hebben en vinden het normaal dat elk gezinslid een eigen auto heeft?
– Hoeveel koppels vinden een grote leefruimte belangrijker dan een goed geïsoleerd dak?
Maar ik ben ergens wel positief gestemd. Ik zie wel degelijk meer mensen nadenken over hun situatie en onze huizenruil als voorbeeld nemen. Volgens mij ga je daar later nog wel eens iets over horen. (hopelijk).
LikeLike