Nog een goede week en de Antwerpenaren mogen hun stem uitbrengen over de Lange Wapper. Er is al zoveel geschreven en gedebatteerd over dit project dat ik daar wellicht weinig aan kan toevoegen. Toch is er een vraag die ik me blijf stellen, want zowel voor de brug en de tunnel blijft men uitgaan van dezelfde premisse. Namelijk: het wegverkeer zal de volgende jaren en decennia blijven groeien en dus moeten we op een of andere manier de infrastructuur aanpassen om dit mogelijk te maken.
Misschien klopt het niet dat het wegverkeer zal blijven groeien. Stel dat de economische crisis nog een tijdje blijft aanhouden, of stel dat de olieprijzen flink de hoogte ingaan (wat op een bepaald moment onvermijdelijk zal zijn) en het ineens niet meer zo interessant is om alles van ver te importeren. Stel dat meer en meer mensen het beu zijn om dagelijks in de file te zitten (of het te duur vinden als kilometerrijden wordt ingevoerd en/of olieprijzen stijgen) en gaan kiezen voor thuiswerk, openbaar vervoer of carpoolen. Deze drie zaken op zich zouden er al kunnen voor zorgen dat het wegverkeer niet oneindig blijft groeien.
Maar misschien zijn die veronderstelling niet realistisch. Zelfs dan kan de vraag gesteld worden: moeten we de infrastructuur steeds aanpassen aan het verkeer of kan het niet omgekeerd. Het verkeer aanpassen aan de infrastructuur? Bijvoorbeeld door kilometerrijden, een sterke uitbouw van openbaar vervoer met snelbussen en aparte rijstroken, park en ride systemen, gebruik maken van trein- en waterwegen voor vrachtvervoer, satelietkantoren rond de stad,… Er zijn heel wat mogelijkheden die én veel minder kosten én veel minder impact hebben op milieu en gezondheid. (Ik las in de Standaard een interessante piste van Ivan Sabbe, die zegt dat mits een goed gebruik van de Liefkenshoektunnel zelfs geen brug of tunnel nodig is!)
Alleen vragen die pistes een ander denkkader. En dat ontbreekt duidelijk bij de Vlaamse regering. Dus hoop ik maar dat zoveel mogelijke Antwerpenaren nee zeggen en het dossier zoveel vertraging oploopt zodat er nog wat tijd komt om misschien wel de verandering in denken te kunnen meemaken…
Info over het debat: stad Antwerpen, Straten Generaal, Ademloos en BAM.
Low Impact Man 
Volgens wikipedia is Lange Wapper een kwelgeest : slechte naam gekozen dus, niet zo slim. Daar kan je nooit voor zijn, en voor je het weet keert ie zich tegen je …
Mocht die brug nu nog óver die rivier gaan … alsof je een brug legt over een stuk Istanboel maar niet over de Bosporus, of een Golden Gate over de stad San Francisco, of the tower bridge over Trafalgar Square … mijn gedacht !
Hak ook deze reus een Ant af en Werpe het in ’t Scheld.
LikeLike
de regering zal maar al te graag hebben dat deze brug er niet komt(tenzij voor diegene waar er steekpenningen bijhoren)
dit is een project die enorm veel geld gaat kosten een waarvan ze het einde niet zien.
we moeten af steeds meer en meer .natuurlijk jammer voor de autobouwers en economie.
maar als we Duitsland volgen dan is er meer dan genoeg werk in de sector “red deze planeet”
natuurlijk kan het de meesten niet schelen dat ze de aarde meer en meer vervuilen tot het moment dat ze zelf met een bepaalde probleem zitten die daarvan het gevolg is.
LikeLike
Vragen stellen bij de steeds toenemende mobiliteit is zeker terecht, net zoals de vraag stellen of de ring rond Antwerpen wel gesloten dient te worden.
Maar hoewel ik zonder twijfel tegen het Lange Wapper-viaduct ga stemmen (ik heb mij hier zeer goed over geïnformeerd, en er zijn geen goede argumenten om voor het viaduct te zijn) en hoewel ik absoluut voor een beperking van de automobiliteit ben (ik ben een fietser in hart en nieren en zet mij erg in voor een beter fietsklimaat in Antwerpen) ben ik toch geneigd te denken dat men niet ten buiten kan aan het wegwerken van enkele knooppunten door het aanleggen van iets meer infrastructuur. Het stimuleren van alternatieven in Antwerpen zal het probleem niet oplossen.
De Antwerpse ring is nooit gebouwd geweest voor doorgaan wegverkeer, enkel voor regionaal verkeer en dan in combinatie met een grote ring die er nooit gekomen is, o.a door het verzet van bepaalde machtige burgemeesters van gemeenten buiten Antwerpen.
Men moet in heel de discussie minstens twee dingen beseffen:
– Het grootste deel van het verkeer op de ring hoeft helemaal niet in Antwerpen te zijn, het is verkeer dat Antwerpen alleen maar langst moet.
LikeLike
Mensen moeten terug leren om dichter bij het werk te wonen. Het kan best zijn dat niet iedereen die stap kan zetten, maar op dit ogenblik is het eerder een luxeprobleem. Als de brandstof €5 kost per liter, dan gaat deze brug automatisch overbodig zijn. Als brandstofprijzen duur zijn, zullen mensen noodgedwongen andere oplossingen zoeken. Openbaar vervoer, dichter bij het werk wonen, carpoolen, thuiswerken, consuminderen en geen tweeverdieners, …
LikeLike
@ Groenhuis,
de afstand tussen woonst en werk en de slechte ruimtelijk ordening in Vlaanderen is maar een deel van het probleem, vaak is het een mentaliteitsprobleem en wordt er dus ook voor de wagen gekozen als er wel een perfect alternatief is.
Ik neem even de cijfers voor Antwerpen (omdat ik die ken):
Van al de mensen die in Antwerpen werken woont 37 % op minder dan 10 km van het werk en 62% op minder dan 20 km van het werk. Toch is voor 60% van de Antwerpenaren de auto nog het hoofdvervoermiddel van het woon-werk-verkeer.
Natuurlijk zijn er soms goede redenen waarom mensen voor hun woon-werk-verkeer toch voor de wagen kiezen. Voor (slechts) 17% is de wagen noodzakelijk voor het werk, soms combineren de mensen hun woon-werk-verplaatsing met andere verplaatsingen waardoor de afstand oploopt, een heel klein percentage is fysiek niet in staat om een ander transportmiddel te gebruiken, …
Maar zelf met al die factoren indachtig kan een zeer groot aantal (zeker de helft) van de mensen die nu in Antwerpen de auto gebruiken voor woon-werk-verkeer probleemloos op alternatieven overstappen als de wil er maar is.
Uit onderzoek blijkt eveneens dat automobilisten de tijd dat een verplaatsing duurt met de fiets in vergelijking met de auto altijd zwaar ten voordele van de auto verkeerd inschatten. Ze beseffen (willen niet beseffen) dat de auto dus relatief traag en de fiets relatief snel is. Ook overschatten automobilisten steeds hoeveel het regent.
Hoewel in Antwerpen niemand (0%) van de mensen die met de auto naar het werk gaan toegeven dat ze nooit over de mogelijkheid om de fiets te gebruiken heeft nagedacht zijn er in werkelijkheid dus veel mensen die de alternatieven (ook het openbaar vervoer is in Antwerpen goed uitgebouwd) nooit een ernstige kans hebben gegeven maar die wel allerlei uitvluchten gebruiken om hun autogebruik goed te praten.
De meeste files zouden smelten als sneeuw voor de zon als mensen niet meer onnodig de auto zouden gebruiken. En daarmee zouden de mensen die echt de wagen nodig hebben net de grootste winnaars zijn bij bewuster autogebruik.
(Als je daar dan nog bijneemt dat autogebruik gemiddeld drie keer zoveel maatschappelijke kosten veroorzaakt als dat het inkomsten genereert is het huidige autodenken onbegrijpelijk: http://www.tmleuven.be/project/externekosten/2004-03.pdf.)
LikeLike
Nochtans zijn grote infrastructuur werken een stimulans voor de economie. Maar het moet daarom de Lange Wapper niet zijn.
Dat de auto en de bijhorende vervuiling een probleem zijn is gekend. Maar het individueel recht om je auto te gebruiken kan je moeilijk afnemen. Tijd om eens écht werk te maken van een propere brandstof of om er voor te zorgen dat het autogebruik niet meer nodig is.
LikeLike
Je gaat met je opmerkingen aan enkele fundamentele elementen voorbij:
– Grote infrastructuurwerken mogen dan een stimulans voor de economie zijn, dan zijn ze enkel als het nuttige grote infrastructuurwerken zijn: http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_nutteloze_werken
Bovendien past dat weer in het typische groeidenken waarbij men onvoldoende oog heeft voor waarden als open ruimte, natuur, gezonde leefomgeving, …
– Als individuele rechten, andere mogelijk belangrijke rechten (zoals de recht op een gezonde leefomgeving) in de weg staat, dan is dat voldoende reden om dat individueel recht in vraag te stellen. Altijd en overal de wagen kunnen gebruiken maakt nu niet bepaald onderdeel uit van de fundamentele mensenrechten.
– Milieuvervuiling is een belangrijk probleem maar niet het enige probleem veroorzaakt door overmatig gebruik van gemotoriseerde voertuigen. Ook de inbeslagname van open ruime, veilig verkeer, … vormen een probleem.
– Propere brandstof? Energieverbruik is per definitie milieubelastend, in meerdere of mindere mate. Het ziet er niet naar uit dat we in de nabije toekomst zoveel relatief schone energie zullen produceren dat we daar veel wagens op zullen kunnen laten rijden.
– Zoals ik heb aangegeven in mijn onderbouwd stuk (heb je dat gelezen?) is heel veel autogebruik nu al niet nodig. Het overmatig autogebruik heeft dus lang niet altijd te maken met gebrek aan alternatieven.
LikeLike
Heb jou stuk Idd gelezen. Het bizarre is, dat je mij helemaal niet moet overtuigen dat het anders moet.
Ik volg je redenering wel, maar heb verder geen tijd vandaag om te reageren. Moet vertrekken, want ik ga te voet naar mijn werk. Is geen grapje hoor.
LikeLike
Reactie op al de commentaren:
Bekijk eerst eens dit informatie kort-filmpje i v m de lange wapper, voor uw een beslissing of oordeel velt.
Met vriendelijke groeten,
Een medewerker
LikeLike
Beste,
Zeker een leuk fimpje, mooi gemaakt, maar het bevat geen enkele argument of bijkomende informatie die mij van de noodzaak van de Lange Wapper overtuigen.
vriendelijke groeten
LikeLike
Het filmpje suggereert dat het sluiten van de ring met een Lange-Wapper viaduct de enige (of beste) oplossingen is voor het mobiliteitsprobleem rond Antwerpen. Dat is onzin. Ik beschouw mezelf als goed geïnformeerd, ik ken de voorliggende bouwaanvraag, ik heb het eerste vergelijkend onderzoek van Arup-Sum gelezen, ik heb het boek ‘Een brug te ver’ van ‘Jeroen Verelst’ bijna uit, ik heb het vervolgonderzoek van Arup-Sum (vergelijking hun tracé en het BAM-tracé gelezen), ik heb de antwoorden op de parlementaire vragen van Arup-Sam gelezen en ik kan uit al die informatie maar één logische conclusie trekken, namelijk dat het voorliggende BAM-tracé geen goede oplossing is. Ik stem dus ook zonder enige twijfel NEE!
LikeLike