Op donderdag (veggiedag!) 12 februari kan je gratis naar de Belgische première van de Nederlandse klimaatfilm Meat the Truth, in zaal de Roma in Antwerpen. Met deze voorstelling wil EVA vzw (Ethisch Vegetarisch Alternatief) nogmaals de aandacht vestigen op de grote bijdrage van veeteelt en vleesconsumptie aan de opwarming van de aarde. Meat the Truth begint waar An Inconvenient Truth ophoudt en laat zien hoe de veehouderij wereldwijd meer broeikasgassen uitstoot dan alle auto´s, vrachtwagens, treinen, boten en vliegtuigen samen. De berekeningen zijn afkomstig van, en gevalideerd door, de Wereldvoedsel- en landbouworganisatie (FAO), het World Watch Institute, het Instituut voor Milieuvraagstukken van de Vrije Universiteit van Amsterdam en tal van andere gezaghebbende bronnen.
Je kan een gratis plaats krijgen door een mailtje te sturen naar EVA vzw op info@vegetarisme.be, met vermelding “gratis plaats voor Meat the Truth” als onderwerp, en met de vermelding: LowImpactMan. Er zijn acht plaatsen te winnen via deze blog. Je krijgt een mailtje ter bevestiging terug als u bij de gelukkigen hoort. Eén plaats per persoon, en graag enkel meedoen indien je zeker bent dat je aanwezig zal zijn. We willen de genodigden alvast graag vragen om feestelijk uitgedost naar de première te komen. Meer info: www.vegetarisme.be/meatthetruth of www.meatthetruth.nl. Ik zal er in elk geval zijn.
Low Impact Man 
“hoe de veehouderij wereldwijd meer broeikasgassen uitstoot dan alle auto´s, vrachtwagens, treinen, boten en vliegtuigen samen”
Tja…
Als dat is wat je wil uitkomen, dan zal je dat wel uitkomen.
Het gaat tenslotte om geloof en politiek en niet om wetenschap.
Altijd weer die hetze tegen vlees.
Alsjeblief, educate yourselves, zoek neutrale informatie op en probeer de politieke en commerciele boodschappen te negeren.
Hier is een ander grafiekje
Als je wat met cijfertjes goochelt dan zal de veeteelt transport wel voorbijsteken. Maar men rekent dan wel de ontginning van de fossiele brandstoffen niet bij transport.
Alsjeblief, kijk naar de cijfertjes en beslis voor uzelf of het probleem de consumptie van vlees is of het verbranden van fossiele brandstoffen. Tel eens “power stations”, “transportation fuels”, “fossil fuel retrieval” en “residential” bij elkaar op, dat is allemaal puur verbranding van fossiele brandstoffen.
En natuurlijk veroorzaakt vleesconsumptie ook verbranding van fossiele brandstoffen. Maar als we onze energieproductie en transport proper maken, dan eindigt dat. Of we nu stoppen met vlees eten of niet.
Vegetarianisme is een religie.
Als je het niet kunt laten, verkondig het, maar verkoop het niet als neutrale informatie.
LikeLike
Je vind wikimedia dus betrouwbaarder dan de wereldvoedsel- en landbouworganisatie (FAO), het World Watch Institute, het Instituut voor Milieuvraagstukken van de Vrije Universiteit van Amsterdam?
En zelf met jouw bron – die mijn inziens een pak minder betrouwbaar is (maar je mag mijn natuurlijk van het tegendeel proberen te overtuigen) is de agriculturele sector erg belangrijk. Waarom ga je er trouwens van uit dat ze bij de transportsector iets zijn vergeten bij te tellen maar dat men bij de agricultuur niets vergeten is?
Ik weet dat het voor de gemiddelde vleeseter moeilijk te aanvaarden is dan zijn/haar gedrag een dusdanige negatieve milieu-impact heeft, maar het op een religieuze manier ontkennen van de realiteit is daarbij natuurlijk absurd.
Mag ik je dus adviseren om eerst de rapporten van de FAO, WWI en de VU van Amsterdam te lezen (en die film te zien), daarna praten we wel weer verder.
LikeLike
Neen, ik ga die rapporten niet lezen. Voor elk van die rapporten zijn er rapporten die iets anders uitkomen. Een ik heb net een jaar milieutechnologie gestudeerd, net om over dit soort vragen iets zinvols te kunnen zeggen. Een belangrijke les alvast: zoek geen neutrale informatie over vlees op http://www.vegetarisme.be/meatthetruth. En zoek ook geen neutrale informatie over vervuiling door auto’s op http://www.volkswagen.com.
Zeggen dat de veehouderij wereldwijd meer broeikasgassen uitstoot dan alle auto´s, vrachtwagens, treinen, boten en vliegtuigen samen is belachelijk. Nochtans kan je cijfertjes op een rijtje zetten en tot dit resultaat komen, en dan gaan andere mensen dit klakkeloos herhalen. Het blijft belachelijk.
Vee stoot alleen methaan uit en dat is verantwoordelijk voor max. 20% van het broeikas-effect. Vee op zich veroorzaakt 20% van de methaan-uitstoot, rijst 25%. Heel ruwe schattingen allemaal, maar het geeft een idee van de verhoudingen.
CO2 veroorzaakt 70% van het broeikas-effect. Dus moet men allerlei andere zaken meerekenen om de impact van vlees te verhogen. Dat gebeurt alleen om tot een conclusie te komen die a priori al genomen was.
Mijn bron had niet de bedoeling om exacte cijfers te geven want elke studie komt andere cijfers uit. Op alle studies van globale emissies (ook de neutrale) zitten enorme onzekerheidsmarges.
Het punt van mijn betoog was: denk na en herleid de discussie niet tot uitspraken als dat de veehouderij wereldwijd meer broeikasgassen uitstoot dan alle auto´s, vrachtwagens, treinen, boten en vliegtuigen samen. Het is gewoon te gek. Bekijk de cijfers en oordeel zelf.
We moeten ons concentreren op CO2. We moeten stoppen met ontbossen en met het verbranden van fossiele brandstoffen. Als we om dit doel te bereiken minder vlees moeten eten, het zij zo. Maar verwissel de hoofdzaak en de bijzaak niet.
Dit heeft echt weinig te maken met “het op een religieuze manier ontkennen van de realiteit”, mijn beste Renaat. Ik maak mij heel oprecht zorgen dat de wereld om zeep gaat en dat men ons langs alle kanten met foute en irrelevante informatie om de oren slaat om te vermijden dat we het echte probleem aanpakken, namelijk de fossiele brandstoffen. Stoppen met vlees eten zal misschien het geweten sussen, maar het zal de wereld niet vooruithelpen.
LikeLike
Zelf vind ik die uitspraak over de uitstoot van de veeteelt ook een beetje ongenuanceerd, maar laten we onze tijd en energie niet verspillen aan welles-nietesspelletjes.
Als mensen geen vlees meer willen eten, prima. Als andere mensen geen auto meer willen rijden, prima. Maar het belangrijkste is dat we allemaal bewuster gaan leven. Duizend mensen die nadenken over hun autogebruik en voor korte verplaatsingen de fiets kiezen, zullen meer effect hebben dan één man die de auto volledig afzweert. Duizend mensen die nadenken over hun vleesconsumptie en één dag per week vegetarisch eten, zullen meer effect hebben dan één vrouw die nooit meer een stuk vlees achter de kiezen steekt.
Steven, toen ik je voor het eerst ontmoette was ik gecharmeerd door het feit dat jij niet de minste bekeringsdrang had. Juist daardoor inspireerde je getuigenis mij om mijn eigen voetafdruk te gaan verkleinen. Maar dit blogstukje ruikt wél naar bekering. En daar ben ik allergisch voor 🙂
LikeLike
mochten we ons al kunnen willen beperken tot wat we aan ‘aanbevolen dagelijkse hoeveelheid’ proteïnen nodig hebben, en daar die uit brood en bonen aftrekken, dan wordt dat biefstukske al een heel pak kleiner : trop is teveel 😉
ik vind veeteelt OK, als het veevoeder maar niet gekweekt wordt : kan ik een kip houden die enkel mijn compostvat vervangt ? want die is met de vrieskou stilgevallen en puilt uit
veeteelt was noodzakelijk als voedselopslag, of als grazers om nutrienten te verzamelen, of als bron van mechanische arbeid, maar dat is nu niet echt meer nodig, we hebben nu betere technieken dan dat.
LikeLike
Interessante reacties allemaal. Wat mijn standpunt betreft; voor mij is het een én-én verhaal. We zullen veel minder fossiele brandstoffen moeten gebruiken voor auto, vliegen en verwarming, we zullen veel meer hernieuwbare energie moeten gebruiken, minder water verspillen, minder afval produceren én ook minder vlees eten. Nu eet een gemiddelde Belg het dubbele van wat door de nationale gezondheidsinstanties als gezond wordt omschreven. Voor onze gezondheid, voor het dierenleed én voor het klimaat is gebruiken van minder dierlijke eiwitten een goede zaak. Voor mij moet niemand stoppen met vlees eten, het gaat vooral om de hoeveelheid, herkomst en manier van vleesproductie.
Het cijfer over de impact van vlees op klimaat komt van Pachauri, hoofd van IPPC en nobelprijswinnaar. Ik denk dat zo’n man zich toch niet kan permiteren om onzin te vertellen.
LikeLike
Hij kan het zich perfect permitteren, omdat het cijfer juist is, als je het maar op de juiste manier presenteert. Ik heb een klein beetje verder gezocht. Het cijfer is natuurlijk hoog omdat het een dagelijks consumptieproduct is. De impact van de vleesindustrie komt hoofdzakelijk van ontbossing, die op de rekening van de vleesindustrie wordt geschreven. Dit los je dus niet op door geen vlees meer te eten maar wel door de ontbossing te stoppen. Als men de ontbossing stopt, zal er minder grond beschikbaar zijn voor vlees en zal vlees duurder worden en zullen we er wel minder eten. Of misschien ook niet, misschien zal de grond efficienter gebruikt worden en kunnen we evenveel vlees blijven eten.
Op dezelfde manier zal het probleem van de fossiele brandstoffen maar opgelost zijn als we stoppen met ze uit de grond te halen. En dan zien we wel wat we ons nog kunnen permitteren op basis van de propere energieproductie.
Wat mij het meest stoort, is dat men de laatste jaren vlees zit te demoniseren terwijl al onze andere consumptie even goed verantwoordelijk is voor de klimaatverandering. Er is geen enkele reden om vlees eruit te kiezen als meer schuldig dan de rest. Tenzij je – zoals Panchauri – zelf een vegetarier bent en vindt dat de anderen dat ook maar moeten worden.
En terwijl de nobelprijswinnaars ons aan de ene kant vertellen dat auto’s niet zo slecht zijn voor het klimaat als vlees, worden we aan de andere kant overspoeld met reclame voor “groene” wagens die op fossiele brandstoffen rijden. Wel, dit soort twijfelachtige en verwarrende informatie stemt mij zeer pessimistisch over de kans dat de maatschappij ooit gaat inzien hoe we de problemen kunnen aanpakken.
En mijns inziens draagt Panchauri een zware verantwoordelijkheid voor het verdoezelen van de problematiek.
LikeLike
Beste Piet,
Alle respect voor je mening en je research, maar even mijn duit in het zakje. Wat jouw indruk betreft dat “vlees de laatste jaren gedemoniseerd wordt terwijl al onze andere consumptie even goed verantwoordelijk is voor de klimaatverandering…”
Ik vind dit de omgekeerde wereld: vlees wordt er overal uitgelaten en is steeds verdacht afwezig van het debat. Wanneer vlees dan toch onder de aandacht komt, is het omdat bepaalde organisaties daar op wijzen, en dat moeten ze wel doen, anders zou er niets over gezegd worden.
Kijk even naar http://www.worldwatch.org/node/5917. Daar lees je dat volgens onderzoek aan de Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health uitwees dat slechts in 0,5% van de artikels over klimaat verandering (nul komma vijf procent!) veeteelt wordt vermeld als een van de oorzaken. Hoe jij op die manier demonisering van vlees kun waarnemen is me eerlijk gezegd een raadsel.
(en by the way, dat veeteelt voor 18% verantwoordelijk is voor klimaatverandering komt uit het FAO rapport Lifestock’s Long shadow. En ik ga niet discussieren of ’t meer of minder is dan transport. ’t Is in elk geval meer dan genoeg om te rechtvaardigen dat dit thema geproblematiseerd wordt, niet?)
vriendelijke groet
Tobias
LikeLike
Eh Pniet…het is Pachauri, niet Panchauri.
En vegetarisme – met milieugerelateerde motivatie, ik het het niet over dierenleed ofzo – is geen religie, het is een rationele keuze. Net zoals je je afval beperkt en net zoals je spaarlampen in huis neemt. Niets meer niets minder.
LikeLike
O ja, zelf heb ik enkele maanden geleden ook een ‘artikel’ artikel geschreven over mijn redenen om vegitariër te worden.
Groeten.
http://tombonte.blogspot.com/2008/12/waarom-we-allemaal-vegetarir-zouden.html
LikeLike
“Neen, ik ga die rapporten niet lezen. Voor elk van die rapporten zijn er rapporten die iets anders uitkomen. Een ik heb net een jaar milieutechnologie gestudeerd, net om over dit soort vragen iets zinvols te kunnen zeggen. Een belangrijke les alvast: zoek geen neutrale informatie over vlees op http://www.vegetarisme.be/meatthetruth. En zoek ook geen neutrale informatie over vervuiling door auto’s op http://www.volkswagen.com. Zeggen dat de veehouderij wereldwijd meer broeikasgassen uitstoot dan alle auto´s, vrachtwagens, treinen, boten en vliegtuigen samen is belachelijk.”
Het probleem is net dat het NIET http://www.vegetarisme.be/meatthetruth is die zegt dat veehouderij meer broeikasgassen produceert dan de veeteelt. Het probleem is dat het de FAO is die dat zegt, de landbouworganisatie van de VN. En een ander probleem is dat de voorzitter van het IPCC, de klimaatspecialisten van de VN, dat bevestigt.
Misschien toch maar eens kijken op http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM.
Al zal je misschien hier weer op reageren met “Neen, ik ga die rapporten niet lezen.” Dat is dan jammer, je zou er nog iets van kunnen bijleren (ik heb het er wat moeilijk mee dat ze bij milietechnologie zouden leren om vooral niet de VN-rapporten te raadplegen om iets te weten te komen over een problematiek, maar soit). Bijvoorbeeld dat veeteelt voor 35-40% van de methaanuitstoot en 65% van de lachgasuitstoot tekent (die laatste lijk je zelfs te zijn “vergeten” als je zegt “vee stoot alleen methaan uit”).
Je zegt ook “Het punt van mijn betoog was: denk na en herleid de discussie niet tot uitspraken als dat de veehouderij wereldwijd meer broeikasgassen uitstoot dan alle auto´s, vrachtwagens, treinen, boten en vliegtuigen samen. Het is gewoon te gek. Bekijk de cijfers en oordeel zelf. We moeten ons concentreren op CO2.” Dat is natuurlijk onzin. Het gaat natuurlijk om ALLE broeikasgassen, dus én om CO2 én om CH4 én om N20. Die gassen hebben allemaal broeikaspotentieel. Je moet alle gassen wegen naar hun effect en dan bij mekaar optellen. Dat is net wat de CO2-equivalenten zijn. En het is in die CO2-equivalenten uitgedrukt dat veeteelt wel degelijk goed is voor 18% van de mondiale uitstoot.
LikeLike
Zelf vind ik vegetarisme veel te alternatieve en polariserende propaganda. Zoals Lieve zei is het beter om transitieprocessen te promoten in een manier waardoor iedereen een beetje minder vlees eet. Dat zal een veel grotere invloed hebben op de milieukost van deze industrie.
Net nu de klimaatproblematiek populair is en veel gehoor krijgt is het volgens mij aangewezen daarop te richten op een maatschappelijk aanvaardbare manier. Aspecten zoals dierenlees e.d. daar trekt nog geen 3% van de bevolking zich iets van aan (3% van de cultural creatives volgens een recente studie zijn vegetarier).
Ik studeer zelf ook milieuwetenschappen en richt mij full-time op de voedingsindustrie. Piet heeft gelijk als het gaat over meningen vormen, je moet voorzichtig zijn met wat je zegt als je iets wil propaganderen. De cijfers kunnen juist zijn maar het is de propaganda-aanpak die veel invloed heeft.
Ik heb trouwens serieus mijn twijfels over de milieudoelstellingen van vegetarisme-verenigingen. Net nog is er een boekje gelanceerd “de veggie-lunchbox” en ik lees niets anders dan tomaten, paprika’s en komkommers, aziatische kruiderijen enzoverder, gelanceerd in de winter..
LikeLike
misschien is de de lezer van Veggie Lunchbox dan ook al opgevallen dat men in het hetzelfde gidsje een samenwerking aangegaan is Velt om ook bio en lokaal en seizoensgebonden ook in de kijker te zetten?
het boekje is nu uit ja, maar het moet wel wat langer meegaan dan 1 seizoen hé. dus er staan ook tomaten en komkommer in.
LikeLike
Er is voor mijn part een verschil tussen het publiceren van een samenwerking en daadwerkelijk campagne voeren voor duurzame voeding.
Het gaat dus niet over het logo van Velt dat er bij staat – wat ik een goed initiatief vind!
Maar waarom slechts 2 recepten met een lokale groente die tijdens het grootste deel van het jaar te verkrijgen is, namelijk pompoen en rode biet. Tal van andere groenten zijn net weinig op een duurzame manier te verkrijgen.
Binnen de Velt-kringen ben ik niet de enige die daar kritiek op heeft hoor.. en op andere dingen, zoals het drukken van de boekjes..
Ik heb niets tegen vegetarisme-verenigingen, begrijp me niet verkeerd. Het stoort me gewoon dat er nu net vanuit die hoek het hardst met de klimaatsverandering-vlag wordt gezwaaid en dat – soms – op een voor mij nogal ondoordachte manier (zoals de veggie-lunchbox). Met een negatief polariserend gevolg voor de brede opinie over duurzame voeding.
LikeLike
jeej! ik ben er bij. 🙂
LikeLike