Kijk eens aan, mijn berichtje over het verdwijnen van de koelkast is nog maar net online en daar is het antwoord al op Lowtechmagazine. Een uitgebreide beschrijving van hoe je een droogtoren kan bouwen om fruit en groenten te bewaren. Ik ga er nu niet aan beginnen (wegens ook niet echt plaats om de oven te plaatsen, maar het is in elk geval een goed idee).
Verder is de discussie gestart over de Vettaks die in Denemarken is ingevoerd. Interessante piste, al is het denk ik niet zo simpel op die manier de levensstijl van mensen te beïnvloeden. Ik denk dat behoorlijk wat mensen nu gewoon wat meer zullen betalen om de ongezonde en verslavende producten in huis te halen. Het is een piste die ook vaak wordt gehanteerd als het over ecologische thema’s gaat. Benzine duurder maken zal mensen misschien minder doen rijden, de prijs van sigaretten opdrijven maakt misschien dat ze minder gaan roken. Wat blijkt echter is dat als de verhogingen met kleine stapjes gaan er weinig effect is en er snel een gewenning is. Dan betalen ze maar iets meer, en vooral de mensen met de minste financiële ruimte komen in de problemen.
Het goedkoper maken van de gezonde en duurzame alternatieven is misschien een betere strategie. Stel je voor dat een treinreis naar het Zuiden van Frankrijk goedkoper zou zijn dan een vliegreis, of ecologische katoen goedkoper dan doorsnee katoen, of biologische producten in plaats van gangbare. Dit zou wellicht wel een grondige verschuiving betekenen in consumptiepatronen, want de prijs is voor de meeste mensen wel erg belangrijk. De achterliggende vraag is waarom nu de vervuilende producten zo goedkoop zijn. Het antwoord is simpel, de schade die ze aanbrengen aan omgeving (en gebruiker) wordt niet meegerekend. Als alle kosten van de ontginning, luchtvervuiling en natuurvernietiging door het gebruik van fossiele brandstoffen zouden worden meegerekend zou het wel eens kunnen dat benzine in prijs verdubbeld. Dit in combinatie met goedkoper openbaar vervoer zou tot een ware mobiliteitsrevolutie kunnen leiden.
Als de politici het er eindelijk over eens geraken welk taal de rechter in Halle moet spreken, dan kunnen ze misschien eens nadenken over dit soort maatregelen. Al vrees ik dat het sociaal-economisch programma van de op handen zijnde regering nog maar eens meer van hetzelfde zal zijn. Zelfs een kleine Vettaks maakt weinig kans in het regeerakkoord, het zijn jammer genoeg ‘de markten’ die bepalen wat nodig is. Niet de echte uitdagingen waar we voor staan.
Low Impact Man 
Als de biologische varianten al maar gewoon even veel kostten als de ‘normale’ producten, zouden al veel meer mensen in de verleiding komen om de bio-variant te kopen. De intentie is er wel om bioproducten te kopen, maar als je dan in de winkel rondloopt en de prijzen vergelijkt, kom je al snel in de verleiding om de goedkopere variant in je karretje te leggen. Principieel heb ik geen bezwaar om iets meer te betalen voor producten waarvan je weet dat ze op een betere, properdere, eerlijkere en/of milieuvriendelijkere manier geproduceerd werden. Maar anderzijds wil je met de inhoud van je portomonnee ook wel toekomen op het einde van de maand.
LikeLike
Kleine opmerking bij: “Als alle kosten van de ontginning, luchtvervuiling en natuurvernietiging door het gebruik van fossiele brandstoffen zouden worden meegerekend zou het wel eens kunnen dat benzine in prijs verdubbeld. Dit in combinatie met goedkoper openbaar vervoer zou tot een ware mobiliteitsrevolutie kunnen leiden.”
Hierbij mag het beleid dan ook de bedrijven niet vergeten. Wanneer bedrijfswagens fiscaal minder aantrekkelijk worden, kan dit eindelijk ook eens een grote omschakeling met zich meebrengen. Al te vaak zijn medewerkers die een bedrijfswagen hebben, totaal niet bezig met de milieuproblematiek. In mijn omgeving zijn er mensen met een bedrijfswagen die er, zelfs bij stijgende brandstofprijzen, absoluut niet aan denken ook maar 1 km minder te rijden. Waarom zouden ze ook, het is toch het bedrijf dat betaalt? Dat is jammergenoeg de houding van sommigen.
LikeLike
Volledig mee eens, Veerle!!!
LikeLike
Dat is niet de houding van sommigen, dat is de houding van de meeste eigenaars van bedrijfswagens. Aan de andere kant zijn bedrijfswagens meestal vrij nieuw dus vaak veel minder vervuilend vergeleken met een model van 10 jaar oud.
LikeLike
die “veel minder vervuilend” is erg relatief.
een bedrijfswagen wordt ca. elke 3 jaar vervangen, dat betekent elke keer opnieuw een productiekost van een nieuw exemplaar, die je ook moet meerekenen in de vervuilingskost.
bovendien zijn auto’s er op 20 jaar tijd qua bijvoorbeeld brandstofverbruik erg weinig op vooruit gegaan. alle winst die geboekt werd op vlak van brandstofefficiëntie is teniet gedaan doordat wagens groter en zwaarder geworden zijn.
Mijn 18 jaar oude BMW ziet er vandaag nog steeds als nieuw uit en verbruikt ca. 9L/100 km (LPG). Daarmee is hij én goedkoper in gebruik én veel properder dan de nieuwste diesels.
Als ik morgen een nieuwe wagen koop, betekent dat een enorme milieuimpact aan staal, rubber en kunststoffen die die nieuwe wagen vertegenwoordigt.
LikeLike
Een aantal bedrijven nemen ondertussen initiatieven (weliswaar vanuit financiële overwegingen) om de bedrijfswagen toch ietwat in te perken : ongelimiteerde tankkaarten bijvoorbeeld worden steeds meer teruggeschroefd. Op die manier is er toch alvast een begin van bewustmaking en responsabilisering van werknemers.
Maar er blijft een enorm lange weg af te leggen, niet in het minst door de overheid die alternatieven zoals een mobiliteitsbudget maar moeilijk blijft maken. Zolang de fiscaliteit rond bedrijfswagens niet verandert, blijft die wagen voor de meeste gebruikers ervan een vorm van extra loon, met als gevolg dat raken aan de bedrijfswagen ook gezien wordt als een vorm van loonverlies.
LikeLike
Die taks op slecht beleid zullen we met z’n allen uiteindelijk toch betalen, al zal het dan met terugwerkende kracht zijn…
Als er op z’n minst een politiek draagvlak zou komen om bvb high-impact producten te taxeren, en met die taxen low-impact producten te verlagen in prijs, dan zouden we al een stap verder staan. Jammer genoeg is de trend nu om die taxen voor andere ‘business as usual’ doeleinden te gebruiken…
Laten we gewoon die politici vergeten en met kleine veranderingen en aanpassingen in onze eigen levenssfeer ons voorbereiden op wat komen zal – dan hebben we tenminste al een voorsprong opgebouwd voor wanneer het nodig zal zijn.
LikeLike
Ik vraag me af waarom sommige biologische produkten nog steeds zoveel duurder zijn? Is de produktie zoveel duurder? Uiteindelijk worden er minder of geen (dure) pesticiden of chemische meststoffen gebruikt. Is het de arbeidskost die zoveel hoger ligt door meer manueel werk? Of worden de prijzen ergens kunstmatig hoog gehouden omdat de “gegoede” burger zich deze produkten toch kan permitteren en er graag een meerprijs voor betaald? Is deze prijszetting eigenlijk al eens grondig onderzocht geweest?
LikeLike
(sorry, betaalt is met t) 🙂
LikeLike
@Nachtbraker
Ik vermoed dat het een spel van schaalvergroting is. Een productie die 10 keer hoger ligt kan net iets efficienter en goedkoper gebeuren. Bioproducten zijn vaak nog een zaak van kleinschalige ondernemingen. Een bioboer zal dikwijls een veel kleiner areaal hebben en minder machinaal werken dan een klassieke boer. Het valt me ook op dat biogroenten dikwijls kleiner zijn dan de klassieke groenten. Vermoedelijk een kwestie van andere focus in de veredelijking van de rassen (ziekteresistentie ipv uiterlijk vertoon). Kleinere groenten betekenen vermoedelijk minder kilo opbrengst per ha.
Al die dingen samen maken dan de bioproducten iets duurder dan de klassieke. En misschien komt het mechanisme dat jij suggereert daar nog een een klets bovenop doen, wie weet?
LikeLike
Spijtig genoeg zou schaalvergroting van biologische landbouw, ook een deel van de potentiële voordelen van die landbouw teniet doen. Zo is bij kleinschalige bedrijven vaker sprake van differentiatie (teelt van verschillende producten) en behoud van de zo belangrijke kleinschalige landbouwelementen. Waar dat de biologische landbouw grootschalig is geworden (en dat is in sommige landen reeds het geval) beperkt het verschil tussen traditionele tuinbouw en biologische tuinbouw zich enkel nog tot het gebruik van bestrijdingsmiddelen.
LikeLike
Voeding is kunstmatig goedkoop gehouden, want het volk hou je rustig met brood en spelen…
Onrechtstreeks betalen we meerdere keren voor onze voeding. En anderzijds is de echte prijs duurder. Bij biovoeding is er inderdaad een kwestie van een aantal meerkosten en dus minder winstgevendheid. En een aantal kosten zijn bij biovoeding wel doorgerekend in de prijs, want er zitten veel minder subsidies op (en deze laatste zijn dus ook onze centen)
LikeLike