nog een klok


Een paar dagen terug had ik het hier over het lijstje risico’s opgemaakt door het Wereld Economisch Forum. Maar kijk, ze zijn toch nog eentje vergeten. Naast de financiële en ecologische mogelijke risico’s kan er ook nog wel iets mislopen met kernbommen en nucleair afval.

Een groep wetenschappers van de universiteit van Chicago houdt als sinds 1947 bij hoe groot de risico’s zijn op een nucleair conflict. Een kernoorlogje zeg maar. Hoe dichter we bij middernacht zijn, volgens deze heren, hoe groter de kans op een conflict. Op hun Doomsday Clock geven ze aan (uitgedrukt in minuten voor twaalf) hoe dicht we bij zo’n catastrofe staan.

In de tabel hieronder kan je de situatie zien tot ongeveer 2007. Zo waren er enkele momenten dat we wel heel dicht bij een nucleaire oorlog waren met name  in 1953 en 1984. Ondertussen is de situatie iets beter, maar er is bijkomende bezorgdheid omdat het aantal landen met kernwapens toeneemt, en er redelijk wat ondemocratische landen bij zitten. Daarbij komt dat er ongeveer 1500 ton hoogverrijkt uranium en 500 ton plutonium zich op slecht bewaakte plaatsen bevindt. Iemand met slechte gedachten zou daar wel iets kunnen mee doen. En als de nucleaire lobby zijn slag thuis haalt en nog meer nieuwe centrales gaat bouwen worden de risico’s nog groter.

Sinds 2010 is het 6 minuten voor twaalf. Helemaal gerust kunnen we niet zijn.

Elk nadeel heeft echter zijn voordeel. Volgens studies zou een beperkte nucleaire oorlog zorgen voor een nucleaire winter waarbij de globale temperatuur met een paar graden naar beneden zou gaan. Eigenlijk precies genoeg om de opwarming van de aarde te compenseren. Dus misschien komt het toch allemaal nog goed.

Maar het goede nieuws van de dag is dat ik vandaag in de kringwinkel 1 broek en 2 truitjes heb gekocht, voor de totale prijs van 7,5 euro. Het hele jaar door solden dus.

8 reacties op ‘nog een klok

  1. Dank voor deze informatie. Je zin ‘Dus misschien komt het toch allemaal nog goed.’ vind ik heel leuk.
    Wist je al van het conflict tussen België en Rusland? De Belgen waren gerust, maar de Russen waren gebelgd.

    Like

  2. Een nucleaire winter als geo-engineering.
    Nee bedankt, straks willen ze met kernbommen een grote vulkaan laten uitbarsten of de continenten laten opschuiven zodat Groenland de noordpool wordt en het ijs erop niet meer zo snel smelt…

    We kunnen inderdaad optimistisch zijn en er vanuit gaan dat het toch nog allemaal goed komt met onze planeet en dat zal het ook.
    Want onze planeet heeft niet veel last van een paar graden meer of minder aan haar oppervlak, het is veel warmer in haar binnenste.

    Maar het leven erop dat is een andere zaak.
    Ook daarover moeten we optimistisch blijven.
    Het vermogen van de fauna en flora om te evolueren is heel sterk, zeker na een paar honderd miljoen jaar zal het terug op het complexe niveau zijn van nu.

    Nu alle gekheid op een stokje, we hoeven het niet zover te laten komen. We hoeven geen ingewikkelde of vergezochte oplossing te zoeken voor onze wereldwijde problemen. Het is eigenlijk heel eenvoudig en het ligt vlak voor onze neus om te grijpen.

    Kijk maar naar wat LowImpactMan doet.
    Eigenlijk heel gewoon, maar toch voor velen buitengewoon.

    Like

    1. “We hoeven geen ingewikkelde of vergezochte oplossing te zoeken voor onze wereldwijde problemen. Het is eigenlijk heel eenvoudig en het ligt vlak voor onze neus om te grijpen.”

      Daar ben ik het (bijna) helemaal met eens. Daarom erger ik me ook aan al de mensen die meer van hetzelfde (meer economie, meer consumtie, meer technologie) als de oplossing voorstellen.

      Maar op de oplossing ‘eenvoudig’ is, is maar de vraag. Op zich wel, maar de ‘eenvoudige oplossing’ vraagt een fundamentele wijzing in het denken en doen van vele mensen. En zo’n wijziging is niet zo eenvoudig te bereiken.

      Like

      1. Spreukje van BondZonderNaam: ‘Mens, erger je niet’

        Het is inderdaad niet eenvoudig.
        Eén van de sleutels ligt in het onderwijs:
        Ecologie op maat gebracht, in theorie en in praktijk, daarmee bedoel ik : Wat we doen, heeft een impact en dat zou eigenlijk van kleinsaf aan moeten worden bijgebracht, vanaf de kleuterklas.

        Bijvoorbeeld: plastic vermijd je best en gooi je zeker niet op straat…
        Groetjes.

        Like

      2. Dan heb ik het nog niet zo goed geformuleerd.
        Met eenvoudige oplossing bedoel ik dat we het zelf kunnen doen. Zonder technologische of andere externe middelen. Het is dus niet iets dat je kan kopen.
        Het is eigenlijk ook geen fundamenteel nieuw denken. Het is eerder denken zoals onze grooutouders in hun jonge tijd. Zuinig en duurzaam leven aan een langzamer maar menselijker ritme. Gandhi formuleerde het mooi: er is op onze planeet genoeg voor wat iedereen nodig heeft, maar niet voor ieders hebzucht.

        Uiteraard zijn er nu andere technologische middelen dan toen. Misschien is dus het denken van toen wel fundamenteel anders dan het huidige denken, maar daardoor is het niet onbekend voor de huidige mensen.
        We moeten dit ook niet zien als een stap achteruit, maar als een stap uit een vicieuze neerwaartse spiraal.

        De grootste moeilijkheid is inderdaad niet op het individuele niveau, maar op dat van de samenleving.
        Het is dus een kwestie van veel mensen inzicht te geven in het probleem.

        Met de hulp van de massacommunicatie zoals het internet en de televisie kan je eenvoudig heel veel mensen bereiken.

        Dus wie weet heeft LIM (en andere gelijkgezinden) de zaden gezaaid van een fundamentele wijziging in het denken van onze samenleving.

        Ik hoop het.

        Like

  3. Je kunt het ook anders bekijken. Vroeger was er wel vaker een oorlog. Je kunt er bijna een curve op uittekenen en voorspellen wanneer het volgende conflict ging zijn. Maar sinds we onder de nucleaire paraplu leven zijn we gespaard gebleven van bloedige conflicten. Ik acht de kans reëel dat met het verdwijnen van kernwapens, de ultieme dreiging wegvalt en de kans groter is dat we, ook in onze westerse wereld, terug met conflicten worden geconfronteerd! En als de nood hoog is (hongersnood, watersnood, klimaatproblemen, brandstoftekort en energietekort, …), is de kans op een conflict ook groot! De meeste oorlogen gingen trouwens over grondstoffen (peper en zout, slaven, kruiden, water, olie, vruchtbare grond, …)

    Like

    1. Er is inderdaad al 65 jaar geen groot bloedig conflict binnen de Westerse wereld geweest.
      Maar voortdurend wel oorlog en gewapende conflicten ergens anders in de wereld, oorlogen waar ook westerse landen in meevochten.
      Oorlogen en gewapende conflicten die meestal gingen over grondstoffen. Grondstoffen vooral voor de Westerse wereld bedoeld.

      Like

  4. Moesten die arme landen ook kernwapens hebben, dan zou de Westerse wereld wel 2 keer nadenken om daar binnen te vallen…

    Maar het is opvallend om te zien dat de nonproliferatie-verdragen ervoor zorgen dat kernwapens vooral niet in handen komen van die “arme” landen. Kwestie van de uitbuiting kunnen blijven verder te zetten.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernmacht

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s