Nee, ik heb gisteren de krant niet gekocht (en vandaag ook niet), maar ze wel gezien toen ik gisterenavond iets ging eten in het restaurant ‘Lekker Gec’ in Gent. Toen zag ik de achterpagina van de Standaard en moest ik toch even slikken in mijn vegetarische spaghetti. Een paginagroot schema met daarop 37 globale risico’s voor de volgende jaren.
Het schema komt uit het nieuwste Global Risk Report van het World Economic Forum. Dit zijn dus niet de jongens van Greenpeace, maar de belangrijkste economische topmensen van deze planeet. Ze komen elk jaar samen in Davos, wat voor de nodige protesten zorgt, om na te denken over gezamenlijke strategieën. Voor de zesde keer hebben ze een uitgebreide studie gemaakt van dingen die we best in de gaten houden.
Het artikel trok ook mijn aandacht omdat ik al een tijdje bezig ben met het maken van een lijstje van de risico’s voor de volgende jaren. Dit zou ik dan willen gebruiken in de nieuwe Show die op Ecopop voor het eerst zal vertoond worden. Nu hebben de knappe koppen van het WEF dit werkje voor mij opgeknapt. En redelijk verrassend komt het behoorlijk overéén met wat ik al op mijn voorlopige lijst had staan.
Hier is de WEF top tien van grootste bedreiging (combinatie van waarschijnlijkheid en impact).
Persoonlijk dacht ik aan stijgende olieprijzen (nr.6), klimaatverandering en erbij horende weerfenomenen (1, 5 en 9), financiële crisis (2), een conflict in Midden-Oosten of tussen de Korea’s (7), handelsoorlogen, ongelijkheid en migratie (3 en 7), voedsel en watertekorten (nr.10). Het falen van de internationale politiek al of niet in combinatie met corruptie had ik nog niet bedacht.
Het rapport (dat je hier kan lezen) opent met een opmerkelijk statement. Omwille van de zware inspanning die geleverd moesten worden om de financiële crisis is de wereld niet klaar om nieuwe schokken op te vangen. De globale gemeenschap is wellicht nog nooit zo kwestbaar geweest de voorbije 50 jaar! In het rapport schatten ze ook de waarschijnlijkheid in van elke crisis. Daarbij zijn de top 10 bedreigingen als ‘zeer waarschijnlijk’ (very likely) omschreven. Even laten doordringen dus: de waarschijnlijk dat we binnenkort met één (of meerdere) van deze rampen geconfronteerd worden is zeer reëel.
En toch beschouw ik dit als positief nieuws. Als de machtigste club ter wereld deze conclusies maakt dan krijgt dit toch een heel ander gewicht dan de waarschuwingen van milieuorganisaties en overjaarse hippies zoals ikzelf. Eindelijk zijn de waarschuwingen die al van de jaren 70 dateren nu erkend door de machtigen der aarde. Er is veel tijd verloren om zover te komen, de vraag is nu of er nog tijd genoeg is om er iets aan te doen.
Low Impact Man 
Er is dus nog werkelijk hoop.
LikeLike
en laat nu net die bosbrandramp in Rusland deze zomer niet noodzakelijk veroorzaakt zijn door warm weer …
http://www.frontline.in/stories/20110128280212600.htm
(kwestie van te focussen op de oorzaak van dit alles)
inderdaad bizar dat energie niet op hun lijstje staat : overstromingen in Australië en de steenkool geraakt niet in de havens waardoor de prijs ervan stijgt (en dus ook die van o.a. staal) of de diesel die duurder wordt deels omdat er schaarste heerst in China zodat ze minder steenkool uit het binnenland kunnen aanslepen …
LikeLike
Uit het rapport van dit forum, chapter 3: water food energy, blad 55
“Both the cost of local impacts (such as the long-run social and environmental costs of resource exploitation) and global impacts (such as contribution to climate change through carbon emissions) should ideally be included in resource pricing. Without accurate pricing to reflect the full cost of resource use, it is likely that unsustainable decisions regarding resource use will continue.”
Omdat we nu het echte prijs niet betalen (zonder mileu kost en CO2 kost), nemen wij slechte beslissingen. Ze zeggen dat “ideally”, een prijs moet alles inbegrepen.
Ik ben helemaal akkoord, wanneer beginnen wij?
LikeLike