Net de boeiende discussie gehoord bij Peeters en Pichal. Het ging over de bevolkingsgroei. Etienne Vermeersch trekt er hard van leer tegen de stelling dat we hier meer kinderen moeten hebben omwille van de vergrijzing. Terecht wijst hij erop dat kinderen die hier geboren worden een milieu-impact hebben die 25 keer groter is dan een kind dat in Afrika geboren wordt. Met andere woorden de bevolkingsgroei hier (die door de overheid wordt gestimuleerd) is evengoed een probleem en niet enkel die van Azië of Afrika.
We moeten de discussie dus voeren met daarbij twee elementen in het achterhoofd: het aantal mensen en de milieu-impact van die mensen. In het laatste Worldwatch rapport staan volgende cijfers. Sinds 1960 (toevallig mijn geboortejaar) is de wereldbevolking gegroeid met een factor van 2,2. De gemiddelde consumptie per persoon is toegenomen met een factor 3. Dit wil dus zeggen dat de voorbije 50 jaar de druk op de planeet 6,6 keer groter geworden. Je moet geen kei zijn in wiskunde om door te hebben dat de 3 in deze formule groter doorweegt dan de 2,2.
Ik vind de hele bevolkingskwestie ook heel belangrijk, alleen is een oplossing niet zo makkelijk. Soms zeggen mensen bij mijn lezingen: ‘het basisprobleem is dat we met teveel mensen zijn’. Mijn vraag is dan altijd,’ heb je een goed voorstel om er iets aan te doen?’ Niemand wil hier het Chinese systeem bepleiten (hoewel we de Chinezen dankbaar mogen zijn dat ze daarvoor hebben gekozen), mensen gruwelen van het idee van geboortebeperking. En daar is Vermeersch ook redelijk in. Hij stelt voor om eerst het bewustzijn te verhogen en overal in te zetten om het vrijwillig beperken van geboortes. Pas als dit niet lukt moeten we over verplichtingen nadenken. Tenzij we wachten tot oorlogen, rampen of ziektes spontaan voor een vermindering van de wereldbevolking zorgen. Want geen enkele groei kan onbeperkt doorgaan, ook niet de bevolkingsgroei…
Low Impact Man 
de chinese 1kind per gezin-regel kan perfect toegepast worden op het wagenpark:
1 auto per gezin,
zou dat niet al wat meer plek opleveren?
LikeLike
Die regel is ook toepasbaar op de ecologische voetafdruk: maximum 1 hectare per persoon.
Dat zou ook al veel helpen.
LikeLike
En hoeveel kinderen zouden we dan mogen hebben?
LikeLike
Eén of geen.
LikeLike
Dit doet me direct denken aan een citaat van Albert Einstein: “Ik weet niet met welke wapens de derde wereldoorlog uitgevochten zal worden, maar de vierde wereldoorlog wordt uitgevochten met stokken en stenen.”
LikeLike
Ik kom terug op mijn stelling. Er zijn problemen die nooit opgelost geraken en andere problemen die zichzelf oplossen.
Gewoon kwestie van tijd.
Als de hoeveelheid voedsel en drinkbaar water beperkt is, …
LikeLike
Survival of the fittest.
Uiteindelijk lost alles zichzelf op.
LikeLike
En dan maar hopen dat je zelf bij die ‘fittest’ bent? Een beetje simpel, denk ik, want de meeste mensen zullen dat wel hopen zeker…
Als we er met z’n allen vast van overtuigd geraken dat overbevolking een probleem is én dat we er met z’n allen iets moeten aan doen, hebben we de eerste stap al gezet. Maar een lange weg met hindernissen belooft het wel te worden.
LikeLike
Canibalisme lijkt me een oplossing en voor de vegetariêrs onder ons: hoe hoger de opleiding van de vrouw hoe minder kinderen (wink wink prinses Mathilde). Ik vind geboortebeperking wel kunnen en zeker bij sommige gevallen. Bijvoorbeeld bij racisten, die zorgen toch voor inteelt dus meer overdraagbare ziektes. Ik ben bewust kinderloos, ik zie “kinderen” zo graag dat ik het ze niet wil aandoen de volgende honderd jaar. Wat een erfenis bedankt mama en papa!
LikeLike
Dit vond ik als kind al interessant:
http://www.vhemt.org
LikeLike
Ik weet niet of het laten uitsterven van het mensenras echt een oplossing is. De kans is dan groot dat een ander dominant ras de planeet gaat overnemen. En dan zijn we even ver.
Ik geloof in een dubbele aanpak:
Ten eerste inderdaad de wereldbevolking in toom houden. Maar dat kan door mensen op te voeden en te leren omgaan met geboortebeperkingsmiddelen. De paus heeft in dat debat duidelijk boter op zijn hoofd, door het condoomgebruik af te keuren.
Ten tweede onze ecologische voetafdruk verkleinen door leren anders te leven en als hulpmiddel technologie inschakelen.
Ik ben ervan overtuigd dat de mens als ras deze uitdaging aankan. Er moet alleen de wil zijn!
LikeLike
Het mensenras laten uitsterven…
Een dominant ras neemt de planeet over…
Dan zijn we even ver…
😀
Ik ben niet zo gelovig.
Maar de geschiedenis leert ons dat mensen zich op lange termijn serieus kunnen aanpassen. Culturen zullen zich aanpassen aan de nieuwe omstandigheden, trager dan de meesten hier wensen, maar aanpassen zullen ze. Hoe meer leven, hoe groter de diversiteit, dat is waar de natuur naar streeft.
Of staat de mens tegenover de natuur?
LikeLike
de oprichter van de beweging mag het dan wel menen, ik vind het vooral een site vol serieuze, ludieke en andere soorten informatie over overbevolking en het effect op onze planeet.
Uw aanpak is uiteraard de realistische manier.
LikeLike
Ik heb deze website ook reeds meerdere malen bezocht, er is inderdaad interessante informatie aangaande overbevolking weer te vinden.
Maar het mensenras hoeft echt niet te verdwijnen, hoor.
Een tijdje geleden heb ik nog een interessant boek gelezen nl. ‘De wereld zonder ons’ van Alan Weisman. Dit boek vertrekt van de gedachte, stel dat alle mensen ineens van de Aarde waren verdwenen, wat gebeurt er dan met al onze verwezenlijkingen zoals huizen, wegen, electriciteit-centrales, plastiek, landbouw enz…
Dit werk schetst een scherp beeld van de impact die mensen hebben op de planeet.
Men kan hier veel van opsteken, hetzelfde geldt voor het boek ‘Ondergang’ van Jared Diamond.
LikeLike
Er is iets mis met de toon van deze reeks reacties volgens mij.
Ik ga niet zeggen dat de overbevolking geen probleem is, maar om nu het hebben van kinderen bijna onverantwoord te gaan noemen, dat vind ik een stap te ver.
Zoals Steven het bovenaan reeds zei, de bevolking is toegenomen met een factor 2.2, de consumptie per persoon met een factor 3!
Als we nu eens zouden werken aan het consuminderen ……… Dat zal op zijn minst een directer effect hebben dan het bevolkingsaantal terugdringen.
En natuurlijk moet dat ons niet tegenhouden om iets te doen aan het probleem van wereldwijde overbevolking. Daarbij heb ik de indruk dat we ons vooral moeten concentreren op de ontwikkelingslanden, waar de traditie van extreem grote gezinnen nog zeer levendig is. Die grote gezinnen moeten ervoor zorgen dat na hongersnoden, ziektes, en andere doodsoorzaken er nog genoeg volk overblijft om de soort in stand te houden. Maar nu de sterftecijfers er stilaan beginnen te dalen krijg je natuurlijk een bevolkingsexplosie.
En het is hier al eens aangehaald, meisjes naar school laten gaan is hier zeer doeltreffend in. Dat heeft ook andere positieve effecten op de duurzaamheid en leefbaarheid van de samenleving.
En zelf vader zijnde kan ik zeggen dat het hebben van kinderen enkel nog meer motiverend is om voor een duurzame toekomst te zorgen.
Ten andere, als alle bewust levende mensen ervoor zouden kiezen om geen kinderen te hebben. Dan blijven er voor de komende generaties enkel mensen over die niet -duurzaam leven als rolmodel hebben meegekregen met de paplepel.
LikeLike
Misschien moeten we na een Vlaams gewestplan ook eens een bevolkingsplan gaan opstellen. Het ene kan niet zonder het andere lijkt mij.
LikeLike
hopelijk is dat bevolkingsplan (en de opvolging ervan) dan iets beter dan het gewestplan!
LikeLike