Zo, ik heb een paar uur radio en internet achter de rug, tijd om nog even mijn persoonlijke bedenkingen mee te geven en dan de computer af te sluiten, voor ik een uitslagen-indigestie krijg.
Het goede nieuws: het Vlaams Belang is de grootste verliezer en het is duidelijk dat De Decker toch geen minister van mobiliteit zal worden (wat hij eigenlijk wel zag zitten). Fietsers kunnen opgelucht ademhalen. Ook hoopgevend: de trend in Wallonië en Brussel, met een verdubbeling van de score van Ecolo. Dit wijst er op dat er een potentieel is voor verandering.
Minder goed nieuws: Groen doet het veel minder goed dan verwacht. In Europa houden ze goed stand (met dank aan Bart Staes), maar de Vlaamse doorbraak is er absoluut niet gekomen. Het is best mogelijk om heel wat externe factoren en excuses in te roepen maar dat lijkt met niet de goede reflex. Ondanks de goede intentie en de vele inzet is de boodschap onvoldoende aangekomen, slagen we er niet in van het groene verhaal een voldoende aantrekkelijk initiatief te maken. Wellicht kan het dus geen kwaad eens goed na te denken over de te volgen strategie.
Gelukkig wordt het aanzien van de wereld niet enkel bepaald door de politiek. Zoals ik al op andere plaatsen heb gezegd en geschreven, de echte veranderingen zal komen van onderuit. Dus welke coalitie er ook op de been komt, kiezen voor een rechtvaardiger en duurzame wereld kan je elke dag doen. Thuis, in de winkel, op het werk, op straat, in je vereniging…
Low Impact Man 
Ik had natuurlijk ook gehoopt op een beter resultaat voor Groen, maar ik kan niet zeggen dat ik verrast ben door de algemene resultaten van de verkiezingen.
En wat mij ook wel hoopvol stemt is dat zowat alle partijen ergens in hun programma wat groene accentjes hebben. Dat betekent dat er ook groene verwezenlijkingen kunnen komen zonder dat groen aan de macht is.
Ik weet natuurlijk dat we er met die groene accentjes alleen niet zullen komen. Maar het is een teken dat het groene gedachtengoed binnengeslopen is in het dagdagelijkse denken van de doorsnee bevolking.
En het besef zal nog niet duidelijk genoeg zijn, veel mensen zullen nog verschieten eens ze beseffen hoe erg het gesteld is met onze planeet. Maar het is een begin, een positieve tendens.
Ik vergelijk de maatschappij soms met een volgeladen vrachtschip (containerschip, olietanker, … hoe groter hoe meer het klopt). Als die moet van koers veranderen duurt dat ook wel even. De eerste minuut nadat de roerganger het roer heeft omgegeooid zie je nog niets van de koerswijziging. En het is pas na enkele minuten dat er een merkbare koerswijziging is opgetreden. Als je de koers van een ganse maatschappij wilt veranderen moet je ook geduld hebben. Dat is een kwestie van 2 of 3 generaties eer de mentaliteit voldoende gewijzigd is (ik denk dat we nu al 1 a 1.5 generaties ver zitten).
Laten we hopen dat die koerswijziging er op tijd komt, dat we die verradelijke ijsberg op ons pad kunnen vermijden. Want als de crach van ons ecosysteem er komt zal die zeer snel en erg drastisch zijn. Veel verassender dan de economische mallaise waar we nu ongeveer midden in zitten. Ik zie de uitspraken al “wir haben es nicht gewust!” …..
Maar veel tijd voor dergelijke verschoningen zal er niet zijn, de mensheid zal veel te druk bezig zijn met uit te sterven om zich daar mee bezig te houden.
Weet er iemand waar de reddingsboten zijn?
LikeLike
Knappe laatste alinea, Steven. 🙂
LikeLike
Mensen kunnen maar één stem uitbrengen en denken daarbij vooral aan wat hun het meeste bijgebleven is. Dat is in ons geval blijkbaar de communautaire processie van Echternach. Dat betekent niet dat het groene gedachtengoed niet leeft. Het staat allen niet op de eerste plaats als er moet gestemd worden. Bon, dan zit er niets anders op dan met de bevoegde mensen samen te werken en hun beleid te beïnvloeden, wie ze ook zijn.
LikeLike
Wat mij vooral verontrust, is de situatie in Wallonië. Wie in Vlaanderen kan immers begrijpen dat de PS, de partij die elke geactiveerde werkloze er één te veel lijkt te vinden en nog steeds denkt dat het gat in de staatskas vanzelf wel weer opgevuld raakt, 33% haalt? En dat parvenu-par-excellence Michel Daerden – zelfs door de Waalse media geëvalueerd als een gebuisde minister – de meeste voorkeurstemmen haalt? De bevolking krijgt de beleidsmensen die ze verdient – een cliché, maar wel één die op zijn plaats in.
Ik denk dat Herman Van Rompuy gelijk heeft dat in deze verkiezingen, eerder dan voor de inhoud, is gekozen op basis van de manier waarop mensen aan politiek doen. Sommigen verliezers zouden beter eens reflecteren over de vraag of ze zich de afgelopen jaren niet teveel hebben gepermitteerd alvorens voor de camera’s te zeggen dat de kiezer het niet begrepen heeft of een nieuw hoofdstuk erfelijke democratie aan te snijden.
LikeLike
Veel mensen beschouwen GROEN nog steeds op de volgende manier (enquête bij mijn leerlingen):
– teveel betuttelend met regeltjes.
– teveel de focus op negatieve boodschappen, zoals dramatische klimaatverschuivingen (ookal kloppen ze natuurlijk)
– niet te verzoenen met landbouw (ik woon in een dorp en veel leerlingen hebben een boerenachtergrond. Zij verachten Groen grondig). Toen Groen achteruit ging, stonden die kerels zelfs op de tafel te dansen. Mijn politieke voorkeur zal ik dan ook nooit laten blijken. Ik wil nog een auto zonder krassen of platgestoken banden.
– mensen dwingen om te veranderen, terwijl je daardoor mensen met hun rug tegen de muur plaatst; Dat hebben mensen niet graag!
– teveel muggeziften met dingen als de voetafdruk van een kiwi uit Nieuw-Zeeland, hoofddoeken-debat, …
– niet onbezonnen prutsen aan verworven rechten (de auto, op reis gaan, luxegoederen, energie, voeding,…). Ik denk daar ook anders over, maar we vertegenwoordigen geen 10% van de bevolking, vergeet dat niet!
Wat kan Groen! volgens mij wel doen?
Overkomen als een centrumpartij. Dit doe je door:
– samen met landbouwers naar oplossingen zoeken voor de landbouw. Biolandbouw promoten, maar zeker geen reguliere landbouw terugfluiten
– stoppen met betogingen over genetisch gemanipuleerde populieren. Ookal hebben ze gelijk, leg dat in een plenaire vergadering uit, niet op het journaal! Daar krullen de meeste mensen hun tenen van op.
– Geen mensen het perspectief dat technologie de oplossing gaat bieden voor veel problemen, en niet dat wij als mensen alles moeten gaan doen!
– Niet focussen op het half gekapte bos, maar op de andere helft die nog recht staat en hoe we dat kunnen behouden.
– Uit het vreemdelingendebat stoppen. Verkoop geen product waar je niet voor gekend bent. Ookal moet er een tegenpool zijn voor het Vlaams Belang, wees dan niet de schietschijf. Alle democratische partijen zijn tegen het VB, het probleem lost zichzelf wel op. De laatste verkiezingen hebben dat trouwens ook aangetoond.
– Meer opvallende en korte slogans, die de jongeren aanspreken, zoals bijvoorbeeld “Laat andere partijen maar Groen! lachen” of zoiets. Dat blijft hangen.
LikeLike
Groenhuis.org schreef: “- Geen mensen het perspectief dat technologie de oplossing gaat bieden voor veel problemen, en niet dat wij als mensen alles moeten gaan doen!”
Sorry, maar hiermee pleit je mijn inziens voor het verdoezelen van de waarheid omdat veel mensen daar blijkbaar niet met om kunnen. En met welk resultaat? Nog meer mensen die er van overtuigd zijn dat ‘de technologie’ het wel zal oplossen en dat ze dus zelf niets moeten wijzigen aan hun gedrag. Misschien krijg je dan wel meer kiezers, al betwijfel ik het, maar dan kiezers voor een partij die de waarheid verdoezeld en geen noodzakelijke oplossingen bepleit.
Ik ben er trouwens van overtuigd dat er andere, belangrijkere, oorzaken zijn van het gebrek aan stemmen voor Groen!. Namelijk hun hardnekkig poging tot het ontkennen van problemen, misdragingen van een kleien minderheid van bepaalde bevolkinsgroepen (migranten, Walen, ..). Door steeds de verantwoordelijkheid van ‘de anderen’ te ontkennen tast men zijn geloofwaardig aanzienlijk aan.
Ik heb op Groen! stemt, maar als ik naar de debatten van de laatste dagen ken dan is het bijna enkel de NVA die op een correcte, intellectueel eerlijke manier discussieert. Groen! (met Vogels aan het roer) gebruikt niet minder drogredenen, denkkronkels, ontwijkingsgedrag, … dan de meeste andere partijen. Volgens mij zou een Groen! ‘met ballen aan het iijf’ veel meer stemmen gekregen hebben.
LikeLike
Ik denk in dezelfde richting. En als kiezer sta ik achter Groen!. Maar je kunt het anders aanpakken:
– zeg niet dat mensen de verwarming 5 graden lager moeten zetten, maar stimuleer ze om hun dak te isoleren.
– zeg niet dat ze een verlofstelsel moeten nemen om hun huishouden te doen, maar stimuleer ze om met superzuinige apparaten te werken, die gevoed worden met groene stroom
– zeg niet dat ze de auto moeten verbannen, maar moeten uitkijken naar een zuinige auto, ecologisch rijden en enkel nog de ritten doen die echt noodzakelijk zijn. 200m naar de bakker kan ook te voet
– zeg niet dat reizen taboe is, maar laat mensen ook eens kennis maken met vakantie binnen Europa;. (zie artikel vandaag op onze site)
– verbied niet bepaalde voeding, maar geef culinaire tips om het anders te doen. Wortelballetjes, gemaakt van de helft wortelen en de andere helft kippegehakt. Geen varkenvlees of rundsvlees meer nodig, maar 50% vlees en even lekker.
Ik ben ermee akkoord dat we uiteindelijk ergens in het midden zullen terecht komen. Steven Vromman laat terecht zien hoe ver je kunt gaan door Lowtech oplossingen te zoeken. Ik ben daarentegen eerder voor de hightech aanpak. Niet de auto verbannen, maar zoeken naar zuinigere alternatieven. Niet alleen minder stroom verbruiken, maar het ook zelf 100% opwekken met PV, geen emmertje naar het toilet zeulen, maar een hydrofoorgroep die automatisch water naar het toilet en de wasmachine stuurt. Geen halogeen maar LED. Niet altijd afwassen met de hand maar vaak de A+++ vaatwasser gebruiken met warmtewisselaar. enz
Maar zoals ik al zei, de waarheid zal ergens in het midden liggen. De mensheid zal met technologie veel kunnen oplossen, maar we zullen toch enkele gedragswijzigingen (als samenleving) moeten doorvoeren. Vroeger (jaren 60) smeten de mensen hun rommel gewoon langs de kant van de weg. Dat is gelukkig al veel minder dan vroeger. Vuurtje stook in de tuin bestaat nog, maar ook veel minder dan vroeger.
LikeLike
Ik kan Groenhuis in zekere mate wel volgen. Door een gematigde opstelling krijg je veel meer gedaan dan door je helemaal radicaal op te stellen.
Als je mensen wilt meekrijgen in je verhaal moet je hen de hand reiken, niet van in je verre hoekje zitten roepen dat ze verkeerd bezig zijn.
Als je iemand al in de juiste richting laat kijken, dan is het eenvoudiger om hem/haar in die richting te laten stappen. Een kritische kijk op het eigen gedrag en vastgeroeste gewoontes is al een stap in de goeie richting. Als mensen beginnen (kritisch) na te denken over hun dagelijkse gewoontes heb je al de eerste veldslag gewonnen.
In onze klimaatwijk zeg ik altijd aan de mensen dat het verbruik van bepaalde toestellen meten belangrijk is. Dan weet je wat het je kost (geld is nog steeds overtuigender dan milieu-argumenten). En dan kun je pas deftig afwegen of dat wel zoveel waard is voor jou. Dan kun je het hebben over wassen op 40° ipv 60° of het verbruik van een vijverpomp voor een fonteintje in de tuin, de tuinverlichting die de ganse nacht blijft branden……
En natuurlijk kun je dan ook even zeggen dat er ook milieukosten zijn verbonden aan het energieverbruik.
En dat wil natuurlijk niet zeggen dat we het grote ecologische verhaal niet moeten brengen. Maar als je de mensen aanspreekt op hun persoonlijke gedrag, dan moet je het voorzichtig doen, anders wek je meer weerstand op dan sympathie.
Een ander manier om anderen te laten nadenken over hoe het zou kunnen is zelf het goede voorbeeld tonen en daar geregeld uitleg bij verstrekken. Op het moment dat het ter sprake komt leg je uit waarom je dat doet, wat jij belangrijk vindt en welke keuzes je gemaakt hebt. Zo kun je ook mensen inspireren.
Maar ook hier moet je niet verder gaan dan hetgene je publiek kan verteren, als je merkt dat ze afhaken, doe dan niet verder.
LikeLike
Inderdaad. Een goed argument, dat ik altijd aanhaal, en waarmee ik de mensen over de streep weet te trekken is dat ons jaarverbruik (voor aardgas, water, elektriciteit en biopellets) nu dik €1000 is. Met de tweede PV-installatie zal dat verder dalen tot (volgens mijn berekeningen) onder de €800. Dan schrikken mensen als ze zien dat ze soms tot €5000 uitgeven voor een gelijkaardige woning. En als ik dan hen heb kunnen wakker schudden, dan hang ik er ook het milieu-verhaal aan vast! Meestal slikken de mensen mijn argumentering dan al veel beter.
Want laat ons niet vergeten dat de mensheid verslaafd is aan luxe, energie, voedsel enz. Ze terecht wijzen heeft meestal een averechts effect!
LikeLike
Ik ben er van overtuigd dat met een positieve boodschap vaak meer mensen te overtuigen vallen. Maar als die ‘positieve’ boodschap de foutieve/naïeve boodschap is dat we rustig kunnen verder consumeren als we maar wat milieuvriendelijke consumeren dan is de vraag wat de waarde is van het overtuigen van mensen.
Bovendien is er een pervers neveneffect aan het overtuigen van mensen om zich milieuvriendelijker te gedragen of zuiniger te leven. Als mensen – om maar een voorbeeld te noemen – besluiten om voortaan milieuvriendelijke shampoo te gebruiken is dat natuurlijk prima. Mensen gaan er niet meer shampoo door gebruiken, dus het is positief voor het milieu.
Als mensen door zuinig gedrag, of b.v door het plaatsen van PV-cellen geld besparen dan wint het milieu daar vaak helemaal niets mee. Wat doen de meeste mensen immers met het geld dat ze uitsparen? Meer consumeren natuurlijk, b.v een extra vliegtuigreisje maken, een wat groter huis kopen, een grotere televisie kopen, … Als mensen dat doen – en dat is vaak het geval – wint het milieu dus helemaal niets bij het nemen van geld besparende maatregelen.
@Groenhuis, het argument wat je gebruikt lijkt dus mooi, maar zolang mensen verslaafd zijn aan luxe, energie, voedsel maken maatregelen waarbij mensen geld besparen het probleem helemaal niet verder. Je overtuigt inderdaad mensen, je overtuigt ze er van dat ze meer kunnen consumeren als ze geld kunnen besparen met de maatregelen die je voorstelt.
Ik weet dat dit erg negatief klinkt, maar ik nodig mensen argumenten te vinden die er mij van overtuigen dat het door mij aangekaarte mechanisme (meer consumeren door het besparen van geld) niet wijdverbreid is.
LikeLike
@Renaat. Ik moet je hier toch tegenspreken. Alle investeringen die ik gedaan heb (30cm dakisolatie, superisolerend glas, LED verlichting, PV panelen, etc) zetten mij er niet toe aan om meer te gaan consumeren. In tegendeel. Ik merk dat ik sinds mijn PV-installatie (in 2007) veel scherper ben gaan letten op mijn verbruik en ben gaan snoeien in het verbruik waar dat kon. En ik ben zeker niet alleen. Ook mijn ouders, schoonouders, schoonzus, schoonbroer, onze garagist, onze overburen, achterburen,… Ik ben bij iedereen gaan polsen, en wat blijkt! Sinds dat ze hun installatie hebben zie je ze veel spaarzamer omspringen met energie. Het geeft de meeste zelfs een soort van kick om die meter constant zien achteruit te draaien.
En het is ook niet omdat mensen hun dak isoleren, dat ze plotseling 28°C gaan stoken in hun leefruimte. Integendeel. Ze kunnen dezelfde temperatuur behouden, maar verbruiken nu minder energie. Mijn boodschap is om met minder hetzelfde te doen, niet om met meer te consumeren hetzelfde te verbruiken.
Uitervaring weet ik dus (heb al heel wat infosessies gegeven voor KWB over energiezuinig wonen en dakisolatie) dat de mensen gewoon minder willen betalen voor energie, en dat het dus een besparing is van milieu en geld. Trouwens, er is helemaal niks mis met het besparen van geld. Energie besparen is dus ook een sociale maatregel. En met de groepsaankopen van dakisolatie (bij KWB) wordt isolatie aan de man/vrouw gebracht voor minder dan €4 per m². Spotgoedkope aanschaf, subsidie tot €500, dus bijna gratis je dak isoleren. Extra werkgelegenheid, extra daken geïsoleerd, minder energieverbuik enz. En als je weet dat we in piekmomenten zelfs meer dan 150 bezoekers hadden op zo’n infosessie, dan heeft het echt wel een verschil gemaakt.
Dus mijn boodschap blijft dezelfde. Laat ons ook eens positief denken over de toekomst en de mensen vooral een toekomstperspectief bieden. Mensen hebben nood aan hoop!
LikeLike
@ Groenhuis,
je mag me wel tegenspreken, maar dat betekent niet dat ik geen gelijk heb. Maar het is wel duidelijk dat je mijn opmerkingen niet goed begrijpt en ik weet ook dat het perverse effect van besparing iets is dat mensen liever niet zien.
Natuurlijk weet ik ook dat mensen niet plotseling tot 28°C gaan stoken omdat hun huis goed geïsoleerd is, maar ik zou de mensen de kost niet willen geven die in plaats van enkel de woonkamer en de badkamer te verwarmen tijdens de aanwezigheid hun verwarming continu laten branden op het moment dat ze in een zeer goed geïsoleerd huis belanden. Natuurlijk en gelukkig doet niet iedereen dat en is dit ook maar één voorbeeld.
De vraag die je je misschien eens kan stellen is wat je ouders, schoonouders, schoonzus, schoonbroer, garagist, overburen, achterburen, … doen met het geld dat ze uitsparen? Misschien – hopelijk – heb jij met uitzonderlijke mensen te doen, die net als jij het uitgespaarde geld niet gebruiken om meer te consumeren of het geld misschien zelf investeren in meer besparende maatregelen en/of besluiten minder te gaan werken.
Maar voor heel veel mensen is het eenvoudig. Als ze geld besparen (b.v door PV panelen te plaatsen) dan wordt dit uitgespaarde geld vroeg of laat uitgegeven aan zaken die de milieubelasting weer doen stijgen.
Daarmee geef ik dus geen analyse van jouw levenshouding, maar wel van de harde realiteit van de gevolgen van geld besparende maatregelen bij heel veel mensen. Het uiteindelijk milieu-effect van b.v het plaatsen van PV panelen is dus bij veel mensen uiteindelijk nihil of zelf negatief.
LikeLike
De meesten gaan met het uitgespaarde geld “investeren” in ecologische technologie. Wij hebben met onze besparingen geld opzij gezet, zodat we met de opbrengst nu een tweede PV-installatie zullen hebben. En als we daar geld van terug zien via de GSC’s, gaan we kijken wat we kunnen doen. Ik dacht hier al eventueel aan een microwindturbine of een CV op biopellets. Hoe dan ook ben ik een economisch principe aan het toepassen om mijn ecologische doelstellingen te halen. Vanaf volgende week draaien wij 100% CO2 neutraal op gebied van elektriciteit. De (nochtans condensatie) aardgasketel zal hier vervangen worden door biopellets, zodat onze CO2 voor verwarming ook nul zal zijn. Vervoer laat dat nog niet toe, maar als er deftige alternatieven zijn voor de auto (hybride op biobrandstof, waterstof, whatever…) dan is dat ook een mogelijke investering.
En gek genoeg had ik een verkeerd beeld van de mensen rondom mij. Ik zie als mensen besparen (of investeren om te besparen) ze ook plotseling zuiniger gaan leven.
Mijn ouders hadden nog een oude krak van een droogtrommel die kWh vrat alsof het snoepjes waren. Ook hun oude CV ketel was nog wel in orde, maar met waakvlam en een zeer laag rendement. Na het plaatsen van hun zonnepanelen zijn ze beginnen nadenken. Gevolg? Er staat nu een gloednieuwe condensatie aardgasketel met klimaatsensor, dikke dakisolatie, een biopelletkachel (rara, waar zouden ze dat gezien hebben..), een A+++ koelkast, een A+++ diepvriezer (Miele), een A+++ droogtrommel, een A+++ wasmachine, LED-verlichting, spaarlampen, vaste PC die vervangen werd door een laptop…
Ik geloofde mijn ogen niet. Dit ging vrij snel, over minder dan 2 jaar. Gevolg? Ze produceren nu zelfs teveel elektriciteit.
En is dat consumeren? Ja en neen. Het is consumeren, maar ook investeren.
Ze hebben hun oude spullen naar de kringwinkel gebracht. (voor een tweede leven).
Maar laat ons nu eens de redenering omdraaien! Is het zoveel beter om altijd te consuminderen? Als iedereen oude vrakken (oude huishoudtoestellen) uit de kringwinkel gaat halen, dan gaat het verbruik van elektriciteit in ons land nooit kunnen dalen, en is de kans dat we alles met alternatieve energie (windenergie, zon enz) kunnen voeden veel kleiner. Dan zitten we nog langer opgescheept met die oude kerncentrales. Het is tijd (ookal horen mensen dat niet graag) dat oude verslindende huishoudtoestellen, ketels enz vervangen worden. Dit is ook een deel van de groene economie. Mensen energiezuinige toestellen laten produceren, mensen die het verkopen en installeren en dan voor de recyclage van de oude toestellen.
We moeten naar een wereld gaan waar elke woning volledig zijn eigen energie gaat produceren! En dat is al een stap in de goede richting.
Er zijn inderdaad mensen die het bespaarde geld uitgeven aan snoepreisjes, maar ik mag de dan gelukkig prijzen dat al mijn familie, vrienden enz die de investeringen hebben gedaan, daar anders over denken. Mijn schoonzus gaat met camperen als vakantie, mijn schoonbroer gaat met mijn schoonouders mee met de auto op reis, wij gaan met de auto (met 4 en ecologisch rijden) naar Oostenrijk, mijn ouders gaan gewoon cocoonen, en van mijn garagist weet ik het niet 🙂
Ik denk dus echt dat we het niet altijd negatief mogen bekijken. Het glas is echt waar halfvol!
Mensen greenerizen is charmeren, niet irriteren. Want anders spelen ze niet meer mee. Dat heb ik al lang ondervonden.
LikeLike
Dan ben jij (Groenhuis) en je familie al heel goed bezig. Proficiat, doe zo voort!
Consuminderen is minder consumeren, dus als je een oud energievretend toestel vervangd door een superzuinig toestel dan heb je op korte termijn even wat meer geconsumeerd maar op langere termijn spaar je dat uit in energie, dus is dat investeren in consuminderen 😉
LikeLike
@Groenhuis,
met dat laatste ben ik het helemaal eens. Ik mag dan hier zeer kritisch posten, dat betekent niet dat ik mensen niet zoveel mogelijk op een positieve manier stimuleer.
Maar ik vind het wel belangrijk om te wijzen op de neveneffecten, de addertjes onder het gras, de goede bedoelingen die leiden tot ander foutief gedrag, …
Eerlijk gezegd denk ik inderdaad dat je het treft met je familie en vrienden (soort zoekt soort, om het maar zo te zeggen?) maar vrees ik dat het de realiteit is dat het vaak anders werk. Om dat te illustreren met één voorbeeld … Veel gemeenten doen aan de ene kant inspanningen om zuinige straatverlichting te installeren maar aan de andere kant is de sterk groeiende tendens om allerlei ‘landmarks’, gebouwen, … 24/24 ‘in het licht te zetten’. Het eindresultaat is een stijgende energiefactuur.
Als mensen het uitgespaarde geld gebruiken zoals jij, je familie en vrienden en investeren in zuinigere toestellen, meer milieuvriendelijke technologieën is dat zeker een goede zaak en ik pleit er zeker ook voor om de oude energieverspillende toestellen te vervangen. Ik doe de oude energieverslindende toestellen – zoals mijn koelkast die ik 1 jaar geleden bewust heb vervangen niettegenstaande ze nog perfect werkte – dan ook bewust niet naar de kringloopwinkel als ik ze vervang, want als iemand anders ze alsnog gebruikt is er helemaal geen sprake van energiewinst. Want hoe goed bedoeld ook, als je oude energieverslindende toestellen naar de kringloop brengt blijven ze in gebruik en is de energiebesparing onbestaande. De energieverspilling schuift immers gewoon door naar een andere consument.
Overigens nog twee losse opmerkingen:
– Je spreekt over A+++ koelkasten, diepvriezers, … Ben je zeker dat dat correct is want de zuinigste toestellen die ik tot nu toe ken hebben een A++label. (Als je zeker bent, kan je me dan concrete merken en typen noemen?)
– Een microwindturbine is ecologisch en financieel een verkeerde investering. En voor de duidelijkheid, dat is niet mijn visie, dat blijkt uit uitgebreide testen: http://www.lowtechmagazine.be/2009/05/testresultaten-kleine-windturbines.html#more
LikeLike
De desbetreffende vaatwasser is de Atag 9211TT, nu is het nieuwste model 9411TT (opvolger met dezelfde eigenschappen), P165 op hun online cataloog op http://www.atag.be. De diepvriezer is van Liebherr.
Ik heb het nog eens opgezocht (over de vaatwasser). Is een AAA toestel. Werkt met een warmtewisselaar. Hij houdt het warm water bij en maakt hiermee het koude propere water warm. Het laatste warm water wordt ook bijgehouden om lucht op te warmen om het drogen te versnellen.
Kostprijs is al gedaald tot €1000, maar wij betaalden enkele jaren terug toch nog €1300.
Hopelijk kan je daar iets mee doen.
Voordeel van de toestellen van ATAG (wij hebben ook de digi-oven en het aardgasfornuis) is het bedieningsgemak. Wie veel kookt (wij hebben wel een microgolfoven, maar gebruiken hem bijna nooit, aangezien we alles vers maken) heeft daar natuurlijk een goede investering aan.
Natuurlijk zijn er mensen die energie over de balk gooien. Zo zag ik op tv iemand die een 8000kWh PV-installatie had laten installeren en die vertelde nog fier dat dit 60% van zijn energiebehoefte dekte! Misschien zijn besparingen dan meer aan de orde. Maar er is slechts één weg en dat is energie fors duurder maken. Als diesel en benzine €5 kost, gaan mensen veel minder met de auto rijden. Hetzelfde voor elektriciteit. Maar klassieke energie fors duurder en mensen gaan besparen. Het enige nadeel hieraan is dat het asociaal is en dat de zwaksten in onze maatschappij het eerst in de klappen delen. Je krijgt dan een systeem waarbij niet de vervuiler betaald maar de betaler vervuild. Wie het zich kan veroorloven mag dan verder zijn/haar gang gaan.
zie: http://groenhuis.org/?p=971
Natuurlijk doen mensen soms zeer exuberant. Kijk maar gewoon naar de kerstdagen. Voor alle duidelijkheid, onderaan gaat NIET over mijn woning. Wij hebben altijd een bescheiden kerstboom. 🙂
http://groenhuis.org/?p=789
LikeLike
Er dook vandaag in de krant inderdaad een voorbeeld op van reizen met een grote ecovoet. Dat gebeurd er als mensen tijd en geld over hebben:
http://www.hln.be/hln/nl/3804/Belgie/video/detail/887703/Met-de-tractor-naar-Lourdes.dhtml
LikeLike
Iets trager en je rijdt wellicht even snel met de fiets. Hij toch alvast want ik fiets sneller dan hij met de tractor gaat. Ieder zijn ding. Daarbij is dit nieuws? Duidlijk gericht op sensatie!
LikeLike