Een mogelijk scenario


Eerst nog even de situatie schetsen: we staan voor gigantische uitdagingen, waaronder de opwarming van de aarde die in de richting van 3 graden gaat én sneller verloopt dan verwacht. Daarbij komt een groei van de bevolking en afname van olietoevoer. Specialisten zijn het er over eens dat we nog maximum vijf jaar hebben om een grote omslag te maken, anders zijn we te laat. (wat wil zeggen dat er onnoemelijk veel leed op ons af komt; hongersnoden, klimaatvluchtelingen, natuurrampen, conflicten,…)  Ondertussen weten we min of meer wat we moeten doen om die omslag te maken en is een groot deel van de technologie die we nodig hebben ook voorhanden. overstromingHet doel moet zijn de CO2 uitstoot verminderen met 90% tegen 2050. De kans dat daarover op korte termijn sluitende afspraken gemaakt worden tussen de belangrijkste spelers is niet zo groot. Daarvoor zouden de Europese Unie, China, Rusland, India, Brazilië en Amerika  een omvattend akkoord moeten sluiten en afspraken maken over verdeling van emissie en financiële lasten. En dit kost tijd, vergeet niet dat het zeven jaar geduurd heeft voor het Kyoto-akkoord in werking is getreden. Stel dat er wel snel een akkoord komt, dan moeten alle maatregelen nog uitgevoerd worden. Ik ga er dus van uit dat het politiek systeem er niet in slaagt het probleem tijdig aan te pakken. De financiële crisis toont trouwens aan dat op zo’n moment het ieder voor zich is, én er binnen de oude modellen gedacht wordt. Zoals het subsidiëren van de auto-industrie. (nuance: het reddingsplan van Obama heeft wel een duidelijk groene tint en wat meer lange termijn visie).

Heeft het in zo’n context zin dat een aantal wereldverbeteraars zoals ikzelf tot het uiterste gaan om hun voetafdruk te verkleinen? Zeker als blijkt dat de overgrote meerderheid van de bevolking rustig doorgaat met consumeren? Want wat ik rond me zie is dat er nog steeds geen algemeen gevoel van urgentie is én dat veel mensen zich niet verbonden voelen met de mondiale milieu-uitdagingen. Het zal wel meevallen zeker of we zullen het probleem wel aanpakken als het zich stelt zijn typische reacties op de alarmerende berichten.

Door de voorbije maanden veel geleerd te hebben over de Transition Towns en door het lezen van een bijzonder boek: ‘De Aarde heeft koorst’ (Van Praag, Van Soest en Mc Allister, ISBN 978 90 2595936 4) begin ik toch stilaan een scenario te zien om er uit te geraken. Morgen ga ik erop verder (maar eerst moest ik toch even de context schetsen…)

En voor de lezers die meer interesse hebben in mijn persoonlijke lotgevallen; vandaag ben ik tegen de Antwerpse keien gesmakt. De kleine wieltjes van de Brompton raakten vast in een tramspoor en voila, daar lag ik mooi op de grond. De schram op mijn kaak is een stevige getuigenis van Low Impact mobiliteit; Tramspoor + plooifiets = pech.

15 reacties op ‘Een mogelijk scenario

  1. Over de hoofdzaak kan ik kort zijn: overschot van gelijk!

    En over de persoonlijke lotgeVALlen 😉
    Tramsporen zijn voor elke fietser een uitdaging, best erover rijden in een zo groot mogelijke hoek, dan heb je minder risico dat je wiel in de gleuf zakt en de verkeerde richting opgaat. En met een Brompton is dat nog veel meer het geval. Ik kies mijn weg deels op basis van het voorkomen van kasseien en tramsporen. Als het droog is gaat het nog, maar bij nat weer is dat levensgevaarlijk.
    Nog een tip, op kasseien rij je beter iets sneller dan iets trager, dan hebben je wielen geen tijd om in een gleufje te zakken, ze zitten tegen dan al op de volgende kassei.

    Like

  2. Als ik naar ons eigen kleine Belgische landje kijk, kan ik alleen maar zeggen dat het hoog tijd is dat de politiek zich terug gaat bezighouden met inhouden en reële problemen, ipv te kissebissen over BHV en partijnaamsveranderingen en scheuringen binnen partijtjes die op zich al te klein zijn om op zichzelf te kunnen bestaan .. Come on boys & girls, werk aan de winkel ! En dat het hier ook mogelijk is om moedige maatregelen à la Obama te nemen.

    Like

  3. Dat politici eerst maar eens leren deftige beslissingen te nemen. Eerst een schrootpremie aankondigen en dan weer niet. Of eerst zeggen dat er niets aan de GroeneStroomCertificaten gaat veranderen en dan komen vertellen dat het volgend jaar met 350 euro zal zijn in plaats van 450 euro.

    Proficiat Mevrouw Crevits; U heeft het voor elkaar gekregen dat mensen twijfelen of ze wel zouden investeren in zonnepanelen. Zo zijn we weer een stap verder van ons doel verwijderd.

    Like

  4. Hoewel ik zeker voorstander ben van het stimuleren van fotovoltaïsche zonnecellen vind ik het verminderen van de groene-stroomcertificaten een absoluut te verdedigen maatregel. Het is nu immers zo dat de groene-stroomcertificaten ontzettend veel geld opbrengen voor zij die het geld hebben voor een eigen eigendom en om zonnecellen te plaatsen. Het is voor velen geen milieumaatregel meer, maar wel een zuiver financiële investering.

    Daarnaast leven we nog steeds in het land met zowat de slechts geïsoleerde woningen van Europa. Het is dan ook veel logischer dat geld in betere isolatie (ook voor huurwoningen) en andere energiebesparende maatregelen te investeren dan in het financieel oversubsidiëren van zonnecellen. Vergeet daarbij ook niet dat de daling van de groene-stroom-certificaten samenhangt met de prijsvermindering van de zonnepanelen. Als je daarbij nog rekening houdt met de stijgende energieprijs en het stijgende rendement van fotovoltaïsche cellen blijft het plaatsen van die cellen nog steeds zeer interessant.

    Like

  5. Gedeeltelijk akkoord, maar de zwakkeren zullen ook het slachtoffer zijn. Wij verhuren namelijk een woning en buiten de dakisolatie en de condensatieketel hebben wij ook beslist om het dak vol te leggen met PV-panelen. Voor de huurder een goede zaak, want die ziet zijn energiefactuur dalen. Wij hebben trouwens duidelijk tegen onze huurder gezegd dat het zeker niet de bedoeling is om de huur te verhogen. Het belastingsvoordeel en de GSC’s zijn voldoende voor ons. Maar andere verhuurders die vanaf volgend jaar een gelijkaardige beslissing nemen, zullen waarschijnlijk twee dingen doen:

    – Ofwel de huur laten opslagen, zodat de opgewekte elektriciteit wordt terugverdiend via de huur, aangezien de opbrengst van de GSC’s zal dalen.
    – Ofwel besluiten ze om geen PV-panelen te plaatsen en dan staat de huurder weer met lege handen.

    Hoe dan ook, de huurder gaat hier verliezen volgens ons. Gelukkig blijft 2009 hetzelfde, dus zorgen we ervoor dat de installatie toch zal worden geplaatst.

    En dat PV-panelen een zuivere financiële investering zijn, so what???
    Heb je liever mensen die investeren in PV-installaties om iets aan het milieu te doen, of gaan ze terug naar aandelen en pensioensparen, waarbij het geld wordt gebruikt voor minder interessante investeringen, zoals wapenhandel. Als ik me niet vergis is hier nog niet zo lang geleden een artikel over verschenen.

    Bovendien zorgt de verkoop van PV-panelen voor duurzame arbeid en economie en zorgt de verkoop ook voor een versnelling in de ontwikkeling van de PV-panelen! Als iedereen gaat afhaken, gaat deze markt stilvallen. Maar het verbaasd me niet als grote energiemaatschappijen hier blij mee zijn. Dan kunnen ze lekker blijven biomassa verbranden in onrendabele oude steenkoolcentrales. Het ligt trouwens op tafel dat men het KI wil laten afhangen van de energieprestatie van een woning. Oude en slecht geïsoleerde woningen zullen dan een hoger KI hebben dan moderne woningen. En wie woont er vaak in oude en slecht geïsoleerde woningen? En wie woont er vaak in moderne en goed geïsoleerde woningen???
    I rest my case!

    Like

  6. Ik vind het natuurlijk prachtig dat jij als verhuurder zulke maatregelen neemt die niet alleen jou maar ook je verhuurders ten goede komen. Maar laat ons daar nuchter over zijn, jij behoort daarmee tot de grote minderheid van de verhuurders. Ik denk dus dat er behoorlijk weinig huurders zijn die hier iets bij zullen verliezen en ik kan me met hetzelfde bedrag veel ingrepen (maar iets dwingendere) maatregelen voorstellen die wel rechtstreeks ten goede komen aan de huurder en niet voor een groot deel aan de verhuurder.

    Is het erg dat PV-panelen een zuivere financiële investering zijn? Neen, natuurlijk niet, dat is dan ook niet waar ik een probleem met heb. Ik heb er echter wel een probleem mee dat de beperkte gelden die er zijn voor het stimuleren van milieuvriendelijke ingrepen gebruikt worden als ‘subsidie van dakeigenaars’, en daar komt de huidige regeling wel op neer. De regering (wij dus) betalen dus niet enkel om de plaatsing van PV-panelen financieel draagbaar te maken, op dit ogenblik betalen we zelf voor de behoorlijke winsten die sommigen daar mee maken. En dat is iets waar ik inderdaad niet voor wens mee te betalen.

    Je laatste alinea gaat uit van een ‘worst-case-scenario’ en houdt geen rekening met twee belangrijke aspecten die ik eerder opnoemende maar die je blijkbaar hebt genegeerd, dus ik val even in herhaling:
    – de vermindering van de groene-stroom-certificaten hangt samen met de prijsverlaging van de fotovoltaïsche cellen, op dit ogenblik is met de lichte daling van het bedrag van de groene-stroom-certificaten het investeren in fotovoltaïsche cellen niet minder interessant dan 2 jaar geleden.
    – het budget voor het stimuleren van milieubesparende ingrepen is beperkt (en dat staat los van het gegeven of het budget te laag is of niet). Het geld dat nu uitgespaard wordt kan dus geïnvesteerd worden in maatregelen die een nog beter milieu-rendement hebben, en die maatregelen zijn er zeker.

    Ik woon zelf trouwens in een slecht geïsoleerd huur-appartement en als er één ding is dat ik graag zou willen is dat mijn huisbaas investeert in goede isolatie (en andere ramen). Daarna lijken zonnepanelen (voor de productie van warm water), een hemelwaterput, … goede investeringen. Fotovoltaïsche cellen kunnen de kers op de taart zijn, maar dan moet er eerst een taart zijn. In vele gevallen is die taart er helemaal nog niet, het is dan ook veel belangrijker dat het geld dat in geïnvesteerd wordt.

    (Als je iets tegen mijn redenering kan inbrengen hoor ik het graag, maar tot nu toe heb je helemaal geen ‘case’.)

    Like

  7. Met de bestelling die ik nu uitvoer zie ik niet echt een grote prijsdaling tegenover de panelen die ik heb laten plaatsen in het jaar 2007. Laat ons hopen dat er dan tegen volgend kalenderjaar wel echte dalingen in de prijs zitten. Maar wat ik er kan van uit opmaken is dat men een prijsdaling “verwacht”. Of dat dan ook echt gaat gebeuren is een andere vraag. Trouwens, de daling van de GSC’s is niet een klein beetje, maar wel bijna met 25%. En de daling bij PV-panelen is echt nog wel niet van die orde.

    Je hebt gelijk dat er natuurlijk eerst dwingendere maatregelen nodig zijn zoals het isoleren van daken. Maar hier waren andere oplossingen mogelijk geweest. Waarom eerst geen verplichte keuring van de woning en een aantoonbar K-peil en E-peil? Dan zou men twee vliegen in één klap hebben. Beter geïsoleerde woningen en de PV-industrie die haar afzetmarkt heeft.
    Ik vrees dat er nu een perceptie is gecreëerd dat panelen minder gaan opbrengen, en dit gaat mensen (zeker in crisistijden) afschrikken om te investeren. En de groene industrie (denk hierbij aan Photovoltec in Tienen, maar ook alle leveranciers en installateurs van zonnepanelen) is nu net iets waar we moeten in investeren. Het creëert duurzame jobs. Want jobs in vervuilende industrie zal sowieso afgebouwd worden. De auto-industrie zal in ons land het eerste slachtoffer worden. Is trouwens het relance-plan van Obama er niet op gericht om meer jobs te creëren in deze duurzame sector? Bijkomende subsidies waren een betere optie geweest. Mensen die in de autoindustrie misschien hun ontslag mogen verwachten terug aan het werk zetten in de groene sector. Omscholen en stimuleren door belastingsvoordeel voor deze industrie. Dan krijg je een positieve spiraal. Ik geloof echter niet in het beboeten van mensen en dat paternalistische vingertje waar de groenen zich destijds heel wat brandwonden mee hebben op de hals gehaald in de politiek.

    Wat die energieprijzen betreft. Die worden op dit ogenblik kunstmatig hoog gehouden. Elektriciteit zou veel goedkoper kunnen. Vreemd dat men de prijzen van de elektriciteit met 18% wou doen toenemen en de gasprijs met 8%. Gelukkig werd de energiesector teruggefloten door de CREG. Maar het laat zien dat men vooral uit is om mensen uit te buiten. Nog vreemder is dat men altijd de gasprijs wist te koppelen aan de aardolieprijs, maar dan de daling in de gasprijs niet navenant is. Nochtans staat de olieprijs op een nieuw dieptepunt.
    Dus weeral, dat men de prijs van de GSC’s laat dalen om dat de energieprijzen aan de dalen zijn? Ik heb nog niets gemerkt van prijsdalingen van energie op de factuur van elektriciteit of aardgas.

    Trouwens nog even iets over verhuurders. Er zitten spijtig genoeg mensen bij die het niet echt goed voor hebben met hun huurder, maar wordt het gestimuleerd?
    De EPB-norm voor de verkoop of verhuur van de woning is dan wel verplicht, zijn de resultaten wel bindend? Een huurder kan dan wel zien wat voor een woning hij/zij gaat huren en kent dan op voorhand de energieprestatie. Maar heel wat huurders kunnen geen kant op en zijn van verplicht om toch in die woning te gaan leven.
    De huurprijs plafonneren in functie van de energieprestatie van de woning zou eerder zoden aan de dijk brengen.

    Wat de gelden betreft voor de GSC’s van zonnepanelen. Komt dat geld niet van de factuur van de afnemers van grijze stroom? Ik meen dat er toch niet rechtstreeks belastingsgeld ging naar de subsidies van de PV-panelen.
    Het argument dat men hier dan niet wenst voor te betalen is dan snel opgelost door te kiezen voor groene stroom.
    Uiteindelijk moeten we naar het model van Hermann Sheer (uitvinder van de GSC en SPD minister). Hij kiest voor decentrale energieopwekking via kleine energiemaatschappijen. Dan pas heb je echte concurrentie. Hier kan men ook afdwingen dat de markt moet opgedeeld worden. Maximaal 30% per bedrijf in één bepaalde sector (zoals energie). Da heb je minimaal 3 grote spelers en nog wat kleintjes. Dat zou de prijzen van energie echt doen dalen!
    Maar voldoende PV-panelen, waardoor ze concurrentieel worden met grijze stroom, zal ervoor zorgen dat ook huurders ervan profiteren, doordat de energieprijzen dan dalen. Klinkt als een omgekeerde redenering, maar nu hebben grote energieleveranciers teveel klanten achter zich en dat is nefast voor de prijs van energie, in het bijzonder elektriciteit.
    Bovendien kan men extra gelden vrijmaken, door vervuilende industrieën zwaarder te belasten, zonder hun productie in het gedrang te brengen. Verdubbel de prijs van brandstof aan de pomp (diesel en benzine) en financier hiermee de extra onkosten voor isolatie en het veranderen van ramen. Bovendien zal dit een incentive zijn om mensen ofwel met het openbaar vervoer te laten rijden, ofwel een nieuwe en vooral superzuinige wagen te laten aanschaffen. Autoindustrie blij, minder vervuiling dankzij meer openbaar vervoer en zuinigere wagens en meer centen om mensen te stimuleren om hun woning energie-efficiënt te maken.
    Men moet durven investeren en knopen doorhakken, maar ik krijg het gevoel dat men in de politiek vooral bezig is met de volgende verkiezingen in plaatst van gedurfde besluiten te nemen.

    Like

  8. Weette, 3 jaar geleden hebben mijn man en ik allebei on spaargeldjes bijeengelegd en een lening aangegaan en hebben we een huis gekocht. We proberen dat nu stap voor stap te renoveren, verbeteren en waar mogelijk ecologischer te maken dan het is. Een nieuwe woning was/is met ons inkomen geen optie.

    Ik zou het eerder een goede oplossing vinden dat er renteloze leningen zou den gegeven worden voor het nemen van milieuvriendelijke ingrepen. Want hoe je het ook draait of keert: veel centen hebben wij niet en we zouden heel graag cellen op ons dak en een beter dak, maar zelfs met subsidies en fiscale voordelen is het voor ons niet haalbaar om er eerst dat geld te leggen. Een extra lening (en dus rente betalen) kunnen we niet… Daarom zitten vele mensen in onze situatie een beetje vast….
    Mensen die willen maar niet kunnen dus.

    In mijn familie zijn er wel rijkerds die zich nog meer voordeel doen door de zonnecellen op het dak en iemand die een put heeft laten boren om een buitenzwembad te vullen ed. Ik misgun die mensen dat helemaal niet, maar het is soms wel heel erg jammer dat wij dat wel heel graga willen maar niet kunnen (om bovengenoemde redenen)

    Like

  9. %Sabine,

    jij geeft met een perfect voorbeeld aan waarom ik de hoogte van de groenstroomcertificaten niet meer te verantwoorden vind.
    Waar ik wel 100% voor ben ik je voorstel voor renteloze leningen voor milieuvriendelijke ingrepen Ik zit in een vergelijkbare maatregel en kan me – met mijn éne inkomen – erg moeilijk een eigen eigendom aanschaffen. Indien mij dat wel lukt heb ik helemaal geen geld meer voor allerlei duurzame maatregelen – zelf als ik dat geld nadien (via de belastingen of op een andere manier) deels terugkrijg.

    Eigenlijk herhaal ik me nog eens, groenestroomcertificaten zijn hooguit een kers op de taart, maar er is helemaal nog geen taart. Laten we het geld voor de kers dus beter gebruiken.

    Like

  10. Klinkt erg utopisch om renteloze leningen te vragen. Wie gaat ze echter willen geven. Ik vrees dat economie en ecologie moeten verzoend worden om eruit te geraken.
    Ik ben al eens op zoek geweest naar banken om na te gaan welke eco-leningen ze uitkeren. En wat blijkt, het komt vaak goedkoper uit om terug geld op te nemen via je bestaande hypothecaire lening. Dan spaar je ook al de kosten uit van de notaris.
    Wel een beetje slecht nieuws voor mensen die in een milieu-onvriendelijke woning zitten. Het KI gaan ze dus ook laten afhangen van de energieprestatie van de woning.
    Het is weer natuurlijk een incentive voor de verhuurder om zijn/haar verhuurwoning aan te pakken.
    Spijtig dat het altijd met boetes en wetten moet gaan en dat men niet gewoon zelf het initiatief neemt om iets aan de verhuurwoningen te doen.

    Hoe dan ook is men beter om subsidies te behouden, mensen te motiveren om erin te stappen en nieuwe subsidies bij te creëren om bijvoorbeeld isolatie beter te subsidiëren. En als morgen dan de brandstof (benzine en diesel) in prijs moet verdubbelen (of meer) om het te realiseren, dan neem ik dat er graag bij. Het zal heel wat mensen aan het denken zetten over het gebruik van de auto. En daar waar er ’s zondags met de auto een uitstapje wordt gedaan naar een shoppingcenter om er een koffietje te drinken en naar de kleren te kijken, zal men hopelijk later twee keer nadenken om die nutteloze ritjes te doen. Zulke manier van leven is pas decadent en nefast voor onze planeet.

    Like

  11. Ik weet niet of dat zo utopisch is om met renteloze leningen te werken, al ken ik het banksysyteem niet vanbinnenuit.
    Misschien is het mogelijk dat gemeentes lenen aan hun inwoners? (dat gaat toch niet over miljoenen per gemeente?) of kan het fiscaal zo geregeld worden dat de interest terugkrijgt via de belastingen;

    Of dat er een manier is om die dingen te kopen op afbetaling tegen 0% (het kan wel met auto’s en koelkasten) al afhankelijk van de grootte van het bedrag natuurlijk.

    Ik weet maw ook niet hoe dat geregeld kan en moet worden, maar zoals het nu werkt worden de mensen die geld hebben om te investeren er rijker van en de mensen zonder spaargeld (of met een minder goed betaalde job – – mijn man en ik werken voltijds maar tegen geen spetterend inkomen) blijven in de kou staan en dreigen er de dupe (alweer) van te worden. Dit is toch echt geen sociaal systeem, dat moet je toegeven. Dit creëert enkel maar een kloof tussen arm en rijk of de haves en de have nots

    Like

  12. Energie maakt inderdaad de kloof groter. Maar om in een kapitalistische samenleving een systeem op poten te zetten, dan moet iemand eraan verdienen, anders gaat het feestje niet door.

    Neem nu bijvoorbeeld het verhaal dat ik vertel over verhuurders. Zorg voor een systeem dat zij er beter van worden én de huurder, dan gaat dat lukken.

    0% op een auto of koelkast wordt betaald door iemand. Het lepe trucje dat ze vaak toepassen is om de aankoopprijs te verhogen en dan te vertellen dat je 0% JKP krijgt. Of dat je moet betalen met een winkelkaart (zoals Carrefour). Sommigen vergeten echter dat hier woekerintresten op rusten, tot meer dan 17%.

    Maar wie er iets tegen hebben dat subsidies gewoon toenemen, door bijvoorbeeld de autobrandstofaccijnzen te verhogen. Tja, de fervente automobilist zeker. Maar we gaan toch naar het systeem van “de vervuiler betaald”, willen of niet. In onze gemeente komt vanaf april het DIFTAR afval ophalingssysteem, waarbij afval wordt gewogen.

    Natuurlijk zit ook in dat systeem een serieuze discriminatie. Want de vervuiler betaald, dus wie het geld heeft mag vervuilen?! En DIFTAR zou wel eens het sluikstorten ook kunnen doen toenemen, zeker als mensen het afval niet meer kunnen betalen. En waar staan we dan?

    Het is gewoon bijzonder moeilijk om goed te doen voor iedereen, en een maatregel gaat altijd slachtoffers maken. Spijtig gewoon dat mensen die wat meer centen hebben er het laatste willen uit persen. Als verhuurder voel ik me anders wel verantwoordelijk voor mijn huurder. Vandaar ook mijn beslissing om ook op dat dak panelen te plaatsen.

    Waar het in ons land echter grondig fout gaat, is bij de regering. Die bakkeleien over BHV en ondertussen stijgt de staatsschuld en het ongenoegen bij de mensen. En er zijn toch zulke simpele maatregelen om het voor de mensen goedkoper te maken:
    – plaats reclameborden langs de autosnelweg, die gesponsord worden door bedrijven. Stop dat geld in wegenwerken en infrastructuur voor het openbaar vervoer.
    – elk bedrijf dat maximaal 30% van de markt mag bezitten. Dus Electrabel, begin alvast maar te knarsetanden. Je krijgt dan een markt met minimaal 3 grote spelers en enkele kleintjes. Dat zal de prijs van energie altijd ten goede komen. Maar doe hetzelfde met de telecom, de post enz.
    – werk met m³ heffing, zodat grote woningen (zeg maar de kastelen) duur worden om in te wonen. Die gebouwen moeten trouwens ook worden verwarmd. Nu koppelt men de energieprestatie aan het KI (enfin, dat zijn de plannen); Maar mensen met minder centen hebben ook bijvoorbeeld een eenvoudigere vaatwasser (vaak zonder warmtewisselaar), waardoor dat toestel sowieso meer verbruikt. Dus de nieuwe aangekondigde maatregel van de regering zal weeral in de zakken zitten van de minder bedeelden.
    – geef gratis energieopleidingen in elke gemeente. Nu doen particuliere organisaties (zoals KWB) infosessies rond energiezuinig wonen en dakisolatie (heb zelf al heel wat van die infosessies gegeven voor KWB). Laat daar de mensen zien hoe je eenvoudig energie kunt besparen zonder grote investeringen te doen. Ik heb hier al verschillende keren voor naar mijn gemeente geschreven om zo’n infosessie te mogen geven, maar ze klasseren het verticaal. Nochtans doe ik dat zonder vergoeding, dus het gemeentebudget wordt er niet door aangetast. Ik breng bovendien altijd mijn eigen materiaal mee, dus een zaal met witte muur volstaat…

    Like

  13. %Groenhuis,

    het blijkt dat je – gelukkig – ongelijk hebt. Sinds kort kunnen Brusselse gezinnen renteloze leningen krijgen (tot 10000 eur/woning/jaar) om allerlei energiesparende maatregelen te nemen. (www.leefmilieubrussel.be/Templates/Particuliers/informer.aspx?id=3026&langtype=2067)

    Nu nog wachten op het moment dat men in Vlaanderen een soortgelijk besluit neemt.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s