bijna zonder olie?


Vorige week op ‘Mind the book’ heb ik de uiteenzetting gehoord van Jeremy Leggett, meteen ook zijn boek gekocht en in een ruk uitgelezen. Want in tegenstelling tot nogal wat boeken over energie of klimaat is dit een behoorlijk spannend boek. (Uit de olie, uitgegeven bij EPO, ISBN 978 94 91297 908)

Leggett is zowel ondernemer (in zonne-energie), geoloog (gespecialiseerd in fossiele brandstoffen) en meer en meer ook activist. Zijn verhaal biedt dan ook een bijzondere inkijk in de periode van 2003 tot 2013. Het decennium waarin de groei van de productie van conventionele olie tot stand kwam en de financiële bubble van 2008 plaatsvond. Kern van het verhaal van Leggett is dat we in elk geval op een nieuwe dubbele crash afstevenen.

Wat de olie betreft maakt hij in zijn boek heel duidelijk dat vanuit steeds meer hoeken (het Amerikaanse leger, topmannen van oliebedrijven en andere) de waarschuwing sterker wordt dat we binnenkort (tegen eind 2015) zullen te maken krijgen met een vermindering van het aanbod van fossiele brandstoffen. Voor de believers in het schaliegas verhaal, daar maakt hij ook vakkundig brandhout van. De gevolgen van deze crash zullen zeer groot zijn.

Het andere punt zijn de financiële markten. Want in de balansen van de energiemaatschappijen is een groot deel van de waarde vertegenwoordigd door nog niet ontgonnen voorraden. Voorraden waarvan nog niet bewezen is dat ze kunnen ontgonnen worden én die – als we het klimaatprobleem onder controle willen krijgen – best in de grond blijven zitten. Dus is hier een nieuwe financiële zeepbel onvermijdelijk.

Voor wie geen zin/tijd heeft het boek te lezen hier alvast de conclusie: “Samenvattend krijgt de wereld… ofwel eind 2015 met een olieschok te kampen, kort daarop gevolgd door een financiële crisis, of vindt er voor dat moment al een tweede financiële crash plaats, die een paar jaar later door een uitgestelde oliecrash wordt gevolgd.”  Meer kan je lezen op zijn website of op de site van Carbon Tracker (waar hij ook aan meewerkt). Je kan ook deze lezing hieronder bekijken.

Oh ja, hij beschrijft ook een mogelijk hoopgevend pad voor de periode na de crash. Daar schrijf ik morgen over.

16 reacties op ‘bijna zonder olie?’

    1. Ik dien eerlijk toe te geven dat inderdaad het een beetje op een verkoopgesprek lijkt wat ze aanhalen daar.
      Ik wacht even wat Steven verder wil toevoegen omtrent een oplossingsplan.
      Principieel gezien gaan grote bedrijven niet echt wakker liggen van dat rapport,
      Wat naar voren gebracht is bestaat reeds sinds 1976, alsook is oliehandel verdeeld over verscheidene landen.
      En hebben ze meer dan genoeg klanten in vooral de landen wiens economie nu volop aan groei bezig is en liggen deze landen echt niet wakker van emissieregels.
      Het is ook niet dat olie op is en snel duurder zal worden.
      Hij word momenteel gewoon door vraag steeds sneller verbruikt dan men hem kan oppompen.
      Maar plannen voor boren er naar onder de poolkap, groenland en Antartica liggen al klaar ook voor verdere ontginning in Alaska en Canada.
      En veel zaken die als basis staan in moderne technologie zoals staal uit erts kan niet door groene energie echt gemaakt worden.
      Omdat de productie ervan zelfs met elektriciteit gewoon teveel energie verzoekt.
      En men dat niet kan halen gewoon zelfs met versnelde neerplanten van groene energie.
      Schaliegas en steenkool zijn geen oplossingen, maar olie zal nog jaren draaien.
      Beter verbruik dus en minder, en alsook betere schonere technologie erin tot een overgang mogelijk is op eventueel groene energie.
      Hoewel ik eender fusie dus als opwekker van eenrgie zal zien geboren worden.
      Het plasma project in Amerika als eerste want dat werkt al behoorlijk in testfase.
      Of de heel rebelse fusie resonator generator van het JTBE team.
      Omtrent deze gaat u echter heel weining data vinden.
      Maar toch wil ik dat wat Steven verder wil melden ook even bekijken het kan mogelijk een goed project zijn in een geheel van Jeremy en zijn team.

      Like

      Beantwoorden

  5. Een vraag die me al langer bezig houdt: wat met het zuurstofgehalte in de atmosfeer? We verbranden fossiele brandstoffen. Elke verbranding vraagt O2. We kappen bomen om (O2 producenten), en we verzuren de oceanen (O2 producenten). Dus minder O2 productie en meer O2 verbruik(verbranding), zou toch een daling in zuurstofgehalte moeten betekenen? Anyone? Iemand daar al iets zinnig over gelezen of gehoord?

    Like

    Beantwoorden

    1. Tot hiertoe is het zuurstofgehalte nog een 20,95% en is dit stabiel, mede door inderdaad planten, en oceanen, maar je hebt gelijk, zelfs dit kunnen we door ons gedrag beinvloeden, fijn stof, gassen van verbranding, co2, en nog andere zoals ozon, hebben allemaal een nefast gevolg op de gezondheid, minder o2 dus zeer zeker.
      Als de vervuiling blijft duren en we kuisen het boeltje niet op blijven massaal fossiel gaan, en planten geen bomen ea, dan komen we ook op dit in problemen.
      Vervuilen tot op bepalde graad kan.
      Maar men houd geen evenwicht of benut niets om het terug in orde te brengen.
      co2 in de atmosfeer is nodig, maar enkel tot bepaalde hoeveelheid om leven te ondersteunen.
      en O2 is essentieel.

      Like

      Beantwoorden

    2. Maak je daar maar geen zorgen over, het zuurstofverbruik (en de verminderde zuurstofproductie) is absoluut geen probleem en we kunnen nog tienduizenden jaren onveranderlijk aan de gang blijven voor dat dat een echt probleem vormt. (Maar als we zo verder doen hebben we onszelf het leven tegen dan al lang heel moeilijk gemaakt.)

      Het is belangrijk om te beseffen dat de mens de samenstelling van de atmosfeer (globaal, niet lokaal) weinig wijzigt. Die samenstelling is ongeveer als volgt: stikstof – 78,08 procent; zuurstof: 20,95 procent; argon: 0,93 procent; koolstofdioxide: 0,038 procent; waterdamp (zeer variabel – 0 – 7procent) en sporengassen (minder dan 0,005 procent).

      Dat de verbranding van fossiele brandstoffen, het kappen van bossen en het vervuilen van lucht, water, … problematisch is heeft verschillende redenen.
      Zo heeft een relatief beperkte uitstoot van koolstofdioxide (en van bepaalde andere sporengassen in de atmosfeer, zoals methaan) een behoorlijk invloed op het klimaat. Omdat er de laatste honderdduizenden jaren van nature zo weinig CO2 in de atmosfeer zit kunnen we hier een relatief grote invloed op hebben. De stijging van ongeveer 280 ppm tot bijna 390 ppm heeft een grote invloed op het klimaat maar komt dus slechts overeen met een stijging van het aandeel CO2 in de atmosfeer met ongeveer 0,011 procent.

      Door het veel grote percentage zuurstof in de atmosfeer hebben we daar met dezelfde processen veel minder invloed op. Er is dan ook (weer globaal) slechts sprake van een daling in de grootteorde van enkele honderdsten van een procent. De stijging is dus relatief klein en bovendien is een lichte daling van het zuurstofgehalte in de atmosfeer (in tegenstelling tot een lichte stijging van het CO2 gehalte of het gehalte van vele schadelijke stoffen) helemaal niet problematisch voor het leven. (Zuurstof is belangrijk, maar zuurstof is tegelijkertijd zeer agressief en daardoor geeft het problemen in te grote hoeveelheden. Van oorsprong is zuurstof ook een afvalproduct van het (eerste) leven op aarde.)

      Nog anders verwoord is er meer over te lezen op:
      http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu/article/detail/1264508/2011/05/15/Elk-jaar-25-miljard-ton-minder-zuurstof-in-de-atmosfeer-door-fossiele-brandstoffen.dhtml
      en
      http://www.knmi.nl/klimaatdesk/koolstofcyclus.html

      Overigens heeft – voor zover ik weet – (maar ik ben ook geen specialist en zelf specialisten kennen niet het volledige plaatje) de verzuring van de oceanen vooral invloed op organismen met een calciumstructuur welke dus meestal (altijd?) organismen zijn die geen zuurstof produceren. Het fytoplankton (plankton dat onder invloed van licht via fotosynthese zuurstof kan produceren) heeft denk ik niet zo’n last van de verzuring van de oceaan. Het (volgens mij gevaarlijke) idee van sommige wetenschappers om de groei van fytoplankton te stimuleren door het bemesten van de oceaan is dan ook gericht op het veroorzaken van extra CO2-opname en niet op extra O2 productie.

      Kort samengevat: genoeg om ons zorgen om te maken, maar zuurstof is er nog ruim voldoende.

      Like

      Beantwoorden

      1. Yeps, zeer juist wat u zegt, natuurlijk zouden we de balans kunnen verstoren, of dat proces langzaam of snel kan gaan of in sneeuwbal effect is niet geweten, zelfs in de atmosfeer zijn er mechanismen die bepaalde gassen omzetten naar zuurstof.
        Natuurlijk heeft verzuring een invloed vooral als we te ver zouden gaan en de natuur het niet zou kunnen slikken.
        Volgens mij zou verandering in gehalte o2 wel mogelijk fysiek problemen kunnen geven.
        Er is ook een minder gekend effect dat planten onder bepaalde graad co2 zelf hun eigen co2 zouden afstoten en o2 opnemen.
        Bewijzen zijn er maar dan spreken we over gehalte co2 van 2000ppm.
        U mag dan geen specialist zijn wat u schreef is zeer juist.
        Ik vermeen dat we het zouden kunnen verkloten, al is dat niet vandaag op morgen en de andere gassen meer problematiek zijn.
        Ik heb een vriend die is een lt generaal staat voor een medische afdeling die acht de kans op problemen bestaande, maar meer van de co2 en andere dan van o2, hij heeft echter niet genoeg data wat minder o2 fysiek zou veroorzaken, al is de prognose natuurlijk niet goed op het menselijk lichaam.
        De verzuring echter dat weet men al wel kan maar tot bepaalde grens, maar we moeten hier zelfs op afwachten en geen doomscenario aangaan.
        Goed weergegeven echter wat u hier neerzette.

        Like

  6. Bedankt allemaal! Ik maakte me niet zozeer zorgen, ik was eerder benieuwd naar de effecten….maar ik ben,alweer, heel wat wijzer geworden!

    Like

    Beantwoorden

      1. ooit er an gedach Renaat om in een team te gaan werken vrij in uw inzichten en naast de vraagstellingen ook oplossingen aan te reiken?

        Like

      2. Patrick,

        ik steek gemiddeld (naar schatting) zeker 10 uur per week (sommige weken dus veel meer, soms ook minder) in vrijwilligerswerk waarbij ik lokaal probeer een bijdrage te leveren aan een aangenamere stad (Antwerpen).

        Like

  7. Heel mooi gebaar van u Renaat, ik vermeen echter gezien uw kennis en inzichten in materie omtrent dat u veel zaken zou kunnen neerzetten in aanreiken van oplossingen op de vraagstukken die men geregeld aankaart.
    Ik respecteer wat u nu doet en laat het open en u vrij,

    Like

    Beantwoorden

    1. Dank je. Maar ik denk dat mijn kennis nog relatief beperkt is en mijn kennis over de onderwerpen waar ik me wel voor inzet wel behoorlijk groot is.

      Like

      Beantwoorden

Plaats een reactie