Wie nog eens op een heldere manier uitgelegd wil krijgen wat er mis is met ons financieel systeem kan ik dit filmpje alvast aanraden. (hoewel een mooie wandeling op zonnige dagen zoals vandaag misschien nog beter is)
Wie nog eens op een heldere manier uitgelegd wil krijgen wat er mis is met ons financieel systeem kan ik dit filmpje alvast aanraden. (hoewel een mooie wandeling op zonnige dagen zoals vandaag misschien nog beter is)
Low Impact Man 
Fout in het monetaire, of foutje in ons eigen wezen?
Moeten we echt het systeem veranderen een anpassen als we niet weten hoe en waar of moeten we eigen gedrag eens gaan aanpassen?
Kan het dat alles onschuldig begon en gewoon uit de hand liep en we het nu maar beseffen?
Op wie moeten we blijvend schelden als het onschuldig begon?
Hebben wij het systeem dan zelf niet mee opgebouwd, we hadden toch neen kunnen zeggen op de weg naar al die chaos?
Als er niet echt een oplossing is te vinden en zelfs natuurwetten niet echt een verklaring verschaffen?
Moeten we dan beter niet gewoon zien wat er in de natuurwetten kan dienen op oplossingen te geven?
En dus de basis zien waarin we bestan op deze aarde zonder verdwaald te raken terug naar de middeleeuwen te gaan.
Het systeem dus laten bestaan gewoon en iets nieuw neerzetten los van het systeem zonder tegen het bestaande te vechten of ons te bijven blindstaren op zogezegde oplossingen.
LikeLike
Ik ben het gedeeltelijk met jou een, Patrick. Wij zijn ‘het systeem’ , het systeem woont in ons. Maar we kunnen en mogen niet uitgaan van louter een individuele verantwoordelijkheid. Er is ook een systemische, een collectieve verantwoordelijkheid. We moeten goed kijken naar welke verantwoordelijkheid individuen kunnen opnemen, want het mag de draagkracht niet te boven gaan. Net die overbevraging van het individu heeft een averechts effect. Er is de roep naar sterk leiderschap, men geeft al te graag de democratie op in ruil voor valse zekerheden. Onze mallemolen draait zo snel dat ze steeds meer mensen eraf zwiert, anderen houden zich vast maar tegen een hoge prijs qua welzijn en geluk.
We moeten ook beide strategieën toepassen: alternatieven uitbouwen en zo aantonen dat het kan. Maar ook inzetten op veranderingen van het bestaande systeem. Indien we dat laatste niet doen, dan dreigen we ons terug te trekken in één of andere utopie, en daarmee grote delen van de bevolking ‘achter te laten’. En dat kan niet de bedoeling zijn. Voor mij gaan ecologische kwaliteit van leven en sociale distributie van welzijn hand in hand…
LikeLike
Men kan het systeem niet veranderen, omdat het gewoonweg te groot is.
Het bestaat uit miljarden die rechtlijnig geloven in wat zogezegd door denken in wetmatigheid bepaalt hoe dingen in de natuur werken.
Blindelings verder aangeleerd en blindelings verder uitgevoerd of verdiept of gevolgd.
Neem dit echter zeer breed, want schuld is totaal iets anders.
Men kan niet schuldig zijn als men dus enkel maar die dingen die heersen in het systeem kan begrijpen.
Hoewel er natuurlijk zijn die het systeem misbruiken.
Maar men kan zelfs geen schuld gaan toekennen aan de zogezegde één percent, wie zegt dat die meer weten dan dat zij begrijpen in en vanuit het systeem.
Het filmpje echter toont zogezegd een oplossing maar het is maar een patch op bestaande wonde.
En inderdaad moeten wij het systeem veranderen.
Neen.
Moeten wij andere achterlaten en ze dus niet meetrekken, ook neen.
Maar kunnen wij hen die dus nog steeds vervat zitten in het systeem echt alle meekrijgen? Neen.
Men kan echter dus een totaal nieuwe richting in groepen bewandelen, al dan niet vervat nog verbonden aan dingen uit het systeem die getransformeerd worden.
En dat beeld tonen, en als dat beeld sterk genoeg is zullen automatisch anderen dit zien en mogelijk evengoed volgen.
Men kan evident niet de vrije wil waarin een ander bestaat gaan doen wankelen om te veranderen.
Omdat deze zelf moet veranderen en in de groep opgaan.
Ik bestudeerde nog onlangs, de geschiedenis van de mensheid tot drie en een half miljoen jaar terug.
Er ontbreken gewoon perioden in de kennis van de geschiedenis,en men kan duidelijk zien dat die dingen gewoon eruit gehaald worden, dan desnoods iets uit de lucht gegrepen en dit als verklaring gegeven.
Al waren er dus geen beschavingen van dus supertechnologie en zo.
Maar wel duiden de weinige bewijzen naar een globale samenwerking waarin hoogculturen hebben bestaan van vrede en samenwerking.
Mogelijk vinden we daarin een klein beetje bewijs voor een basis van nieuwe dingen.
Maar dan niet zoals meestal spiritueel bekeken maar eender dus van hoe werkte het in het geheel en tussen de mensen.
Want net in die dagen was er veel verbinding met de natuur en bestond er evengoed handel en geen geld.
Terug gaan naar deze periode is zinloos en niet toepasbaar we zijn 2014 immers en de techniek kunnen we niet terzijde schuiven.
Maar wat me wel bijzonder interesse schenkt is hoe en waaruit bestond het maatschappelijk welzijn toen en hoe gingen mensen met elkaar om.
En wat waren de economische mechanismen.
De wereld begint immers eender hoe vanuit een innerlijk bestaan.
In een mens die de omgeving bekijkt.
En dit gaat verder in groep waarin men zich aansluit.
Men kan dus inderdaad zich in groep bewegen die anders is dan die van het systeem.
Zij het dat deze groep niet het bestaande systeem verstoord.
Nu echter bepaalt al wet op wet op wet op wet hoe alles moet verlopen en is.
En is het enige dat nu gebeurt dat die wetten alleen wat bestaat dus steeds weer probeert in andere vorm te gieten om de oude mal te kunnen blijven gebruiken.
Kijk eens hoe het beeld was van in de jaren zestig en dan het beeld van nu.
Principieel gezien al zijn er veranderingen is wat en hoe we alles beleven nog steeds dezelfde mal van toen.
Men vooral dat fysiek geluk dus moet verstoffelijkt te worden.
En de materie hierbij gewoon beinvloed maar niet getransformeerd.
Men spreekt over kijken naar natuurwetten.
De natuur kent geen chaos, de natuur kent geen geld en er is een overvloed aan energie.
En evengoed is de natuur zelfs het universum technisch.
Ik praatte net met een top econoom.
In het systeem iets veranderen zegde hij, dat is makkelijk genoeg maar de wil moet er zijn en het moet stap voor stap gebeuren of we slaan teveel waarheden over van hoe het echt werkt.
En we zouden evengoed in te grote plannen dus dingen neerzetten die evengoed maar een illusie zijn van het systeem te blijven veranderen voor net het oude te bewaren.
Zelfs staatsschulden moeten niet kwijtgescholden zegde hij, stel u voor dat men hier de rente alleen al eens zou kwijtschelden, en die afschaffen, in een systeem waarin uitgave van regeringen dus inderdaad in bepaalde wet gevolgd word.
Maar dus winst en verlies weg.
De schuld betalen maar niet schuld op de schuld.
Dan is er al veel nieuw en ademruimte.
En moet men niet blijvend besparen of taksen uitvaardigen.
Taksen zijn niet slecht omdat ze groei ondersteunen.
Maar men kan niet blijven belasten met taks.
Omdat de systemen van economie en kunnen dragen in sociale voorziening maar gebouwd zijn opnet tot daar kan het en verder niet.
Ze zijn nog steeds de oude mal en nooit aangepast alleen verandert in winst en verlies.
En daarnaast inderdaad groepen met nieuwe dingen die stelselmatig het oude meer opklaren of totaal nieuwe dingen neerzet.
En nieuwe dingen zijn gewoon uitdagingen waarin zaken worden neergezet die niet de inhoud hebben van het systeem.
Het systeem en de economische wereld is hier niet tegen men verwelkomt het zelfs.
Enigen houden er een mening op na dat alles door illuminatie word klein gehouden.
Dit is niet maar het systeem beschermt zich wel.
Tegen te drastische verandering en zeker verstoring.
Dus zaken die oplossing bieden en die niet verstoren.
Wetten en wetgever zullen wel volgen als de dingen neergezet goed zijn.
Maar dit is dus het ganse systeem dat nu niet beter weet dat in beweging moet komen en dat gaat dus traag.
En geloof nooit dat men de waarheid weet voor de ganse wereld.
Men is één men weet alleen eigen waarheid die inderdaad kan aansluiten bij anderen.
Anders komt men in spiritueel ego en de genster die roept dat hij het vuur is maar die snel uitdooft.
LikeLike
Het ‘systeem’ zoals we het nu kennen corrigeert toch af en toe zichzelf mbv een crisis?
Zou het als individue/kleine leefgemeenschap niet eenvoudiger zijn om er voor te zorgen dat je geen last hebt van een crisis(en waarschijnlijk dan ook niet ‘profiteert’ van ‘groei’) ipv trachten het ‘systeem’ te veranderen? Want dat lijkt mij wel heel erg moeilijk.
Ofwel is dat de manier om het systeem te veranderen, kan ook…
LikeLike
Crisis kan mogelijk gewoon maar een aangehouden illusie zijn vanuit denken en dus in werkelijkheid veel kleiner dan men gelooft.
Natuurlijk bestaat er vorm van crisis en daar moeten we bewust van worden, deze kan gezien worden hoe we met de dingen die we hebben op onze wereld omgaan.
maar evengoed inderdaad hoe bekijken we zelf als individu het sociale en maatschappelijke.
De kleine leefgemeenschappen die u aanhaalt vind ik een doel om voor te gaan, een pad dat een hart heeft waarin we dus niet de inhoud van het hart mogen verliezen of gaan zweven, en we ons houden aan waar de leefgemeenschap voor staat en inderdaad niet het systeem verstoord.
LikeLike