Infographic: impact van klimaatverandering


Het zal voor vele lezers van deze blog ondertussen wel duidelijk zijn dat er een probleem is veroorzaakt door de opwarming van de aarde. Jammer genoeg zijn er nog grote groepen mensen die hiervan niet willen weten of alle informatie daarover ontkennen. Ik laat hier daarom graag een ‘infografiek’ zien die met een aantal duidelijk cijfers een recente stand van zaken weergeeft. Op de link klikken en dan rustig van boven naar beneden scrollen.

Infographic: How climate change is destroying the Earth. (Created by: Learnstuff.com)

infografiekklimaat

15 reacties op ‘Infographic: impact van klimaatverandering’

  1. Zorgwekkende cijfers in die infographic over de ernst van klimaatsverandering. Alleen zijn die cijfers voor mensen die zich er mee bezighouden, zich er druk over maken of er iets aan willen en proberen te doen geen heel grote verrassing, vermoed ik. Het is preken voor eigen parochie. Je schrijft zelf ook in de eerste regel van je artikel.

    Net als het grote etiket ‘Roken is dodelijk’ op een pakje sigaretten, denk ik niet dat infographics als deze veel gaan veranderen. Ze creëren hooguit angst. En instinctief zorgt angst voor vasthouden aan wat je nu hebt.

    Daarnaast heeft de infographic weinig raakvlakken met ons hier en nu. Neem de ijsberen, ooit al een ijsbeer in onze contreien tegengekomen? Minder regen in Afrika? De meeste mensen zegt het niets, het is ver van je bed show en dat kun je ze volgens mij niet kwalijk nemen. Minder regen lijkt misschien zelfs een fijn vooruitzicht, want wij hebben juist steeds meer regen. De boodschap dat we daar iets aan kunnen doen, sorteert wellicht meer effect en heeft dan ook nog eens positieve gevolgen voor ijsberen en de regen in Afrika.

    Ook het perspectief in 2050. Dat lijkt heel dichtbij, maar is toch minstens 2 generaties verder. Tegen dan heb je het over de kinderen van mijn kinderen. Hoeveel mensen denken zover vooruit? En wat is er de laatste 10 jaar al veranderd door internet. Hoeveel mensen hadden dat voorzien?

    De infographic sluit af met “unless humans change their ways’.

    Een infographic die laat zien hoe mensen met kleine ingrepen (alle kleintjes samen vormen iets groots) veel kunnen bijdragen aan de omkeer in de klimaatverandering in het hier en nu. Dat heeft mogelijk meer effect.

    Daarbij niet zozeer focussen op het wat, maar op waarom we ons daar druk om moeten maken en waarom het belangrijk is daar een rol van betekenis (hoe klein ook) in te spelen.

    Gent wil in 2050 klimaatneutraal zijn. Waarom is het belangrijk dat Gentenaars daar nu tijd, energie en geld insteken? Hoe ziet een infographic voor Gent eruit? Wat wordt er van Gentenaars verwacht om in 2050 in een klimaatneutrale stad te wonen? Waarom is dat belangrijk? Waarom zouden ze die inspanningen leveren: hoe verbeteren die inspanningen hier en nu en in de komende jaren al de levenskwaliteit van alle Gentenaars en de mensen die de stad bezoeken?

    Wat denk je Steven, zullen we zo’n infografiek eens maken?

    Voor een echte omkeer in de klimaatsverandering is het wachten op de Martin Luther King van het klimaat. Hoe Dr. King zijn waarom communiceerde, maakt Simon Sinek duidelijk in zijn TEDtalk ‘How great leaders inspire action’: http://goo.gl/IPLVs

    Het is (hoog) tijd voor iemand die tot actie inspireert voor een omkeer in de menselijke invloed op het klimaat. Een infografiek met zorgwekkende cijfers gaat dat niet doen.

    Like

    Beantwoorden

  2. “De meeste mensen zegt het niets, het is ver van je bed show en dat kun je ze volgens mij niet kwalijk nemen. ”

    Is dat zo? Kun je ze dat niet kwalijk nemen als je kijkt naar de ernst van de gevolgen van die houding?

    Like

    Beantwoorden

    1. Persoonlijk vind ik dat een lakse houding waarbij elke vorm van solidariteit voor de medemens en respect voor onze planeet ontbreekt:-(

      Like

      Beantwoorden

    1. Dat is nu het punt, er is een groot verschil tussen het weer en het klimaat. Klimaat bekijkt tendensen over langere periodes en die zijn heel duidelijk. Het weer is van dag tot dag anders. Meer extreme winters hoort ook bij de gevolgen van de klimaatverandering. Maar het is blijkbaar niet makkelijk om die verschillen te begrijpen.

      Like

      Beantwoorden

      1. Niet makkelijk te begrijpen?
        Of niet makkelijk begrijpbaar te maken?
        Dat is ook een groot verschil.
        Dat verschil overbruggen is volgens mij nu net het punt.

        Ik denk dat voorbeelden van bij ons het verhaal beter begrijpbaar maken, dan ijsberen en minder regen in Afrika. Ik denk ook dat een positieve boodschap over verbetering in levenskwaliteit op korte termijn meer effect heeft dan een negatieve boodschap over hoe de wereld er anders in 2050 uitziet.

        Like

    2. Zo’n opmerking getuigd van een schrijnend gebrek aan inzicht in de klimaatproblematiek. Of dat te wijten is aan onwil of onkunde laat ik nog even buiten beschouwing.
      Steven heeft al netjes aangegeven waarom een koude winter niets zegt over klimaatverandering.

      Like

      Beantwoorden

      1. renaat, niet iedereen is een hoogopgeleide… We moeten veel beter de dingen begrijpbaar maken, en minder communiceren vanuit ons referentiekader.

        Like

      2. Heeft de visie dat één koude winter bewijst dat er geen sprake is van klimaatsopwarming te maken met gebrek aan opleiding of gebrek aan goede informatie? Of komt het vaak voort uit het gegeven dat veel mensen het comfortabeler vinden om klimaatsverandering te ontkennen, heel erg graag willen geloven dat de mens geen invloed heeft/kan hebben op het klimaat en de negationisten het bij het juiste eind hebben?
        Of komt het soms voort uit vormen van vergaande intellectuele luiheid waarbij er wel voldoende goed te begrijpen informatie ter beschikking staat, maar men niet de tijd of moeite doet om die informatie tot zich te nemen?

        Like

      3. Renaat, heb je er enig idee van hoeveel functioneel analfabeten er zijn in Vlaanderen? Hoeveel mensen niet kunnen abstract denken/conceptualiseren. Hoeveel mensen ‘magisch denken’ toepassen om de waarneming betekenis te geven? Dan kan je alleen maar concluderen dat het niet zozeer gaat om een tekort aan informatie of een onwil, maar een reëel onvermogen. En onvermogen, Renaat, dat moeten we respecteren en niet voortdurend proberen te repareren, want dat is een negatieve strijd die men niet kan winnen. Dus liever investeren in het ontwikkelen van (rest)vermogen en dat aanspreken. En dat doe je niet met het verwijt dat mensen onwillig zijn of onkundig (met de connotatie dat mensen dus kundig kunnen worden). Er is wel degelijk een grens aan de maakbaarheid van de mens , elke mens…

        Like

      4. @ denatuurfrituur,

        ik ben het een groot deel met je eens (waarschijnlijk meer dan je vermoed). Maar ik wilde wel even de andere kant laten zien. Is er nooit sprake van onwil? Zijn er niet (talloze) mensen die bewust selectief zijn in wat ze geloven of niet geloven omdat dat beter in hun kader past en het hen bepaalde voordelen oplevert?

        Maar eigenlijk komen we dan tot een fundamentelere vraag of er zoiets bestaat als vrij wil?

        Dat het in de praktijk nuttiger is om mensen te versterken en niet de nadruk te leggen op hun gebrek aan kennis, inzicht, verstand, … klopt ook. Maar steeds vertrekken vanuit de gedachte dat veel mensen ‘niet beter kunnen’ en hen dus nooit aanspreken op de eigen verantwoordelijkheid, op hun kortzichtigheid, … vind ik ook gevaarlijk. Soms mogen/moeten de dingen gezegd worden zoals ze zijn.

        Like

  4. Klik om toegang te krijgen tot ColumbiaUniversity_Sep2012.pdf

    James Edward Hansen is an American adjunct professor in the Department of Earth and Environmental Sciences at Columbia University. Hansen is best known for his research in the field of climatology, his testimony on climate change to congressional committees in 1988 that helped raise broad awareness of global warming, and his advocacy of action to avoid dangerous climate change. In recent years, Hansen has become an activist for action to mitigate the effects of climate change, which on a few occasions has led to his arrest.

    In 2003 Hansen wrote a paper called “Can We Defuse the Global Warming Time Bomb?” in which he argued that human-caused forces on the climate are now greater than natural ones, and that this, over a long time period, can cause large climate changes.[33] He further states that a lower limit on “dangerous anthropogenic interference” is set by the stability of the Greenland and Antarctic ice sheets. His view on actions to mitigate climate change is that “halting global warming requires urgent, unprecedented international cooperation, but the needed actions are feasible and have additional benefits for human health, agriculture and the environment.”

    In a 2004 presentation at the University of Iowa, Hansen announced that he was told by high-ranking government officials not to talk about how anthropogenic influence could have a dangerous effect on climate because it’s not understood what ‘dangerous’ means, or how humans are actually affecting climate. He describes this as a Faustian Bargain (!) because atmospheric aerosols have health risks, and should be reduced, but doing so will effectively increase the warming effects from CO2.[34]

    n a 2007 paper, Hansen discussed the potential danger of “fast-feedback” effects causing ice sheet disintegration, based on paleoclimate data.[51] George Monbiot reports “The IPCC predicts that sea levels could rise by as much as 59 centimetres (1.94 ft) this century.[52] Hansen’s paper argues that the slow melting of ice sheets the panel expects doesn’t fit the data. The geological record suggests that ice at the poles does not melt in a gradual and linear fashion, but flips suddenly from one state to another. When temperatures increased to 2–3°C (3.6–5.4°F) above today’s level 3.5 million years ago, sea levels rose not by 59 centimeters but by 25 metres (82 ft). The ice responded immediately to changes in temperature.”[53]

    Hansen stressed the uncertainties around these predictions. “It is difficult to predict time of collapse in such a nonlinear problem … An ice sheet response time of centuries seems probable, and we cannot rule out large changes on decadal time-scales once wide-scale surface melt is underway.”[51] He concludes that “present knowledge does not permit accurate specification of the dangerous level of human-made [greehouse gases]. However, it is much lower than has commonly been assumed. If we have not already passed the dangerous level, the energy infrastructure in place ensures that we will pass it within several decades.”[51]

    Bron Wikipedia.org

    Like

    Beantwoorden

Plaats een reactie