Het is niet mijn gewoonte om reclame te maken voor een bedrijf, laat staan voor een bank, maar vandaag toch een uitzondering. De meeste blog-lezers kennen wellicht Triodos Bank – al ben ik verrast hoeveel mensen de bank niet kennen. Triodos is deze week gestart met spotjes op de radio, en wil een stapje zetten naar een groter publiek. De bank heeft geen kantorennetwerk en geen eigen bankkaart, dus je kan enkel via internet je verrichtingen doen. Ik heb er mijn spaarrekening en heb daarnaast nog een gewone rekening (in mijn geval Bpost).
Wat je met je (spaar)geld doet is echt wel belangrijk. Banken kunnen met het geld dat ze ter beschikking hebben van hun klanten heel wat goed of kwaad uitrichten. Je wil toch niet dat je spaargeld gebruikt wordt om te investeren in bijvoorbeeld steenkoolcentrales of projecten die leiden tot ontbossing. Wil je weten hoe het zit met je eigen bank, dan kan je de onafhankelijke doorlichting door FairFin bekijken. Daar zie je dat Triodos de beste score krijgt van de onderzochte banken.
Naast klant en supporter van Triodos Bank blijf ik ook wel fan van de pogingen die al een tijdje bezig zijn om een echte coöperatieve bank op te richten. Onder de naam ‘coöperatie NewB’ zijn een heleboel organisaties gestart met een onderzoek naar de haalbaarheid van het oprichten van een nieuwe duurzame, ethische coöperatieve bank in België. De volgende maanden zal dit initiatief ook breder bekend gemaakt worden, en dan maak ik hier graag nog eens reclame voor een bank.
Low Impact Man 
Ik vind dat investeren in duurzaam vastgoed ook de moeite kan zijn. Het zorgt voor plaatselijke werkgelegenheid, en als dat vastgoed voldoet aan strenge bouwnormen, dan draagt het ook bij aan een beter milieu. Want laat ons eerlijk zijn, heel wat woningen in ons land zijn een ramp op energiegebied. We hebben nog een hele achterstand in te halen tegenover buurlanden.
Maar laat ons de vergelijking eens maken. Iemand die heel wat spaarcenten heeft. Kan die niet investeren in bijvoorbeeld een appartement aan zee? Als je daarmee de lokale economie kunt stimuleren, want dat zorgt voor werkgelegenheid. Vastgoed is ook een prima belegging en die persoon kan ervoor zorgen dat meer mensen eens een dagje naar zee gaan in plaats van in een vliegtuig plaats te nemen. Iemand toevallig een idee waar je zoiets zou kunnen vergelijken? Is de impact groter dan het resultaat of omgekeerd? Ik denk op de lange termijn het tweede…
LikeLike
Vastgoed – ook vastgoed dat aan strenge normen voldoet – draagt nooit bij aan een beter milieu. Het brengt wel minder schade toe dan niet duurzaam vastgoed.
Het is zoals een elektrische auto. In het beste geval is deze minder milieubelastend, maar ook deze draagt nooit bij aan een beter milieu.
(Producenten beweren dat natuurlijk wel graag, maar dat is zuivere greenwashing. Spijtig genoeg beseffen zelf veel milieubewuste mensen dat onvoldoende.)
Ook belangrijk: http://www.lowtechmagazine.be/2008/04/afbreken-huis.html
Gezien de reeds bebouwde en verharde oppervlakte in België zie ik dan ook weinig duurzaam aan investeren in vastgoed.
En op welke manier draag je iets bij door te investeren in vastgoed aan de kust? Het is daar al volgebouwd, dus zou het enkel kunnen gaan om bestaand vastgoed, wat dan weer geen invloed heeft op het aanbod en dus ook niet op het vakantiegedrag van Belgen. Bovendien staat veel van die vastgoed op locaties waar beter nooit gebouwd had geworden.
LikeLike
Als 5 oude vervallen woningen worden vervangen door een appartementenblok met 48 units, dan ga je die oppervlakte beter benutten. Als dat gebouw dan ook nog eens heel energiezuinig is, dan zal dat toch beter zijn dan oude krotten er te laten verkommeren. En op die manier maak je geen verharde oppervlakken bij! Bovendien zijn moderne gebouwen voorzien van een volledig gescheiden afwatering, iets wat in oude gebouwen helemaal niet aan de orde is. En als dat gebouw dan nog eens het regenwater gaat recupereren, dan is dat toch een stap voorwaarts?
Als dat vastgoed dan ook kan gebruikt worden om familie en vrienden er naartoe te laten gaan, dan gaat dat zeker er mee voor zorgen dat men minder snel geneigd is om andere reizen te boeken.
We hebben zelf al die denkoefening gemaakt, en geloof me, de respons is echt de moeite. De meesten zouden dat gerust zien zitten.
LikeLike
beste groenhuis.org, ik krijg de indruk dat u duurzaamheid verengd tot ‘duurzaam bouwen/wonen’ in de betekenis van kwalitatieve woningen aanbieden die energiezuinig zijn etc. Dat is heel iets anders dan duurzaamheid’ : zorgen dat ervoor iedereen hier en nu en in de toekomst genoeg is om kwalitatief leven te leiden. Steeds maar bouwen/verbouwen, zeker voor 2e verblijven, lijkt me hier niet aan te beantwoorden. Het ruimtebeslag hiervan gaat ten koste van landbouw, natuurontwikkeling, bio-diversiteit …
LikeLike
Ik weet niet goed wat je bedoeld met ruimtebeslag, en zeker niet met de aangehaalde punten, zoals landbouw, als ik duidelijk aangeef dat het gaat om een gebouw in het midden van de stad. Misschien moeten we net woningen die verkrot zijn vervangen door duurzame exemplaren, en zo de stad terug interessanter maken en leefbaarder om er te wonen. Wie wil er nu tussen krotten wonen? Dan heb ik liever dat men de kernen terug gaat opfrissen en nieuwe gebouwen plaatst, waardoor er veel meer units per aardoppervlak beschikbaar komen, om zo de echte druk op landbouwgrond en woonuitbreidingsgebieden te verkleinen. Zolang mensen denken dat ze ver weg moeten wonen van hun werk en dan de auto moeten nemen, om toch maar een streepje groen te zien bij het thuiskomen (vaak in het donker tijdens deze maanden, dus dan zie je sowieso weinig van al dat groen), blijven we eigenlijk verkeerd denken. Dat laatste is een echte aanslag op biodiversiteit, natuurontwikkeling, landbouw etc. Al die extra mobiliteit met de auto, …
Hetzelfde geldt voor een tweede verblijf. Ik heb liever dat mensen die niet weten wat gedaan met hun spaarcenten, eens denken aan een tweede verblijf in eigen land. Zo zijn er projecten waar 8 krotten vervangen zijn door 48 ruime units (flats) aan de zee. Het gebouw is voorzien van alle mogelijke duurzame eigenschappen, het zorgt voor werkgelegenheid, en mensen gaat vaker kiezen om een reis te maken naar hun tweede verblijf, en niet naar bijvoorbeeld Thailand met het vliegtuig. Neem nu nog dat van die 48 units, de helft tweede verblijven zijn, dan nog zijn er 24 gezinnen die in een energiezuinige flat kunnen wonen, terug in de stad. En daardoor kan je terug een beweging richting stad maken, in plaats van de mensen uit de stad weg te jagen door verkrotting!
En renovatie van panden? Dan blijf je met 8 krotten zitten die een beetje opgekalefaterd zijn, maar heb je minder woongelegenheid gecreëerd in de stad. Bovendien blijven oude gebouwen oude gebouwen, met vochtproblemen, slechte isolatie etc. En vaak wordt daar weinig aan gedaan, omdat structurele maatregelen duur en tijdrovend zijn.
En ik kan het weten, want we verhuren een woning en hebben die helemaal opgeknapt. Dat heeft veel geld gekost en nu kunnen we weer een aannemer laten aanrukken voor een kapotte afvoerbuis. We hebben de woning energiezuinig gekregen, maar geloof me als ik zeg dat zoiets niet eenvoudig is. De mensen schrikken positief als ze de EPC zien van de woning, maar dat heeft heel wat werk en geld gekost om het zover te krijgen. Goed voor de huurder, maar niet voor de portemonnee. Nog niet erg als de huurders dat in dank aannemen, maar…
LikeLike
Nog een rede waarom nieuwbouw, die oude vervallen gebouwen gaat vervangen interessant is, is dat men zo mensen terug naar de stad kan krijgen. Renovatie waar kan, vernieuwen waar moet. En dan gaan de mensen ook de weg terug vinden naar de stad, ook aan de kust. Er zijn nog veel kustplaatsen in ons land waar men altijd wil bouwen in groene gebieden. Ik pleit voor het afslaan van oude krotten en er mooie blokken op te zetten, die dan superenergiezuinig zijn, zodat de stadskernen terug leven. En als bonus heb je de gelegenheid om mensen, zelfs met het openbaar vervoer, terug naar onze kust te laten gaan. Ik zie toch enkele voordelen…
LikeLike
Je kan je afvragen of kustgebieden gebaat zijn bij extra bewoning en met de stijging van de zeespiegel in het achterhoofd zou ik zelf alvast ernstige bedenkingen hebben bij een eigendom verwerven aan de kust.
Zoals Renaat stelt : helemaal NIETS zetten in de plaats van die verkrotte woningen is nog veel beter dan er een grote nieuwbouw op zetten. Want zelfs als die miliebewust gebouwd wordt, levert dat een forse voetafdruk en CO2-uitstoot op door alle bouwmaterialen, het transport ervan, waterverbruik, …
LikeLike
Steven, ik mis in de vergelijking van Fairfin een bank als Argenta. Enig idee hoe die scoren ? Ik vermoed (en hoop) beter dan de (grotendeels buitenlandse) grootbanken, gezien de lokale verankering, historiek en investeringskeuzes die zij maken.
LikeLike
Ik heb enkele jaren geleden ook getwijfeld in een investering in een appartement aan zee.
Uiteindelijk heb ik mijn centjes gestoken in een bestaande bloemisterij met een flinke lap grond. Hierna werd de serre te huur gesteld en omgevormd tot een sociale-ecologisch project waar lokale biogroentjes worden gekweekt voor ondermeer de sociale restaurants in de stad.
Bovendien wordt de elektriciteit integraal met PV-panelen opgewekt en is bvb het hout van de omheining afkomstig uit het eigen wilgenbosje.
Zo zie je maar dat investeren in vastgoed ook ecologisch kan zijn en een aanzet kan zijn in het streven naar een meer duurzame economie.
LikeLike
Bij geboorte in familie of vrienden, doe ik altijd hetzelfde geschenk: ik open een Triodos spaarboek voor het kind (met akoord van ouders), en geef ik geld op dit boek. Later, bij een andere gelegenheid, gebruik ik nog dit spaarboek, ipv een cadeau te geven.
En zo zal dit geld goed gebruikt zijn tot hij/zij 18 jaar is.
Plus, zo krijgen de ouders regelmatig thuis een “reclame” van Triodos. Na 18 jaar, zullen ze het verschil weten tussen een gewone bank en een zorgzame bank. (hoop ik)
Ik zie dat ook als in toekomst investeren, zelf met weinig geld.
LikeLike