Gisteren stond een interessante column van Celia Ledoux in De Morgen. Daarin vergelijkt de schrijfster me met Al Gore (als voorbeelden van super-Eco-Mannen). Hoewel ik iets beter uit de vergelijking kom dan de gewezen presidentskandidaat spatten de clichés over mijn manier van leven van de pagina. Blijkbaar leeft bij haar (en misschien bij nog meer mensen) het idee dat ik leef zonder verwarming en de hele dag op mijn fiets zit om de laptop aan te drijven. Mensen die mij een beetje kennen weten wel beter natuurlijk, maar wat mensen van het programma hebben onthouden zijn inderdaad de grootste clichés.
Het punt is, terwijl ze in de inleiding zich nogal afzet tegen mijn aanpak, beschrijft ze dan haar eigen pogingen om anders te leven. En wat blijkt, Celia doet gewoon hetzelfde als ik. Minder werken, zelf brood bakken, naar de boerenmarkt gaan, kraantjeswater drinken en minder energie verbruiken. Daarbij verklaart Celia dat ze en passant daarmee haar ecologische voetafdruk ‘negatief’ heeft gemaakt. Daar ben ik nu wel eens heel benieuwd naar. Ik heb dus meteen een vriendschapsverzoek gestuurd via Facebook (zo gaat dat tegenwoordig), en dan hoop ik binnenkort te horen hoe ze die krachttoer heeft klaargespeeld. Want verder in het artikel komt daar geen toelichting over.
Met wat ze verder schrijft kan ik alleen maar akkoord zijn. Stellingen als ‘politici horen te brainstormen en te luisteren: hoe kunnen land en inwoners de komende vijftig jaar duurzaam overleven? Algemeen belang en solidariteit zijn dan geen politieke kleur meer, maar de enige optie’ en ‘wanneer onze politici afkicken van de abstracte, anonieme, en zich steeds irrealistische bewijzende jacht op ‘groei’, kan de planeet weer ademhalen‘ kan ik alleen maar toejuichen.
Dus beste Celia, als je ooit tijd hebt dan ben je hier welkom om samen eens van gedachten te wisselen bij een snee zelfgebakken brood en een frisse eco-pint uit mijn superzuinige koelkast die werkt me elektriciteit van de zon.
Low Impact Man 
ook erg benieuwd naar “de negatieve voetafdruk”.Minder dan niks verbruiken is wel erg straf. Of, ze zou een boom moeten zijn en dus autotroof : met zonlicht, water, mineralen en CO2 je eigen lichaam opbouwen, en verder geen fossiele brandstoffen verbruiken enzo. Wat me tot de vraag leidt: hoe groot is de ecologische voetafdruk van een boom? Of van elk autotroof organisme in vergelijking met heterotrofe organismen(wij dus) :-). Ik vrees dat deze vraag mij wel bij de “econerds” indeelt 🙂
LikeLike
De enige manier om geen voetafdruk na te laten is “zweven” (levitatie).
……
Iemand die denkt dat je 0 als ecologische voetafdruk kunt hebben (of negatief, nog straffer), die zweeft in mijn ogen. Of heeft het misschien (nog) niet (helemaal) goed begrepen.
LikeLike
Het is wel belangrijk zo’n artikel te bespreken, want het is een barometer voor hoe begrippen en de daarbij horende houding en gedrag worden ‘gepercipieerd’. Onze taak is om met betere metaforen, storytelling en concepten af te komen die wél werken! Je kan nooit de ontvanger van de boodschap verwijten dat hij of zij niet begrijpt wat jij bedoelt. Het is aan jou om dan beter en ‘aangepast’ communiceren. Of is dat ook al teveel ‘marketing’?
LikeLike
vond het ook een merkwaardig artikel. beginnen met een karikatuur, om dan eigenlijk te zeggen dat ze hetzelfde doet als die karikatuur ? de helft van haar post lijkt zelfs copy/paste van Steven’s site.
Lucie, ben het niet met jou eens : Steven communiceert helder en duidelijk. Wie op zoek is naar info rond duurzaamheid en ecologisch leven kan hier voor zowat alles terecht, of het nu om gezin, voeding, energie, vakantie, … gaat.
Het oorspronkelijke boek vind je hier ook integraal terug.
Je moet wel de “moeite” doen om een link aan te klikken en iets langer dan 2 minuten op de site te blijven natuurlijk …
Qua layout zou het misschien nog beter kunnen, maar dat is persoonlijke smaak. En duizend keer liever iets dat inhoudelijk goed zit, dan een perfect vormgegeven site waar niets zinnigs te vinden is.
LikeLike
Voor uw ‘profiel’ is deze site prima! Maar ik heb het dan ook over ‘het volk’ en ‘segmenten van consumenten’ en ‘schrijfsters uit de middenklasse die verder van ecologie afstaan dan wij…’ 😉 Daarom is (marketing)communicatie een vak …
LikeLike
As Chief Raoni of the rainforest would say: “Publicity is good”.
LikeLike
al zwevend is je voetafdruk nog steeds 0.0 …
negatieve voetafdruk ? … dan ben je wellicht een vulkaan : die maakt land bij !
ah ik weet het : misschien zet ze anderen op overtuigende wijze aan om zelf brood te bakken en zet ze al die verwezenlijkingen op haar eigen conto. Dan moet Steven’s voetafdruk al serieus negatief zijn !
LikeLike
Dag Steven,
Een vraag over een detail: is het effectief ecologischer om je eigen brood te bakken (en je eigen groenten in te maken etc.)? Soms twijfel ik daaraan, omdat de energie in grootschalige bakkerijen (en conservenfabrieken etc.) allicht efficiënter benut wordt. Heb jij daar zicht op?
LikeLike
De warmte nodig om het brood te bakken komt bij de bakker van aardgas en thuis van elektriciteit (zeker in automatische broodbakmachines, kan ook een oven op gas/hout zijn).
De afvalwarmte om die elektriciteit te maken, in een STEG centrale is een 45%, die spaart een gasgestookte oven uit.
Een grote oven zal minder verliezen hebben (meer ovenruimte voor een, per brood gezien, kleiner wandoppervlak.
Het strafste is echter de verplaatsing die je maakt om je brood dagelijks op de tafel te krijgen. Als je per outo naar de bakker rijdt 800m verderop heeft je outo het brood opgesoupeerd tegen de tijd dat je terug thuis bent … in dat geval is zelf brood bakken in een elektrische oven/machine zeer snel energiezuiniger. Als je per fiets of te voet naar de bakker gaat denk ik niet dat je winst maakt qua energieverbruik.
Als je zeker bent dat je stroom van een windturbine of zonnecentrale(tje) komt zit je ook nog CO2 vriendelijker.
Een zonneoven zal onklopbaar zijn, maar dan moet je de wolken in ’t oog houden als je wil gaan bakken. (misschien eens een hybride zon/elektriciteit bouwen)
LikeLike
Dag Johan G, dat klinkt als een expert! Zou ik je misschien eens kunnen bellen? Ben journaliste en bezig let het onderwerp, dorien.knockaert@standaard.be.
LikeLike
Met alle respect voor Johan G, want zijn antwoord is mijn inziens correct en ik heb verder geen idee van zijn achtergrond (dus ik sluit niet uit dat hij een ‘expert is’ die het hier even eenvoudig uitlegt), maar het is veelzeggend als een journaliste iemand al bestempeld als expert vanwege zo’n antwoord. Dus niet vanwege het niet correct zijn van het antwoord, maar iedereen die een beetje als leek een thuis is in de problematiek van levencyclusanalyses moet zo’n antwoord kunnen geven.
LikeLike
“Klinkt als”. Ach ja.
LikeLike
renaat, ook het volk wil iets verstaanbaar lezen en omdat het helder uitgelegd is, werkt het ook. We zullen heus niemand overtuigen met een wetenschappelijk correcte LCA. Duurzaamheid gaat over middel doel verhouding en het feit dat we daar anders, maar nog steeds pragmatisch, naar kijken. De rest is vaak een discussie over ‘het geslacht’ der engelen tussen reeds overtuigden. Leuk, dat wel, maar niet relevant in een breder verhaal.
LikeLike